Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-540/2016

г. Анадырь

25 января 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 21.01.2019

полный текст решения изготовлен 25.01.2019

 

Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

неосновательного обогащения в размере 976 822 руб. и возложении обязанности устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока,

 

при участии в судебном заседании в задании Арбитражного суда Чукотского автономного округа представителя истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 1/5), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 1/3)

при участии в судебном заседании в здании Агаповского районного суда Челябинской области путем использования системы видеоконференц-связи представителей ответчика: ФИО4  (доверенность от 25.01.2017), ФИО5 (доверенность от 25.01.2017), 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Чукотскому автономному округу (далее – УМВД России по Чукотскому АО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 10.11.2016 № 29/12146 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ООО «Строй ресурс», Общество) неосновательного обогащения в размере 976 822 руб. и возложении на него обязанности устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Определением суда от 20.06.2017 удовлетворено ходатайство истца, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮК ВЫХОД», производство по делу № А80-540/2016 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта, но не свыше срока, установленного для проведения экспертизы (до 20.08.2017).

Определением суда от 22.08.2017 производство по делу возобновлено, в связи с возвращением в адрес суда материалов настоящего дела с отметкой о невручении экспертной организации - ООО «ЮК ВЫХОД».

По ходатайству сторон определением суда от 13.09.2017 суд повторно назначил судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «ЮК ВЫХОД» с предварительной стоимостью проведения экспертизы в размере 199 980,70 руб. и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта, но не свыше срока, установленного для проведения экспертизы (до 11.11.2017).

От заявленной экспертной организации 10.11.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о том, что стоимость проведения экспертизы будет составлять 600 000 руб.

Определением суда от 13.11.2017 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и разрешения вопроса об увеличении стоимости экспертизы назначено на 28.11.2017. Определением суда от 29.11.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.12.2017. По ходатайству истца определением суда от 15.12.2017 судебное заседание отложено до 15.01.2018 в связи с необходимостью получения документов из экспертной организации для проведения строительной экспертизы, а также подготовки ходатайства о назначении экспертизы и направления его копии ответчику. 

УМВД России по Чукотскому АО заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ «Приморская ЛСУ Минюста России») ФИО6.

Определением суда от 15.01.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Приморская ЛСУ Минюста России» в лице сотрудника и эксперта ФИО6 со сроком завершения и предоставления экспертного заключения до 11.06.2018.

Материалы дела № А80-540/2016 в четырех томах 17.01.2018 направлены в ФБУ «Приморская ЛСУ Минюста России» для проведения экспертизы.

В арбитражный суд 08.06.2018 поступили заключение эксперта от 22.05.2018 № 116/50-1 по материалам арбитражного дела № А80-540/2016, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела № А80-540/2016 в четырех томах, ходатайство ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 24.05.2018 № 1-13/1171 о возмещении стоимости расходов, связанных с проведением экспертизы № 116/50.

 

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.03.2015 № 01881000025150000041-0016011-02 (далее – контракт), по которому Общество обязалось в обусловленный контрактом срок выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли и крыльца МОМВД России «Билибинский» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а УМВД России по Чукотскому АО обязалось в порядке, установленном данным контрактом, принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ – с момента его заключения по 30.10.2015.

Стоимость работ по контракту составляет 5 300 000 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, их доставку, стоимость подготовительных (сопутствующих) работ, компенсацию иных издержек (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Оплата по контракту производится Заказчиком по факту выполнения всех работ, предусмотренных контрактом в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Подрядчиком  счёта и счёта-фактуры (пункт 3.2 контракта).

Разделом 6 контракта (порядок сдачи-приёмки работ) установлено:

- по окончании выполнения работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче результатов выполненных работ и предоставить Заказчику не позднее 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ два экземпляра отчётной и исполнительной документации, включающей: акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность применённых материалов; акт приёмки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3;

- для проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, Заказчик обязан провести экспертизу;

- Заказчик в течение 10-ти рабочих дней после окончания работ и предоставления Заказчиком исполнительной и отчётной документации осуществляет приёмку выполненных работ, и, в случае установления полного соответствия выполненных работ условиям контракта подписывает двусторонний акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2);

- в случае обнаружения Заказчиком при проведении приёмки работ недостатков выполненных работ, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения Подрядчиком.

В силу раздела 7 предусмотрен 18-ти месячный гарантийный срок на выполненные работы со дня подписания акта приёмки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования некачественных материалов, Подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в разумный срок, согласованный с Заказчиком. Наличие дефектов (недостатков) и сроки их устранения фиксируется двусторонним актом, а в случае неявки Подрядчика – односторонним.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный Заказчиком. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения Муниципальный заказчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера. Гарантийный срок эксплуатации в этом случае продлевается на период устранения дефектов. 

Сторонами контракта без замечаний были подписан акты о приёмке работ формы КС-2 от 22.06.2015 на 5 196 077 руб. и от 22.06.2015 на 103 923 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.06.2015 на 5 300 000 руб.

Платёжными поручениями от 02.07.2015 № 402607 на 5 196 077 руб. и  от 02.07.2015 № 402603 на 103 923 руб. Управление произвело оплату выполненных работ Обществу.

В акте обследования кровли административного здания МОМВД России «Билибинский» от 01.12.2015, составленном сотрудниками УМВД России по Чукотскому АО и представителями сторонних строительных организаций, поскольку письмом от 25.11.2015 Общество просило провести обследование без участия своего представителя, указаны следующие недостатки выполненных работ:

- применялась древесина, не обработанная противопожарными средствами;

- при установке стропил завышены объёмы материалов древесины в конструкции на 1 куб. м. В нарушение технологической последовательности выполнения строительных работ пароизоляция, состоящая из флизелиновой специализированной пленки, уложена не на обрешётку, а под обрешётку, что приводит к ухудшению качества древесины (гниению). Конденсат, который образуется в процессе охлаждения паров тёплого воздуха, скапливается в чердачном пространстве и скатывается по пароизоляционной плёнке и водоотводящие каналы, по факту скапливается в чердачном пространстве, стекает по древесине. После древесины конденсат скатывается только частично по пароизоляционному слою. Во многих местах соединения полотен пароизоляционный слой провисает под тяжестью конденсата и образует прорехи. Так как пароизоляционный слой  выполнен без нахлеста в 10 – 15 см и не укреплён бруском, то конденсат стекает в прорехи и далее непосредственно на плиту покрытия здания. Скопившийся конденсат образует лужи воды, вследствие чего получаются протечки;

- коньковая часть кровли смонтирована без уплотнителя, в связи с связи с чем наблюдаются просветы по всей коньковой части кровли;

- при замене несущих конструкций кровли были демонтированы брёвна, а установлена доска толщиной 50 мм, что значительно уменьшает  несущую способность конструкций кровли. Общая стоимость невыполненных работ по контракту составляет 637 624 руб.

К акту приложен расчёт недостатков (дефектов).

Претензией от 11.02.2016 № 1/23-1769 Управление сообщило Обществу о том, что в период гарантийной эксплуатации сотрудниками истца были проведена проверки на предмет эксплуатации кровли после проведения ремонта, в результате которых было установлено, что часть работ было не выполнено, отдельные работы выполнены некачественно, и приведены перечисленные в акте от 01.12.2015 недостатки, дополненные указанием:

- на объём невыполненных работ по укладке пароизоляционного слоя -  171,2 кв. м;

- невыполнением 2 слоёв гидроизоляции из рубероида и полиэтиленовой плёнки, объём невыполненных работ составляет 1 070 кв. м;

- отсутствием слоя утепления минеральной ватой в количестве 3 куб. м.

В этой связи истец предложил ответчику в срок до 01.07.2016 устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных по спорному контракту работ.

В ответе на претензию Общество не согласилось с нею, указав следующее:

1) все недостатки, указанные в акте от 01.12.2015 и в самой претензии имеют явный характер и должны быть обнаружены при приёмке работ, однако акты приёмки были подписаны сторонами контракта без каких-либо замечаний;

2) неясно, каким образом было обнаружено отсутствие обработки антисептическими средствами смонтированных деревянных конструкций, так как отсутствует указание на применённые методы исследования. При этом, обработка древесины антисептиком проводилась в присутствии сотрудников Управления. На проведение работ по огнезащитной обработке был заключен договор с ООО «Огнеборец» и выполненные работы были приняты по акту от 20.04.2015 № 35;

3) согласно технологии проведения работ с применённой по согласованию с Управлением пароизоляцией – Нанозил С, она монтируется на лаги (под обрешётку) посредством укрепления контрбрусом (техническое решение «Металлопрофиль» приложение № 5), а после этого монтируется обрешётка, без какой-либо гидроизоляции. 

4) утверждение акта и эксперта о том, что: «конденсат, который образуется в процессе охлаждения паров тёплого воздуха, скапливается в чердачном пространстве и скатывается по пароизоляционной плёнке и водоотводящие каналы, по факту скапливается в чердачном пространстве, стекает по древесине. После древесины конденсат скатывается только частично по пароизоляционному слою. Во многих местах соединения полотен пароизоляционный слой провисает под тяжестью конденсата и образует прорехи. Так как пароизоляционный слой  выполнен без нахлеста в 10 – 15 см и не укреплён бруском, то конденсат стекает в прорехи и далее непосредственно на плиту покрытия здания.» не мотивированно и не подтверждено. Конденсат скапливается на лагах и укосинах и из фотоматериалов видно, что теплый воздух, попадая в чердачное помещение, образует изморось, а что касается конденсата, который собирается не на гидроизоляции, а на ней (в чердачном помещении), что приводит к тому, что конденсат скапливается на месте стыков гидроизоляции в виде наледи и оттягивает гидроизоляцию. На момент монтажа гидроизоляция была с правильными нахлестами и без существенных провисания, что подтверждается ранее выполненной фотосъмкой;

5) выводы акта и указание в претензии на то, что пароизоляция выполнена без нахлеста в 10 – 15 см являются голословными и не подтверждены инструментальными замерами. При этом, из представленные Управлением фотографий видно, что нахлёст пароизоляции составляет не менее 10 – 15 см. Укрепление стыков гидроизоляции бруском приведёт к образованию так называемых «пузырей», в которых будет скапливаться и провисать весь конденсат от металлочерепицы (который должен уходить на карнизную планку, а далее в жолоб);

6) в здании нарушена технология устройства вентиляции, поскольку вентиляционные выходы заканчиваются под крышей, а не над ней, вследствие чего происходит скопление конденсата (как следствие – образование куража на конструкции кровли) и порча гидроизоляции;

7) указание в претензии на то, что коньковая часть кровли смонтирована без уплотнителя, в связи с чем наблюдаются просветы по всей коньковой части кровли, не имеет причинно-следственной связи. Техническим заданием к контракту данные работы не предусмотрены. Если на кровле герметизировать щели между коньковым элементом и металлочерепицей, то циркуляции воздуха между пароизоляцией и  металлочерепицей не будет. Вследствие этого конденсат, который будет выделяться в межсезонный период, не будет высыхать, либо под воздействием высоких температур в виде пара будет подниматься вверх и оказывать негативные воздействие на потребительские свойства материала кровли;

8) поскольку в техническом задании к контракту не было указания на способ монтажа стропильных ног (при отсутствии проекта на несущие конструкции), при выполнении работ были установлены стропила с опорами и укосинами (с демонтажем ранее установленных бревён). При приёмке работ каких-либо замечаний со стороны представителей Заказчика по этому поводу не было;

9) не мотивированы выводы акта и претензии относительно завышения при установке стропил объёмов материалов древесины в конструкции на 1 куб. м, при том, что Управление само указывает на замену стропильных ног;

10) из акта и претензии невозможно установить, где именно не выполнены работы по монтажу 2 слоёв гидроизоляции из рубероида и полиэтиленовой плёнки, неясно, как определён объём невыполненных работ - 1 070 кв. м;

11) из акта и претензии невозможно установить, где именно отсутствует слой утепления минеральной ватой в количестве 3 куб. м.

В заключение ответа на претензию, Общество указало, что готово на основании подписанного руководителем Управления технического задания в период гарантийного срока выполнить следующие работы:

1. Усилить стропильные элементы крыши.

2. Утеплить указанные в экспертизе места.

3. Смонтировать дополнительный слой гидроизоляции и гидроизоляции конькового элемента.

4. Смонтировать дополнительную обрешётку.

Дополнительно Общество сообщило, что указанные работы могут быть выполнены в срок с 01.06.2016 по 30.09.2016 и уведомило, что, несмотря на возможное проведение указанных работ, проблема с конденсатом не исчезнет ввиду неправильного устройства вентиляции в здании, при этом устройство дополнительной обрешётки принесёт только дополнительную нагрузку на каркас здания. Также Общество запросило выдать техническое задание (с чертежами) с указанием конкретных мест монтажа названного материала и сняло с себя ответственность за негативные последствия проведения данных работ.

По результатам контрольного обмера выполненных по спорному контракту работ, произведённого ревизором КРУ МВД России с участием сотрудников Управления, 24.05.2016 был составлен акт, в котором отражено завышение стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 976 822 руб. (том 1, л.д. 99 – 100). В акте указано несоответствие объёмов фактически выполненных работ по сравнению с внесёнными в ведомость состава работ и в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а именно:

1) установка стропил – оплачено по акту 1 куб. м – 2 340 руб., фактически – 0,225 куб. м стоимостью 557 руб., завышение стоимости – 1 783 руб.;

2) антисептирование пастами: перекрытий, прогонов, балок, накатов – оплачено по акту 10,7 кв. м – 7 268 руб., фактически – 0 кв. м, завышение стоимости – 7 268 руб.;

3) толь с крупнозернистой посыпкой марки ТВК-350 - оплачено по акту 40 кв. м – 249 руб., фактически – 0 кв. м, завышение стоимости – 249 руб.;

4) герметик силиконовый: для наружных швов - оплачено по акту 8 л  – 614 руб., фактически – 0 л, завышение стоимости – 614 руб.;

5) плёнка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТАКОН - оплачено по акту 5 кв. м – 8 156 руб., фактически – 0 кв. м, завышение стоимости – 8 156 руб.;

6) вата минеральная - оплачено по акту 3 куб. м – 600 руб., фактически – 0 куб. м, завышение стоимости – 600 руб.;

7) бруски деревянные пропитанные, длиной 1 м и более, шириной 40 – 75 мм, толщиной 22 – 32 мм, 1 сорта - оплачено по акту 5 куб. м – 8 156  руб., фактически – 0 куб. м, завышение стоимости – 8 156  руб.;

8) доски антисептированные обрезные, длиной  4 – 6,5 м оплачено по акту 20 куб. м, фактически – 0 куб. м, завышение стоимости – 32 237 руб.;

9) облицовка поверхностей полированными плитами толщиной 10 мм из мрамора и травертина при числе плит в 1 кв. м до 6 – 0,23 кв. м, фактически – 0 кв. м, завышение стоимости – 10 387 руб.;

10) устройство покрытий из раствора из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных – фактически сделано 0,23 кв. м со стоимостью 2 082 руб. (замена работ);

11) плитки керамические для полов гладкие неглазурованные одноцветные с красителем квадратные и прямоугольные – 23 кв. м, фактически – 0 кв. м, завышение стоимости – 1 356 руб.;

12) плитки керамические для полов рельефные глазурованные, декорированные методом сериографии, квадратные и прямоугольные с одноцветным рисунком, толщиной 13 мм – фактически – 23 кв. м, стоимость. – 3 094 руб. (замена работ);

13) устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) на листовой оцинкованной стали – 0,52 кв. м, фактически – 0 кв. м., завышение стоимости – 5 135 руб., что, в совокупности, с учётом накладных расходов и сметной прибыли составляет 78 967 руб. и, с учётом индекса изменения цен на IV квартал 2015 года (12,37) в соответствии с письмом Минстроя России от 14.12.2015 № 40538-ЕС/05 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на IV квартал 2015 года», составляет 976 822 руб.

Определением суда от 15.01.2018 о назначении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные в рамках государственного контракта от 11.03.2015 № 0188000002515000001-0016011-02, техническому заданию и имеются ли отклонения? Если имеются, то по каким видам работ и в чем они выражены?;

2) Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам (каким строительным нормам и правилам не соответствуют технологические решения, примененные при ремонте кровли)?;

3) Соответствует ли объём выполненных работ объёмам работ, зафиксированных в акте по форме КС-2?;

4) Какова стоимость фактически выполненных работ по результатам контрольного обмера?;

5) Какова разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2;

6) Какова стоимость выявленных отклонений работ, выполненных в рамках государственного контракта от 11.03.2015 № 0188000002515000001-0016011-02?

В заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы указано следующее:

По первому, третьему, четвертому и пятому вопросам:

В соответствии с государственным контрактом от 11.03.2015 №0188000002515000001-0016011-02 и согласованным техническим заданием (приложение 1 к государственному контракту) подрядчиком ООО «Стройресурс» выполнялись работы по капитальному ремонту кровли и крыльца здания. Стоимость работ была определена на основании локального сметного расчета и составила 5 300 000 руб. (в том числе НДС 578 889 руб.).

В состав работ по капитальному ремонту кровли и крыльца в соответствии с техническим заданием входили следующие работы:

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали – 198 м;

- разборка покрытий из асбестоцементных листов – 1 070 кв.м;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш (стропил, со стойками и подкосами из брусьев) – 180 кв.м;

- установка стропил- 1 куб. м;

- нанесение антисептика – 1 070 кв.м;

- устройство пароизоляции – 1070 кв. м;

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков – 1070 кв. м;

- устройство кровли из металлочерепицы – 1093 кв. м;

- устройство дополнительных элементов из металлочерепицы (конек,

разжелобки) – 47 кв. м;

- устройств желоба длиной 2000 мм – 100 шт.;

- установка заглушек коньковых – 6 шт.;

- установка крепежа для желоба размером 380 x 40 мм – 200 шт.;

- установка конька размером 200 x 200 мм, длиной 2000 мм - 69,4 шт.;

- устройство желобов настенных - 51,6 м;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) – 52 кв.м;

- ограждение кровель перилами – 1104 м.

В состав общестроительных работ по ремонту крыльца вошли:

- ремонт ступеней - 3 ступени;

- устройство бетонной подготовки – 4 куб.м;

- наружная облицовка керамическими плитками – 24 кв. м;

- облицовка поверхности полированными плитками из мрамора - 23 кв. м;

- сопутствующие работы по уборке мусора и погрузоразгрузочные работы.

По окончании выполненных работ составлен акт приемки выполненных работ от 22.06.2015 №11, в котором отражены следующие работы:

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали – 198 м;

- разборка покрытий из асбестоцементных листов – 1070 кв. м;

- разборка деревянных элементов конструкций крыш (стропил, со стойками и подкосами из брусьев) – 180 кв. м;

- установка стропил- 1 куб. м;

- нанесение антисептика – 1070 кв. м;

- устройство пароизоляции – 1070 кв. м;

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков – 1070 кв.м;

- устройство кровли из металлочерепицы – 1093 кв. м;

- устройство дополнительных элементов из металлочерепицы (конек,

разжелобки) – 47 кв. м;

- устройств желоба длиной 2000 мм – 100 шт.;

- установка заглушек коньковых – 6 шт.;

- установка крепежа для желоба размером 380x40мм – 200 шт.;

- установка конька размером 200 x 200 мм, длиной 2000 мм - 69,4 шт.;

- устройство желобов настенных - 51,6 м;

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) – 52 кв.м;

- ограждение кровель перилами - 1104м.

В состав общестроительных работ по ремонту крыльца вошли:

- ремонт ступеней - 3 ступени;

- устройство бетонной подготовки – 4 куб.м;

- наружная облицовка керамическими плитками – 24 кв. м;

- облицовка поверхности полированными плитками из мрамора - 23  кв. м;

- сопутствующие работы по уборке мусора и погрузоразгрузочные работы.

Перечень работ, указанный в техническом задании полностью соответствует перечню и объемам работ, указанным в акте приемки.

В ходе проведенного осмотра конструкций крыши и крыльца и анализа акта выполненных работ установлено, что имеются следующие отклонения от технического задания, а именно:

Ремонт кровли:

- установка стропил (пункт 1 акта приемки) произведена не полном объеме, предусмотренном техническим заданием. Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по установке стропил в объеме 1 куб. м, фактически заменено 0,225 куб. м;

- работа, учтенная в позиции 6 акта приемки (устройство пароизоляции) не учитывалась в расчете стоимости выполненных работ, так как данная работа с учетом стоимости пленки входит в состав работ позиции 8 акта приемки (устройство кровли из металлочерепицы);

- учтенные в позиции 8 акта приемки строительные материалы, такие как герметик силиконовый (для наружных работ), вата минеральная в количестве 3 куб. м., бруски деревянные пропитанные длиной 1 м и более, шириной 40 – 75 мм, толщиной 22 – 32 мм, I сорта в объеме 5 куб.м, доски антисептированные обрезные длиной 4 - 6,5м, шириной 75 – 150 мм, толщиной 32 – 40 мм II сорта (см. позицию №8 акта приемки) отсутствуют.

Ремонт крыльца:

- облицовка поверхности полированными плитами толщиной 10 мм из мрамора и травертина в количестве 23 кв. м (позиция №20) не выполнена. Вместо плит толщиной 10 мм из мрамора и травертина положена керамическая плитка, имеющая скользкую поверхность непригодную для использования её в качестве наружного покрытия, так как скользкое покрытие не отвечает требованиям безопасности для пользователей зданием;

- устройство мелких покрытий (брандмауры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (пункт 20 акта приемки) отсутствуют.

Расчет стоимости выполненных работ, на основании данных указанных выше, представлен в приложении 1.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках государственного контракта от 11.03.2015 составила 4 555 290 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью выполненных работ по результатам контрольного обмера составляет 700 710 руб. 

Стоимость выявленных отклонений от государственного контракта от 11.03.2015  составляет 700 710 руб.

По второму вопросу:

В виду отсутствия проектных решений по устройству кровли вопрос по качеству выполненных работ в рамках проводимого исследования не рассматривался. Работы по капитальному ремонту крыш выполняются на основании проектной документации. Проектные решения должны соответствовать требованиям СНиП и техническим регламентам. В процессе производства работ по капитальному ремонту крыш исполнитель выполняет работы в соответствии с проектной документацией, в которой должны быть указаны узлы конструкций и примыканий, разработанные и рассчитанные с учетом местных климатических условий.

 

Предъявляя исковые требования УМВД России по Чукотскому АО сослалось на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В отзыве на иск Общество не признало его в полном объёме, и со ссылкой на пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически воспроизвело доводы, приведённые в ответе на претензию Управления от 11.02.2016 № 1/23-1769.

 

Ходатайством от 29.08.2018 Управление отказалось от искового требования о возложении на Общество обязанности устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований в части, арбитражный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части возложения на ООО «Строй ресурс» обязанности устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока,  подлежит прекращению.

Таким образом, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учётом частичного отказа от иска.

 

После ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы Общество представило возражения, в которых, со ссылкой на положения статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также на представленное мнение специалиста – эксперта  «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7, указало следующее:

1) при проведении экспертизы было нарушено право Общества на присутствие при её проведении, предусмотренное статьёй 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) вызывает сомнение сам факт производства осмотра при проведении экспертизы, поскольку в уведомлении эксперта от 12.03.2018 о проведении осмотра указана дата его проведения – 13.03.2018, в то время, как в заключении экспертизы датой осмотра значится 12.03.2018;

3) неясно, как экспертом определены объёмы выполненных работ, так как в заключении экспертизы не имеется ни одной фотографии, проверить выводы эксперта невозможно;

4) экспертом необоснованно исключены из расчёта выполненных работ работы, указанные в пункте 20 акта выполненных работ. Замена плит из травертина на керамическую плитку была согласована с Заказчиком и использованный материал по своим характеристикам соответствует строительным нормам и пригоден для наружного использования;

5) заключение экспертизы дефектно по форме и недостоверно по содержанию – фактически отсутствует вводная часть заключения, не указаны применённые методы и методики при проведении экспертизы, применённые при осмотре специальные приборы (инструменты), допущена ошибка в расчёте стоимости выполненных (невыполненных) работ, так как цена спорного контракта не включала НДС.

 

Определением от 09.08.2018 суд обязал эксперта ФБУ «Приморская ЛСУ Минюста России» ФИО6 представить письменные пояснения по доводам, изложенным Обществом в возражениях на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В письменных пояснениях эксперт ФБУ «Приморская ЛСУ Минюста России» ФИО6 указал следующее:

- ходатайством от 02.03.2018 поданном через систему «Мой арбитр» эксперт известил суд о проведении осмотра объекта, на котором выполнялись спорные работы, в марте 2018 года с указанием более точной даты осмотра дополнительно. Телефонограммой от 12.03.2018 эксперт уведомил суд о проведении осмотра 13.03.2018 в 10 час. 00 мин. Указанная в заключении дата осмотра – 12.03.2018, является опечаткой;

- документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»);

- факт наличия на входе в здание скользкого керамического покрытия очевиден и не требует доказательств, основанных на научно-обоснованных методах и фотоиллюстрациях. В представленных Обществом возражениях имеется протокол испытания керамической плитки, где указана, что она имеет гладкую и полированную поверхность, и предназначена для внутренней отделки (том 5, л.д. 59 – 60). Между тем, в силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» скользкое покрытие на входе в здание не отвечает требованиям безопасности;

- в ходе осмотра проводились обмерочные работы с использованием лазерного дальномера PD32, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09.05.2019 и измерительной рулеткой Энкор МЕТКА РФ6-5-19 5000 мм, имеющей свидетельство о поверке со сроком действия до 31.12.2018. Результаты обмерочных работ с составленными схемами и узлами кровли и крыльца хранятся в судебно-экспертном учреждении;

- указание в заключении о стоимости выполненных работ с учётом НДС является технической опечаткой.

 

В связи с доводами ответчика о том, что эксперт ФИО6 фактически не выезжал к месту проведения работ, Управлением представлен рапорт начальника ПО УМВД по ЧАО ФИО2 от 06.03.2018 на имя начальника УМВД России по Чукотскому АО о разрешении доступа эксперта ФИО6 к объекту экспертизы – зданию МОМВД России «Билибинский».

По определению суда от 25.09.2018 ФБУ «Приморская ЛСУ Минюста России» представило в материалы дела посадочные талоны, подтверждающие пролёт эксперта ФИО6 по маршруту Анадырь – Кеперевеем (Билибино) – Анадырь, фотографии объекта исследования, копии обмерочных чертежей из наблюдательного производства, свидетельства о поверке приборов.

 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство от 18.12.2018 об истребовании доказательств по деле, а именно – истребовать у ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)» информацию о том, в какие даты и по каким направления в марте 2016 года совершались полёты ФИО6, мотивируя это тем, что имеются сомнения в подлинности представленных ФБУ «Приморская ЛСУ Минюста России» документах.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на представление ФБУ «Приморская ЛСУ Минюста России» оригиналов посадочных талонов, подтверждающих вылет эксперта ФИО6 07.03.2018 из аэропорта Анадырь в г.Билибино (аэропорт Кепервеем) и 14.03.2018 из г.Билибино (аэропорт Кепевеем) в аэропорт Анадырь, в связи с чем заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что он принимал меры к получению истребуемых доказательств, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, удовлетворенное определением суда от 19.12.2018.

В судебном заседании 15.01.2019 Обществом названных доказательств также не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он самостоятельно запрашивал соответствующую информацию (документы) у ГП ЧАО «Международный аэропорт Анадырь (Угольный)», что исключает возможность удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что правовым основанием получения ответчиком от истца денежных средств является государственный контракт государственный контракт от 11.03.2015 № 01881000025150000041-0016011-02.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рамках подрядных правоотношений сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, материалы дела содержат доказательства того, что истец подписал представленные ответчиком акты выполненных работ без замечаний. В счет оплаты работ ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 300 000 руб.

Между тем, после приемки и оплаты работ истцом установлено, что оплаченные работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, а также стоимость нескольких видов выполненных работ завышена.

В пункте 12 поименованного выше Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Определением суда от 15.01.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, в результате которой получено экспертное заключение от 22.05.2018. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.05.2018 в ходе проведенного осмотра конструкций крыши и крыльца и анализа акта выполненных работ установлено, что имеются следующие отклонения от технического задания, а именно:

Ремонт кровли:

- установка стропил (пункт 1 акта приемки) произведена не полном объеме, предусмотренном техническим заданием. Техническим заданием предусмотрено выполнение работ по установке стропил в объеме 1 куб. м, фактически заменено 0,225 куб. м;

- работа, учтенная в позиции 6 акта приемки (устройство пароизоляции) не учитывалась в расчете стоимости выполненных работ, так как данная работа с учетом стоимости пленки входит в состав работ позиции 8 акта приемки (устройство кровли из металлочерепицы);

- учтенные в позиции 8 акта приемки строительные материалы, такие как герметик силиконовый (для наружных работ), вата минеральная в количестве 3 куб. м., бруски деревянные пропитанные длиной 1 м и более, шириной 40 – 75 мм, толщиной 22 – 32 мм, I сорта в объеме 5 куб.м, доски антисептированные обрезные длиной 4 - 6,5м, шириной 75 – 150 мм, толщиной 32 – 40 мм II сорта (см. позицию №8 акта приемки) отсутствуют.

Ремонт крыльца:

- облицовка поверхности полированными плитами толщиной 10 мм из мрамора и травертина в количестве 23 кв. м (позиция №20) не выполнена. Вместо плит толщиной 10 мм из мрамора и травертина положена керамическая плитка, имеющая скользкую поверхность непригодную для использования её в качестве наружного покрытия, так как скользкое покрытие не отвечает требованиям безопасности для пользователей зданием;

- устройство мелких покрытий (брандмауры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (пункт 20 акта приемки) отсутствуют.

Расчет стоимости выполненных работ, на основании данных указанных выше, представлен в приложении 1.

Стоимость фактически выполненных работ в рамках государственного контракта от 11.03.2015 составила 4 555 290 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью выполненных работ по результатам контрольного обмера составляет 700 710 руб. 

Стоимость выявленных отклонений от государственного контракта от 11.03.2015  составляет 700 710 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, оценивая экспертное заключение, его относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Суд признаёт необоснованными доводы Общества о том, что экспертиза проведена без фактического выезда эксперта ФИО6 к объекту исследования – зданию МОМВД России «Билибинский», как противоречащие материалам дела. Представленными  ФБУ «Приморская ЛСУ Минюста России» оригиналами посадочных талонов подтверждается вылет эксперта ФИО6 07.03.2018 из аэропорта Анадырь в г.Билибино (аэропорт Кепервеем) и 14.03.2018 из г.Билибино (аэропорт Кепевеем) в аэропорт Анадырь. Также, косвенно, факт осмотра объекта экспертизы - здания МОМВД России «Билибинский», подтверждается рапортом начальника ПО УМВД по ЧАО ФИО2 от 06.03.2018 на имя начальника УМВД России по Чукотскому АО о разрешении доступа эксперта ФИО6 в здание МОМВД России «Билибинский».

Подлежат отклонению доводы ответчика о недостоверности сведений, указанных в заключении экспертизы, а также о его необоснованности.

Само по себе мнение специалиста - эксперта  «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как полученное ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. 

Специалист ФИО7 не предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. 

Так суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться, в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В качестве единственного доказательства надлежащего качества и оплаченного в рамках спорного контракта объёма выполненных работ Обществом приводится факт подписания Управлением актов о приёмке работ формы КС-2 от 22.06.2015 на 5 196 077 руб. и от 22.06.2015 на 103 923 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.06.2015 на 5 300 000 руб.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.

Обществом не представлено каких-либо иных доказательств, которые бы опровергали выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом, в случае, если у ответчика возникли бы действительно обоснованные сомнения в выводах проведённой экспертизы, Общество не было лишено возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, однако такое ходатайство заявлено не было.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что при проведении экспертизы было нарушено его право на присутствие при её проведении, предусмотренное статьёй 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайством от 02.03.2018 поданном через систему «Мой арбитр», эксперт известил суд о проведении осмотра объекта, на котором выполнялись спорные работы, в марте 2018 года с указанием более точной даты осмотра дополнительно. В этой связи ответчик, проявляя должную осмотрительность, имел возможность получения данной информации непосредственно как от эксперта, так и от стороны по делу.

Помимо того суд отмечает тот факт, что при первичном предъявлении истцом претензии относительно качества и объёма выполненных работ по спорному контракту, письмом от 25.11.2015 Общество просило провести обследование объекта без участия своего представителя, то есть фактически не выразило желания направить своего представителя для личного участия в осмотре результатов проведённых работ и, при необходимости, дать необходимые пояснения. Исходя из установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в их совокупности, суд находит доводы Общества относительно нарушения его прав при проведении экспертизы необоснованными.

Заключение экспертизы относительно объёма фактически не выполненных, но оплаченных работ пересекаются с результатами контрольного обмера выполненных работ, произведённого ревизором КРУ МВД России, отражённого в акте от 24.05.2016.

Таким образом, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строй ресурс» не выполнило работы и завысило их стоимость на общую сумму 700 710 руб.

 

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые УМВД России по Чукотскому АО судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа, 

 

РЕШИЛ:

1.         Принять отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Чукотскому автономному округу от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в части возложения обязанности устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока, производство по делу в этой части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между   теми   же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2.         Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (место нахождения: 457400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2010) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Чукотскому автономному округу (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.1999) 700 710 руб. неосновательного обогащения и 35 147,7 руб. понесённых судебных расходов, а всего – 735 857,7 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.     

3.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (место нахождения: 457400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2010) в доход федерального бюджета 16 165,07 руб. государственной пошлины.

4.         Перечислить ФБУ «Приморская ЛСУ Минюста России» с депозитного счёта Арбитражного суда Чукотского автономного округа 49 000 руб. в оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

5.         Возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Чукотскому автономному округу с депозитного счёта Арбитражного суда Чукотского автономного округа 50 990,65 руб. излишне внесённых за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

6.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» с депозитного счёта Арбитражного суда Чукотского автономного округа 99 990 руб., внесённых за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

7.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко