Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42482/2020

28 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-КЛИМОВ" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 11, ОГРН:  1069847546383);

ответчик: :Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области; Администрация муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинграсдкой области (адрес:  Россия 188760, г ПРИОЗЕРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПРИОЗЕРСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 10/-/-; Россия 188733, д.  Раздолье, Ленинградская область, Приозерский р-он, ул. центральная, д. 1, кв. 3, ОГРН:  1024701648135);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области  (адрес:  Россия 191311, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Смольного 3; Россия 191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит.А, ОГРН:  1037843045734)

о признании права собственности на нежилое здание 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2018

от ответчиков: не явился ( уведомлены)

от третьих лиц: 1) не явился ( уведомлен),2 ) представитель по доверенности

установил:

Акционерное общество «ОДК-Климов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрация муниципального образования Раздольевское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (баня), общей площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:21091, расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Раздолевское, вблизи д. Борисово (далее - Объект) по приобретательной давности. 

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области., Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, Управления Росреестра по Ленинградской области на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что истец с 2000 года непрерывно владеет недвижимым имуществом - нежилое здание (баня), общей площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер 47:03:0000000:21091, расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Раздолевское, вблизи д. Борисово (далее - здание). 

По указанному адресу также находится имущественный актив базы отдыха, состоящий из зданий, принадлежащих на праве собственности истцу и земельного участка с кадастровым номером 47:03:1105004:3, предоставленного истцу на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды от 22.01.2009 г. №200-Н.

Здание представляет собой объект вспомогательного назначения, предназначенный для обслуживания потребностей отдыхающих работников истца, размещаемых в здании гостиницы, площадью 589,2 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:13333.

В отношении здания проведен технический и кадастровый учет, присвоен кадастровый номер и оформлен технический паспорт.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что при приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени В.Я. Климова» (правопредшественник истца) спорное здание было включено в перечень имущества, подлежащего приватизации (п. 4.1.12. раздела 4 «Вложения во внеоборотные активы (незавершенное строительство)» Передаточного акта от 28.12.2006 г.).

Истец, владея зданием, полагал, что оно вошло в состав приватизированного имущества, но не смог зарегистрировать право собственности на него в связи с недостаточностью документов, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно отсутствием документов, подтверждающих строительство указанного здания, которые были утрачены в ходе передачи документации во время приватизации.

Истец указал на то, то данный объект входил в состав имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени В.Я. Климова» и в результате преобразования перешел в пользование истца. Таким образом, общий срок владения спорным зданием составляет более 17 лет.

На здание имеется технический паспорт 2003 года. Здание возведено для правопредшественника истца на отведенном земельном участке.

Истец указывает, что с 2003 года и по настоящее время здание числится на балансе истца и его правопредшественников как финансовые вложения, в отношении объекта имеется технический паспорт, выданный 05.09.2003, согласно которому спорный объект входил в состав ФГУП «Завод имени В.Я. Климова».

Истец указывает, что с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным объектом недвижимости, использует здание в хозяйственной деятельности в целях выполнения социальных обязательств перед своими работниками, несет бремя его содержания, осуществляет их эксплуатацию и ремонт. Указанные факты подтверждаются инвентарной карточкой, техническим паспортом, финансовыми документами.

Иных лиц, которые имеют притязания на указанное имущество, нет. Здание не числиться в реестре государственной собственности.

Ссылаясь на то, что Общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 названного постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов не следует, что заявитель в течение всего срока приобретательной давности (с 2000 по 2020) нес расходы по содержанию данного объекта. В данном случае договоры энергоснабжения от 01.06.2017, платежные поручения об оплате налога на имущество за 2017-2019 в отсутствие иных документов, не подтверждают факт непрерывного владения имуществом Обществом в течение 17 лет. Кроме того, в материалах дела истцом не представлены ни разрешение на строительство данного объекта, ни акт ввода объекта в эксплуатацию, что позволяет прийти к выводу о том, что указанный объект является самовольной постройкой, что исключает признание права за заявителем на данный объект в силу приобретательной давности.

Кроме того, факт учета объекта в составе собственных основных средств не является единственным основанием для признания права собственности на объект недвижимости на основании статьи 234 ГК РФ. Из имеющихся в деле договора № 62 от 01.04.2004 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, договора № 62а от 01.04.2004 о пользовании площадкой для сбора и переработки бытовых и твердых отходов не следует, что данные работы и оказанные услуги осуществлялись именно в отношении объекта вспомогательного назначения, общей площадью 66,3 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:21091, расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Раздолевское, вблизи д. Борисово.

 В данном случае одно из обязательных условий для признания за лицом права собственности в силу приобретательной давности не недвижимое имущество является непрерывное владение соответствующим имуществом как своим собственным. Исходя из представленных документов, данное обстоятельство также не является доказанным, что не позволяет признать исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить факт добросовестного и непрерывного владения Обществом спорным объектом в течение срока давностного владения, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                  Балакир М.В.