АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6332/18 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

Дело № А60-18028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее – общество «Жил Сервис Эксперт») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А6018028/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Жил Сервис Эксперт» - Олефир С.Г. (доверенность от 19.06.2018), Шепелева С.И. (доверенность от 29.05.2018);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») - Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2018).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением суда от 05.04.2018 к производству принято заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» (ИНН 6674174029; далее – общество «УК Нижнеисетская», должник) несостоятельным (банкротом).

Общество «Т Плюс» 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «УК Нижнеисетская» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.04.2018 данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Общество «Т Плюс» 25.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «УК Нижнеисетская» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника общества «УК Нижнеисетская», на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» (далее – общество «Нижнеисетская», аффилированное с должником лицо) (в т.ч. запретить обществу «Нижнеисетская» принимать предложения, поступающие от общих собраний собственников помещений), находящимися по адресам, указанным в ходатайстве, а также в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за обществом «УК Нижнеисетская», по адресам, указанным в ходатайстве.

Определением суда от 26.04.2018 (судья Баум А.М.) заявление общества «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительный меры в виде запрета:

должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника общества «УК Нижнеисетская», на обслуживание к обществу «Нижнеисетская» (аффилированное с должником лицо), находящимися по адресам, указанным в резолютивной части определения;

Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за обществом «УК Нижнеисетская» (подробный перечень домов также приведен в резолютивной части определения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 26.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Жил Сервис Эксперт» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что принятые судом обеспечительные противоречат нормам действующего жилищного законодательства и ограничивают право собственников помещений в многоквартирных домах избрать новую управляющую компанию.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных данным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылался на то, что учредителями (участниками) должника являются Искяндяров Н.И. и Дулына Ю.С. Руководителем должника является Дулына Ю.С. Кредитором установлено, что этими же лицами учреждено общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская» (ИНН 6686041464). Оба юридических лица, название которых схожи до степени смешения, созданы для управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника вывести ликвидные активы (жилищный фонд) из обладания должника в целях уклонения от расчетов с кредиторами. Непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства указанные обществом «Т Плюс» в заявлении и представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к уменьшению имущества должника

Как правильно отметили суды, обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве общества «УК Нижнеисетская»; достижение цели банкротства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства. При этом принятие заявленных кредитором обеспечительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Ссылки общества «Жил Сервис Эксперт» на то, что спорные обеспечительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, правомерно отклонены судами как безосновательные, поскольку их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований. Доказательства избрания собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, в отношении которых приняты обеспечительные меры, возникновения препятствий в реализации данного права в связи с принятием обеспечительных мер в материалы дела не представлены.  Кроме того, собственники помещений в многоквартирных домах, при необходимости имеют возможность реализовать право на судебную защиту иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Суды правильно указали, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства. 

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) и на недопущение выбытия имущества должника из конкурсной массы. Непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер судами удовлетворено исходя из материалов настоящего дела и приведенных норм процессуального законодательства, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, им дана надлежащая оценка, при этом данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке сделанных судами выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 26.04.2018 о принятии обеспечительных мер и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-18028/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	А.В. Кангин 

 

О.Н. Новикова