АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10154/2018

14 сентября 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена   13.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14.09.2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Отдых», г.Джанкой,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс», г.Джанкой,

при участии третьих лиц: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  Администрация г. Джанкоя,

о взыскании.

С участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 от 01.06.2018 г.

от ответчика – не явился

о третьих лиц – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Отдых», г.Джанкой, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс», г.Джанкой, о взыскании 125 000,00 руб. убытков, 22 260,00 руб. судебные расходы по оказанию юридических услуг и оплату госпошлины.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В 2016 году между ООО «Отдых» и ООО «Землемер-плюс» в устной форме был заключен Договор на изготовление межевого плана с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории которого размещен рынок, и заключения в дальнейшем Договора аренды указанного земельного участка между Администрацией города Джанкоя и ООО «Отдых». В соответствии с условиями заключенного устного договора ООО «Землемер плюс» должно было произвести замеры земельного участка и изготовить техническую документацию на него, а ООО «Отдых» обязалось оплатить указанные работы.

По мнению истца, работа ООО «Землемер плюс» была выполнена некачественно, что привело к выявлению в ходе внеплановой проверки Государственным земельным надзором самовольно занятого ООО «Отдых» земельного участка общей площадью 67 кв. м., составлению 18.12.2017 г. протокола об административном правонарушении, вынесению постановления о назначении административного наказания от 28.12.2017 г. в виде штрафа на сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Штраф был оплачен истцом в полном объеме, копия платежного поручения прилагается.

Истец полагает, что оплата штрафа является следствием некачественно выполненных работ по замерам земельного участка, изготовлению межевого плана и технической документации ООО «Землемер плюс», что привело к тому, что у ООО «Отдых» были выявлены и зафиксированы нарушения требований ст. 25, 26, 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии ООО "Отдых" земельного участка общей площадью 67 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, и, соответственно, к убыткам, понесенным ООО «Отдых» в связи с оплатой штрафа на сумму 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Кроме того, по мнению истца, некачественное выполнение работ ООО «Землемер плюс», повлекло выполнения дополнительных работ по демонтажу и перестановки ограждения на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать общую сумму убытков в размере 125 000,00 руб., а именно:

- 105 000 рублей, оплаченных в виде штрафа;

-  20 000 рублей, оплаченных за работы по переносу забора.

Рассмотрев исковые требования, суд отмечает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Из буквального толкования указанного положения ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки в сумме расходов, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

По правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность нарушителя обязательств, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По состоянию на 21.03.2014 границы вышеуказанного земельного участка не были установлены в соответствии с законодательством, действующим на тот период.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка -являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец полагает, что ответчиком неверно были определены фактические границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, что повлекло за собой внесение недостоверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, в подтверждение неверного определения истец прилагает фотографии ранее существующих границ.

Суд, исследовав представленные истцом документы, приходит к выводу, что истец не предоставил надлежащих доказательств вины ответчика и ненадлежащего исполнения им работ. Из предоставленных фотографий невозможно определить, какие границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, должен был учитывать кадастровый инженер. Также из предоставленных фотографий невозможно определить какие границы существовали на местности на дату проведения работ кадастровым инженером. 

Кроме того, между истцом и ответчиком договор заключался в устной форме, в связи с чем невозможно достоверно установить права и обязанности сторон относительно определения границ земельного участка, а также соответствие установленных границ межевого плана условиям устного договора между сторонами. Таким образом, истцом не доказано  нарушение ответчиком обязанностей по устному договору.

Учитывая изложенное, истец не доказал вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца на оплату штрафа и оплату работ по переносу забора. 

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 260,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 18.06.2018.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размер 510 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Отдых», (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9105006197/910501001, дата регистрации 25.12.1992, дата присвоения ОГРН 13.12.2014)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размер 510,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                     С.С. Потопальский