﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1422/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-72639/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Токаревских Е.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 15.02.2019; после перерыва - не явился;

от ответчика - Тарасов И.Н., паспорт, доверенность № 002 от 11.04.2019, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  истца, Тытаря Юрия Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2020 года 

по делу № А60-72639/2018

по иску Тытаря Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская трубная компания» (ОГРН 1020400743208, ИНН 0411098472),

третьи лица:  Поляков Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Рент-Хаус» (ОГРН 1136684005776, ИНН 6684011129),

о взыскании действительной стоимости доли, 

 

установил:

Истец, Тытарь Юрий Николаевич (далее – Тытарь Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская трубная компания» (далее – ответчик, ООО «АТК») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 19 800 980 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Поляков Андрей Викторович (далее - Поляков А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Рент-Хаус» (далее - ООО «Рент-Хаус»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимости доли в размере 290 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 686 руб. 20 коп. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 120 218 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 787 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением эксперта № 59/20Э от 28.09.2020, составленным экспертом Сироткиным В.А. Полагает, что заключение эксперта составлено с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки в части определения рыночной стоимости здания, расположенного по адресу г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50. Считает, что выводы эксперта, установившего совокупный износ в отношении указанного объекта недвижимости в размере 80%, а также его рыночную стоимость в сумме 5 052 231 руб., не мотивированы, противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам – сведениям о проведении строительно-отделочных работ в спорном объекте на основании договора № 07С от 15.11.2013, стоимость которых составила 4 000 000 руб., без учета сведений об обременении прав, связанных с объектом оценки (долгосрочные договоры аренды с ООО «Аметист», ООО «Рент-Хаус», ООО «Центр МРТ», противоречат фактическому состоянию, которое находится в удовлетворительном состоянии, полностью функционирует. Полагает, что применение только затратного метода при проведении экспертизы, при наличии возможности применения сравнительного и доходного метода, искажает действительную рыночную стоимость объекта оценки. Кроме того, сомнения в такой оценке основаны на том факте, что на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 спорный объект был отчужден в пользу ООО «Капитал-Инвест» по цене 30 000 000 руб., а также на выводах заключения специалиста № 128 от 03.11.2020, которым при использовании сравнительного подхода стоимость объекта оценки определена в сумме 41 788 020 руб., при доходном подходе – 37 770 228 руб. 

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, с учетом приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Кроме того, указывает на то, что на основании положений ч. 1, 2 ст. 111 АПК РФ имелись основания для отнесения независимо от результатов рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика, а судебных расходов по оплате экспертизы на эксперта Сироткина В.А.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сопроводительное письмо от 08.08.2019 № 016/50/1522, договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2017, соглашение о передаче недвижимого имущества); от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (сведения о кадастровой стоимости здания, отчет об оценке № 23/17), дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу № 2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой – требование от 28.04.2017, почтовую квитанцию. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – сопроводительного письма Росреестра от 08.08.2019, договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2017, 04.04.2017, соглашения от 28.04.2017 не поддержал, поскольку указанные документы имеются в материалах дела. Ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также письменных пояснениях к отзыву; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ.

Протокольным определением ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными документами (сведения о кадастровой стоимости здания, отчет об оценке № 23/17), дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу № 2, удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (требование от 28.04.2017, кассовый чек, подтверждающий направление требования) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции не приведено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2021.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении повторного допроса эксперта Сироткина В.А. относительно оценки объекта - здания по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина 50. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против повторного допроса эксперта Сироткина В.А.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о проведении повторного допроса эксперта Сироткина В.А. поддержал. Также пояснил, что поскольку с представленными истцом документами он не ознакомлен, мнения относительно кандидатуры эксперта, предложенного истцом для проведения экспертизы, а также предложений по кандидатуре эксперта высказать не может, в связи с  чем, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Протокольным определением ходатайство о проведении повторного допроса эксперта Сироткина В.А. относительно оценки объекта - здания по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина 50, оставлено без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.05.2021.

Определением председателя первого судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Сусловой О.В. в составе судей произведена замена, дело рассматривается в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В. судебное разбирательство по делу производится с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 (резолютивная часть вынесена 11.05.2021) ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» Бобунову Эдуарду Анатольевичу.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 09.06.2021 поступило ходатайство эксперта Бобунова Э.А. о продлении срока проведения экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021  назначено  судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы на 29.06.2021 на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 511.

Определение вынесено в составе судей Григорьевой Н.П. Дружининой Л.В., Лесковец О.В.

Ввиду нахождения судьи Лесковец О.В. в отпуске, вопрос о продлении срока проведения срока экспертизы подлежит рассмотрению в составе судей Григорьевой Н.П. Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О. (в порядке взаимозаменяемости судьи Лесковец О.В.).

25.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 23.06.2021 с приложениями.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 назначено  заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также  рассмотрения по существу апелляционной жалобы истца, Тытаря Ю.Н., на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.12.2020 по делу № А60-72639/2018 на 09.08.2021.

Определением председателя первого судебного состава от 09.08.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Дружининой Л.В., в составе судей произведена замена, дело рассматривается в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., судебное разбирательство по делу производится с самого начала.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением от 09.08.2021 ходатайство ответчика о приобщении к  материалам дела возражений на заключение эксперта удовлетворено.

В судебном заседании 09.08.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин.16.08.2021 

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием  представителя ответчика.

Протокольным определением от 16.08.2021 к материалам дела приобщены возражения истца относительно позиции ответчика на заключение эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Тытарь Юрий Николаевич являлся участником ООО «АТК» (ИНН 0411098472, ОГРН 1020400743208) с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30191/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 без изменения, Тытарь Ю.Н. исключен из числа участников ООО «АТК».

Указывая на то, что действительная стоимость доли ему обществом не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), установил, что действительная стоимость доли истцу не выплачена, определил ее размер на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Сироткиным В.А., в сумме 290 000 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании п. 4 ст. 23 Закона об обществах доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу подп. 4 п. 7 ст. 23 Закона об обществах, доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ст. 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор о размере действительной стоимости доли истца, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено  эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Сироткину В.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли Тытаря Юрия Николаевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 0411098472, ОГРН 1020400743208) в размере 50 % по состоянию на 31.12.2016?».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Сироткиным В.А., следует, что действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в размере 50% по состоянию на 31.12.2016 составляет 290 000 руб. 00 коп.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу следующего.

Так, из исследовательской части заключения не ясно, каким образом была определена рыночная стоимость объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50, его совокупный износ в размере 80%, отсутствует какое либо обоснование выводов и расчеты эксперта в указанной части; учтено ли при этом фактическое состояние объекта, являющееся удовлетворительным, отсутствуют сведения о его осмотре. 

В материалы дела сторонами представлены доказательства, свидетельствующие о значительной разнице в оценке рыночной стоимости спорного здания. Так, из договора № 07С от 15.11.2013, из которого следует, что в спорном объекте проводились отделочные работы, стоимость которых составила 4 000 000 руб. Факт заключения долгосрочных договоров аренды с ООО «Аметист», ООО «Рент-Хаус», ООО «Центр МРТ» свидетельствует о том, что здание находилось в удовлетворительном состоянии и функционирует. На основании договора купли-продажи от 04.04.2017 спорный объект был отчужден в пользу ООО «Капитал-Инвест» по цене 30 000 000 руб.

Кроме того, отказ от использования при оценке предприятия доходного подхода обоснован тем, что ответчик находится в банкротстве, в том время как на дату проведения оценки (31.12.2016) ООО «Алтайская трубная компания» в процедуре банкротства не находилось.

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза,  производство которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Тереза» (ИНН 5902133544; г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 13) Бобунову Э.А., на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 0411098472, ОГРН 1020400743208) в размере по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости его имущества?».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Тереза» Бобунова Э.А. от 23.06.2021, действительная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 0411098472, ОГРН 1020400743208) в размере 100% по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости его имущества составляет: 39 547 000 руб. 00 коп.

Действительная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 0411098472, ОГРН 1020400743208) в размере 50% по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости его имущества составляет: 19 774 000 руб. 00 коп.

Возражая против выводов эксперта, ответчик высказал следующие основные замечания: цена, установленная экспертом, совпадает с заявленной ценой иска; отсутствуют фотографии объектов недвижимости; не идентифицированы земельные участки, используемые в качестве аналогов; отсутствует корректировка на близость автодорог; не ясно, какие объекты эксперт выбрал в качестве аналогов в таблицах 41 и 43, кроме того, объекты не являются аналогами, поскольку существенно отличаются от оцениваемого объекта по характеристикам; не применена корректировка на местоположение; не вычтена стоимость земельного участка из стоимости объектов-аналогов; отсутствуют корректировки отдельно стоящего здания и встроенного здания. 

Указанные возражения не могут быть приняты в силу следующего.

Само по себе отсутствие фотографий объекта недвижимости не лишает доказательственного значения заключение эксперта, с учетом того, что основанием для назначения экспертизы послужило не отсутствие фотографий спорного объекта, а иные, изложенные выше обстоятельства. Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра от 04.06.2021 следует, что экспертом осуществлен осмотр объекта по адресу г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50, в отношении оценки которого возник спор между сторонами. Осмотр иных объектов не проводился, из заключения эксперта следует, что при оценке использованы документы, имеющиеся в материалы дела. 

Вопреки мнению ответчика, земельные участки, используемые в качестве аналогов, идентифицированы, указаны их адреса, а также вид разрешенного использования участков (из объявлений продавцов), а отсутствие сведений о кадастровых номерах участков не свидетельствует об обратном. 

В таблице 41 заключение эксперта указаны объекты-аналоги, которые использованы в расчетах. Адреса, указанные в таблице 43, свидетельствуют о явной опечатке эксперта, а из расчетов следует, что фактически использованы сведения по объектам-аналогам из таблицы 41.

Из заключения эксперта (стр. 90-91) следует, что стоимость земельного участка по адресу г. Первоуральск, ул. Ватутина, 50, учтена в стоимости здания, расположенного по вышеуказанному адресу, дважды стоимость данного земельного участка не учитывалась.

На стр. 72 экспертом обосновано неприменение корректировки на местоположение, при этом принято во внимание, что все объекты расположены в г. Первоуральске, на первой линии улиц, в районах крупных автомагистралей города, либо в центре спальных районов, где торговая недвижимость пользуется повышенным спросом. 

Иные доводы несогласия ответчика с заключением эксперта не свидетельствуют о нарушении экспертом положений Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки, которые могли бы влечь вывод о недопустимости и недостоверности заключения повторной экспертизы, поскольку представленные в экспертном заключении сведения об объектах-аналогах подтверждены документально, доказательств их недостоверности материалы дела не содержат. Каких-либо характерных особенностей, не позволяющих, либо препятствующих сопоставлению объектов-аналогов с объектами оценки, также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также ответчик, заявляя о том, что недостатки экспертного заключения повлияли на результат оценки, не представил расчеты, подтверждающие указанный довод. Кроме того, суд принимает во внимание  ограниченность информации об объектах-аналогах, с учетом ретроспективного характера проводимой экспертизы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает заключение повторной экспертизы,  выполненной экспертом ООО «Оценочная компания «Тереза» Бобуновым Э.А. от 23.06.2021 в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости чистых активов общества, полагает указанное заключение надлежащим доказательством, соответствующим положениям ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом выводов эксперта о действительной стоимости чистых активов  ответчика по состоянию на 31.12.2016, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 50% составляет 19 774 000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, в силу ст. 110 АПК РФ, подлежат распределению судебные расходы с учетом расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Истцом понесены расходы по оплате экспертиз в общей сумме 172 000 руб., который с учетом результатов рассмотрения дела частично подлежат отнесению на ответчика, в сумме 168 771 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску в сумме 121 836 руб. 00 коп. относятся на ООО «АТК», в сумме 169 руб. 00 коп. – на истца Тытаря Ю.Н., и подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-72639/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Тытаря Юрия Николаевича действительную стоимость доли в сумме 19 772 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 168 771 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тытаря Юрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 169 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙСКАЯ ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 121 836 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Лесковец