Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40668/2022

02 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУДИНКА" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТ. А/ПОМ. 16Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ДОМ" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Бассейная д.21/А, пом.31-Н, к.708, ОГРН:  );

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУДИНКА" обратилось с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ДОМ" о взыскании 2 292 660 руб. стоимости оборудования. 

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, учредитель ответчика представил отзыв на иск. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 26 июня 2020 года между ООО «Дудинка» (далее - «Арендодатель», «Истец») и ООО «Мастер Дом» (далее - «Арендатор», «Ответчик») заключен договор Аренды №1, по которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование строительную опалубку (далее — Договор). Указанная строительная опалубка (далее - Оборудование) принадлежит Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.3.11 Договора, ответчик обязан возвратить Оборудование не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока действия Договора или досрочного прекращения его действия по иным основаниям, по Акту приема-передачи и в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Оборудование возвращается в разобранном состоянии, очищенное от бетона.

Однако Ответчик не предпринял попыток для возврата арендованного оборудования, которое так и находится у него в пользовании.

22.02.2022 года Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате оборудования или его стоимости, что подтверждается почтовым отправлением.

09.03.2022 года Ответчиком было получено требование, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, но до настоящего в адрес Истца ответ не поступил. 

14.02.2022 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение в рамках гражданского дела № А56-28465/2021, о взыскании с Ответчика в пользу Истца 3 111 494 рублей задолженности, 88 844 руб. 81 коп. процентов, а также 38 557 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, Судом был установлен факт неправомерного владения и использования оборудования (строительная опалубка).

В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени так и не предпринял попыток для возврата арендованного оборудования, которое находится у него в пользовании, Арендатор просит ООО «Мастер Дом» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> возвратить стоимость арендованного имущества Арендодателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Дудинка», в соответствии с Приложениями №1, 2, 3, 4 к Договору аренды №1 от 26 июня 2020 года.

В случае, если Оборудование не будет возвращено ООО «Мастер Дом» (Арендатор) оплачивает компенсационную (рыночную) стоимость ООО «Дудинка» (Арендодателю) Оборудования в размере - 2 292 660,00 руб. в соответствии с Приложениями №1, 2, 3, 4 к Договору аренды №1 от 26 июня 2020 года в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Арендодателем.

В связи с тем, что Ответчиком не выполнено требование Истца по возврату компенсационной (рыночной) стоимости оборудования, Истец вправе требовать уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 28 893,8 руб. с даты получения Ответчиком требования.

В отзыве учредителя ООО «Мастер Дом» указано, что решением от «07» июня 2022 года по делу № А56-18085/2021 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «МАСТЕР ДОМ» (адрес: 196191, 

<

...>, литер А, пом. 31- Н, К.708, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства сроком до 07.12.2022. 

Определением от «24» июля 2022 года (резолютивная часть от 19.07.2022) по делу № А56-18085/2021 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ООО «МАСТЕР ДОМ» члена Крымского Союза ПАУ «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 298600, Крым, 

<

...>) ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает в иске сам истец, в соответствии с п. 2.3.11 Договора ответчик обязан возвратить Оборудование не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока действия Договора или досрочного прекращения его действия по иным основаниям.

Между тем, в письме о возврате оборудования истец не заявляет ответчику об отказе от исполнения договора и расторжении его в одностороннем порядке. На вопрос суда представитель истца заявил, что договор не расторгался, является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В решении по делу № А56-28465/2021, которым с ответчика была взыскана задолженность за пользование имуществом, также не содержится информации о прекращении действия договора. 

Поскольку истец считает договор действующим, и информация о его расторжении истцом либо ответчиком в деле отсутствует, условия для применения пункта 2.3.11 договора не наступили. Момент прекращения действия договора имеет существенное значение с учетом введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства для отнесения требования к текущей либо реестровой задолженности.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.