ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230378/2017

06 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2018 года № 33-Д-1046/18,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: : не явился, извещён,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 28 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Махлаевой Т.И.,  

на постановление от 18 июня   2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «И-Эйдж

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (далее –ответчик, общество) неустойки в размере 452 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-226315/2017, не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а также не рассмотрен вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 18.01.2016 на срок по 09.12.2016 между департаментом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от № 832г на оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказывать услуги по оценке стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в объеме, установленного в сметной документации (приложение № 1), а государственный заказчик - принимать результаты услуг и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В обоснование иска департамент ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по уведомлениям о возникновении потребности в услугах по оценке от 22.01.2016, 25.01.2016 – 29.01.2016, 01.02.2016, несоответствие качества услуг требованиям контракта и технического задания, отказ от принятия услуг в связи с нарушением качества, что явилось основанием для наличия  предусмотренной пунктом 7.3 контракта неустойки (штрафа).

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16, 16.2, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что в рамках дела № А40-226315/17, в котором участвовали как истец по настоящему делу (Департамент городского имущества города Москвы), так и ответчик по настоящему делу (ООО «Консалтинг сквэа»), а предметом рассмотрения названного дела, также, как и в настоящем деле, являлись договорные обязательства по этому же контракту, заключенному между ООО «Консалтинг сквэа» и Департаментом городского имущества города Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 установлен факт того, что действие контракта прекратилось 09.03.2016 на основании направленного ответчиком в адрес департамента уведомления №45 от 22.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в данном постановлении указано, что право исполнителя заявить об отказе от договора следовало из статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по вине заказчика).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что из вступивших в силу судебных актов по делу №А40-226315/17 следует, что ответчик (исполнитель) правомерно отказался от исполнения контракта по причине невыполнения департаментом (заказчиком) обязанностей по контракту.

Учитывая, что неисполнение контракта произошло по вине департамента, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение контракта, в связи с чем,  отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судебный акт по делу №А40-226315/2017 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороной по спору являлось ООО «И-Эйдж» и иск был направлен на взыскание с департамента обеспечительного платежа, а вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Консалтинг сквэа» не рассматривался.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения. 

Следует отметить, что признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Кроме того, следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №2060-О).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившее в законную силу решение по делу № А40-226315/17. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности факта уклонения истца от приемки работ, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-230378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова

С.Н. Крекотнев