ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                                  А40-197742/20-113-1467

9 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ

к ответчику ООО «Уралкомплексстрой»,

третье лицо – ГБОУ ДО «Зеленоградский дворец творчества детей и молодёжи»

об обязании,

при участии:

от истца – Стародубкина Ж.В. по доверенности от 2 июня 2022 г. №  46, Каташов С.М. по доверенности от 2 июня 2022 г. № 53;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 4 мая 2018 г. № ККР/2018-002 (далее – Контракт), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному капитальному ремонту в образовательных организациях, подведомственных департаменту образования города москвы в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п.1 технического задания работы выполняются на объекте: г. москва, г.Зеленоград, пл. Колумба, д. 1.

В соответствии с п.2.1 Контракта его цена составляет 333 136 915,31 рублей.

Согласно п.3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: с момента заключения Контракта 170 календарных дней, то есть до 21 октября 2018 г.

Работы по Контракту приняты по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 29 декабря 2018 г. на общую сумму 303 974 596,67 рублей и оплачены на сумму 302 642 451,01 рубль за вычетом неустойки на общую сумму 1 332 145,66 рублей.

Гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Гарантия качества на выполняемые работы (и их результаты) должна составлять 24 месяца. Гарантийный срок обязательств на выполненные работы (и их результаты) исчисляется от даты подписания акта о приемке в эксплуатацию приёмочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Согласно доводам истца, в период гарантийного срока на объекте выявлен ряд недостатков согласно актам о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 17 января 2020 г., от 22 января 2020 г., от 27 января 2020 г.

Как указывает истец, указанные акты составлены с участием заказчика, подрядчик не явился.

Из материалов дела следует, что подрядчик извещался заказчиком некоей «факсограммой».

Из искового заявления следует, что заказчиком в связи с неявкой подрядчика по вызову, по каждому случаю составлялись акты об устранении недостатков с установлением срока на их устранение, а также акты о неустранении, ввиду того, что подрядчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств.

Указанное послужило основание для обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В представленных истцом извещениях и актах указано, что подрядчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

В подтверждении надлежащего извещения истцом представлены факсограммы.

Между тем, в соответствии с пунктом 13.1 Контракта все уведомления, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи , электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

В 2021 году истец не смог пояснить направление факсом каких-либо документов.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанций иначе оценил доказательственное значение факсограмм и указал, что «в пункте 13.1 Контракта стороны согласовали возможность направления всех уведомлений сторон, связанных с исполнением Контракта, в письменной форме с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. Адрес электронной почты укс_2006@mail.ru, по которому истцом направлялись факсограммы, указан в статье 15 Контракта, предусматривающего реквизиты подрядчика.

При этом, извещение от 04.02.2020 №08-17-18/20 в виде факсограммы о проведении проверки по устранению выявленных недостатков выполненных работ 10 февраля 2020 г. в 11.00, помимо электронной почты с адресом укс_2006@mail.ru, было направлено истцом также и по юридическому адресу ответчика почтовым оправлением, как того требует п.13.1 Контракта, что следует из почтовой квитанции от 05.02.2020 и описи вложения. Также, к данной факсограмме был приложен акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 27.01.2020.

Кроме того, рассматривая спор, суды установили факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком, и устранение ответчиком части недостатков, обнаруженных заказчиком в гарантийный срок, что подтверждено ООО «УралКомплексСтрой» в ходе рассмотрения спора, в том числе путем предоставления в суд с отзывом промежуточного акта приема-передачи выполненных работ по гарантийным обязательствам по договору на строительство под ключ «Зеленоградский дом творчества детей и молодежи» от 10.07.2020.

Названные действия свидетельствуют об осведомленности подрядчика (ответчика) о недостатках выполненных работ, устранения которых требует заказчик.

Согласно абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса).».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Харитонова И.А., являющаяся руководителем организации, в которой непосредственно осуществлялся ремонт по Контракту, пояснила, что связь с подрядчиком осуществлялась в телефонном режиме. Подрядчик устранял замечания. Как пояснил свидетель, часть работ, заявленных истцом выполнена.

Как следует из письма ГБОУ ДО «Зеленоградский дворец творчества детей и молодёжи» от 24 марта 2022 г. № 79-04.1-05/22, часть недостатков по акту от 25 сентября 2020 г. устранены силами образовательной организации и подрядной организацией.

Указанное послужило основанием для заявления истцом уточнений исковых требований, по существу которых ответчик правовой позиции не представил и не оспорил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» (ОГРН 1077203055698) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 4 мая 2018 г. № ККР/2018-002, а именно:

-в помещениях №№ 124, 229, 317 верхнее фойе театрального зала следы протечек на потолке типа «Армстронг»;

-следы протечек на потолке в кабинетах №№ 235, 237 в районе прохода стояка ливневой канализации в объеме 5 м2;

-на лестнице № 311 в осях Ш-Щ в обсерватории отслоение штукатурного и окрасочного слоя на стенах в объеме 18 м2;

-нарушение герметичности на кровле эксплуатируемой террасы 3 этажа 20 м2;

-нарушение герметичности на кровле эксплуатируемой террасы 2 этажа (отм.3.300) в объеме 10 м2;

-нарушение герметичности на кровле эксплуатируемой террасы 1 этажа (отм.0.000) в объеме 10 м2;

-отслоение штукатурного и окрасочного слоя в помещении № 030 С/У (на цокольном этаже) на потолке в месте прохода через перекрытие стояка ливневой канализации в объеме 5 м2;

-отслоение окрасочного слоя в помещении (большой спортивный зал) на потолке в объеме 7 м2, на стенах в объеме 5 м2;

-отслоение окрасочного слоя на стенах в тамбуре и на лестничной клетке рядом с большим спортивном зале в объеме 15 м2;

-трещины на керамической плитке на стенах санузла помещение № 034А в цокольной части здания в объеме 20 м2.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплексстрой» (ОГРН 1077203055698) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 0000 (шесть тысяч) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев