СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-12627/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЗапСибХлеб-Исеть» ( № 07АП-7091/2018) на решение от 07.06.2018  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12627/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «МолСиб» (630049, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибХлеб-Исеть», (626385 с.  Красново Исетский район Тюменской области, ул. Мира, 70 ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору поставки № МО-СД-В-76 от 11.05.2017 в размере 2  018 646 рублей 23 копейки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МолСиб», (далее – истец, ООО «МолСиб»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ЗапСибХлеб- Исеть» (далее – ответчик, ООО  «ЗапСибХлеб-Исеть») о взыскании задолженности договору поставки № МО-СД-В-76 от  11.05.2017 в размере 2 018 646 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 (резолютивная  часть объявлена 04.06.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору поставки № МО-СД-В-76 от 11.05.2017 в размере 2 018 646 руб.  23 коп., 33 093 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, в котором уменьшить сумму задолженности ответчика до 1 768 646,00 руб.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ заявляет ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие Ответчика, просит направить ответчику копию решения суда по почте.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что  ответчиком 26 апреля 2018 г. была произведена частичная оплата задолженности в размере  250 000 (платежное поручение № 634 от 26.04.2018), истец был уведомлен о перечислении  указанной суммы, но по неизвестным причинам не изменил сумму иска. Таким образом, на  дату вынесения решения суда задолженность ответчика составляла 1 768 646,00 руб.;  стороны судебного разбирательства достигли примирения и пришли к соглашению о  заключении мирового соглашения, с условием о предоставлении отсрочки ответчику по  погашению суммы долга, подписанное сторонами мировое соглашение будет  представлено в суд апелляционной инстанции. К апелляционной жалобе приложено  указанное платежное поручение, а также выписка из банка по счету ответчика.  

От ООО «МолСиб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что податель жалобы был уведомлен  о рассмотрении дела по иску ООО «МолСиб» о взыскании с него имеющейся  задолженности. Имея целью уменьшение суммы задолженности, подлежащей взысканию,  податель жалобы, исключительно, в своих интересах мог проявить большую  заинтересованность в этом процессе, однако рассмотрение дела № А45-12627/2018  заявителем жалобы было проигнорировано полностью, в суд первой инстанции им не был  направлен мотивированный отзыв, а также документальное обоснование возражений на иск,  подтверждающих частичную оплату задолженности, а также не было принято попыток к  заключению мирового соглашения на этапе рассмотрения вышеуказанного дела судом  первой инстанции. Заявления подателя жалобы о том, что стороны судебного  разбирательства достигли примирения и пришли к соглашению о заключении мирового  соглашения не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время отсутствует  такое соглашение, подписанное сторонами.  

От ООО «МолСиб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов, а именно платежного поручения № 1026 от 09.07.2018 г. на сумму 300 000,00  руб., платежного поручения № 1070 от 25.07.2018 г. на сумму 168 646,23 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе, которые не были представлены в суде первой  инстанции (платежное поручение № 634 от 26.04.2018, выписку по счету), а также  ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений № 1026 от 09.07.2018 г.  на сумму 300 000,00 руб., платежного поручения № 1070 о 25.07.2018 г. на сумму 168 646,23  руб., суд не нашел оснований для их приобщения на основании ст.67, а также ч.2 ст. 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о  судебном разбирательстве, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении  ответчику определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного  разбирательства (л.д. 5).  

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений, отзыва  возражений по существу иска не представил, о наличии у него иной задолженности по  договору не заявил.  

 Представляя указанные доказательства с апелляционной жалобой, ответчик не  приводит и не обосновывает уважительности причин невозможности их представления в суд  первой инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в указанных платежных поручениях в  качестве назначения платежа указано на оплату по акту сверки от 31.12.2017, что не  позволяет суду достоверно отнести их в качестве оплат по спорному долгу. В материалах  дела отсутствует акт сверки от 31.12.2017.  

Также необходимо отметить, что оплаты денежных средств после принятия судом  решения не являются основанием для его отмены/изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2017 года между ООО  «МолСиб» (поставщик) и ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» (покупатель) был заключен Договор  поставки № МО-СД-В-7.  

Во исполнение указанного договора ООО «МолСиб» по универсальным передаточным  документам № 952 от 03.07.2017 года, № 1118 от 28.07.2017 года, № 1342 от 04.09.2017 года,   № 1641 от 18.10.2017 года поставило товар на сумму 2 583 151,73 рублей, при этом ООО  «ЗапСибХлеб-Исеть» полученный товар полностью не оплатило.  

13.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся  задолженности, на момент отправления претензии задолженность составляла сумму 2 468  646,23 рублей.  

После направления претензии ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» произвело частичную оплату  задолженности на сумму 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №  169 от 06.02.2018 года и № 192 от 08.02.2018 года, чем была полностью оплачена  задолженность по универсальному передаточному документу № 952 от 03.07.2017 года и  частично оплачена задолженность по универсальному передаточному документу № 1118 от  28.07.2017 года.  

19.02.2018 года в ответ на претензию от ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» было получено  гарантийное письмо, согласно которому ООО «ЗапСибХлеб-Исеть» гарантировало оплату  задолженности в сумме 2 018 646,23 рублей в срок до 15.05.2018 года с указанием  ориентировочного графика платежей в марте, апреле и мае, однако оплата задолженности в  соответствии с вышеуказанным графиком произведена не была.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара, что повлекло образование задолженности в размере 2 018 646 руб. 23  коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  

обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и  иных сделок.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств и не было оспорено ответчиком в суде  первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения товара от истца  по данным универсальным передаточным документам № 1118 от 28.07.2017 года, № 1342 от  04.09.2017 года, 1641 от 18.10.2017 года.  

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные  документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 2 018 646  рублей 23 копейки.  

Довод о наличии иного размера задолженности отклоняется, поскольку он не был  подтвержден при рассмотрении дела в суде надлежащими доказательствами.  

При этом суд обращает внимание, что в случае оплаты задолженности полностью или в  части ответчик имеет возможность зачесть ее на стадии исполнительного производства.  

Доводы о том, что стороны судебного разбирательства достигли примирения и пришли  к соглашению о заключении мирового соглашения, с условием о предоставлении отсрочки  ответчику по погашению суммы долга, подписанное сторонами мировое соглашение будет  представлено в суд апелляционной инстанции, также не принимается.  

Вопреки указанному доводу, истец в отзыве указал, что заявления подателя жалобы о  том, что стороны судебного разбирательства достигли примирения и пришли к соглашению  о заключении мирового соглашения не соответствуют действительности, поскольку в  настоящее время отсутствует такое соглашение, подписанное сторонами.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1