АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24713/2025

г. Краснодар	 «26» января 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2026.

Полный текст решения объявлен 26.01.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Трак», г. Новороссийск, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 987766 руб. ущерба в результате ДТП, 148110 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 28.11.2024, 60000 руб. расходов на проведение экспертизы, 140000 руб. расходов по оплате эвакуатора, 60000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 679 руб. 98 коп. расходов по оплате услуг телеграфа

3-и лица:

- ФИО2, г. Крымск, Краснодарский край,

- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.02.2025г.

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Трак» о взыскании 987766 руб. ущерба в результате ДТП, 148110 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 28.11.2024, 60000 руб. расходов на проведение экспертизы, 140000 руб. расходов по оплате эвакуатора, 60000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 679 руб. 98 коп. расходов по оплате услуг телеграфа.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании 13.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2026 в 12 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 17.09.2023г. в 14 часов 55 минут на 863 км + 50 м автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля SITRAK С7Н, г.р.з. М136ЕС195, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Грин Трак». Виновным в ДТП согласно определению ГИБДД 610023602120168 от 17.09.2023г. (определение копия прилагается) признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность собственника (ООО «Грин Трак») транспортного средства SITRAK С7Н, г.р.з. М136ЕС193, застрахована в СПАО «Ингосстрах». XXX №0303119875.

В результате ДТП (наезд на стоящие в заторе автомобили в составе автопоездов) причинен ущерб транспортным средствам, принадлежащим на праве собственности, Истцу, ФИО1, а именно:

- Камаз 65117, г.р.з. 

<

***> (СТС прилагается);

- прицеп Маз 87100-(2010), г.р.з. 

<

***> (СТС прилагается);

- FREIGHTLINER FLD 120, г.р.з. 

<

***> (СТС прилагается);

- прицеп БЦМ (X3W) 190, г.р.з. АХ 139636 (СТС прилагается).

Полный комплект документов и поврежденные ТС и имущество были предоставлены страховщику.

Страховая компания виновника в ДТП СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО произвела выплату в размере 400000 руб., однако, произведенной выплаты недостаточно для покрытия всего объёма, причиненного от ДТП от 17.09.2023г. ущерба.

В связи с недоплатой страхового возмещения и не возмещением ущерба ответственным за причинение вреда лицом, не предпринявшим мер для восстановления поврежденного транспортного средства, как и иных мер, компенсирующих причиненный вред истцом, самостоятельно организована независимая оценка восстановительного ремонта транспортных средств: Камаз 65117, г.р.з. 

<

***>; прицеп Маз 87100-(2010), г.р.з. 

<

***>; FREIGHTLINER FLD 120, г.р.з. 

<

***>; прицеп БЦМ (X3W) 190, г.р.з. 

<

***>.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец, собственник пострадавших автомобилей и имущества (прицепов), обратился к независимому оценщик, ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

На осмотр поврежденного имущества представитель ООО «Грин Трак» был приглашен телеграммой, т.е. был уведомлен о времени и месте производства осмотра. При осмотре поврежденных ТС представитель ООО «Грин Трак» явился и участвовал в нем.

Согласно экспертным заключениям:

- № 5135/1 от 24.11.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Камаз 65117, г.р.з. 

<

***> - стоимость восстановительного ремонта составляет 912 600 рублей;

- № 5135/2 от 17.11.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства прицеп Маз 87100-(2010), г.р.з. 

<

***> - стоимость восстановительного ремонта составляет 334 000 рублей;

- № 5135/3 от 17.11.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства FREIGHTLINER FLD 120, г.р.з. 

<

***> - стоимость восстановительного ремонта 483 400 рублей;

- № 5135/4 от 17.11.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства прицеп БЦМ (X3W) 190, г.р.з. 

<

***> - стоимость восстановительного ремонта составляет 108 000 рублей.

Истцом понесены затраты на производство независимой экспертизы в сумме 60 000 руб. (выездной осмотр экспертом 10 000 руб. + стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта 50 000 руб.).

Истец понес расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденных в ДТП ТС (Камаз и прицеп Маз) в сумме 140 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 43 и № 44 от 23.09.2023г. и платежным поручением об оплате). Указанные расходы являются убытками, понесенными истцом от ДТП, и должны возмещаться ответчиками.

Общая сумма ущерба истца от ДТП составила 2 038 000 руб. С учетом выплаты Страховщиком 400 000 руб. по ОСАГО остаток ущерба необходимы для покрытия убытков составляет 1 638 000 руб.

04.12.2023г. истцом ответчику ООО «Грин Трак», в лице генерального директора ФИО4, была направлена досудебная претензия с прилагаемыми документами и экспертными заключениями с требованием возместить ущерб, причиненный в ДТП в сумме 1 638 000 рублей. На претензию получен ответ о непризнании части суммы возмещения ущерба. В ответе на претензию указано на недоплату со стороны Страховщика, прилагается акт проверки экспертных заключений о несогласии в части требуемых сумм, однако признана сумма ущерба в размере 539 145,00 рублей. До настоящего времени возмещения ущерба от ООО «Грин Трак», даже в размере неоспоримой суммы 539 145,00 рублей, со стороны ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона об ОСАГО (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в отношении владельцев источника повышенной опасности законодателем предъявляются повышенные требования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, лица, участвующие в деле, факт наступления страхового случая, не оспаривают.

Истец просит возместить с ответчика ущерб за два тягача и два прицепа к ним, фактически за два автопоезда.

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 данного Закона).

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

С 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 N 1641-0, подпункт б статьи 7 Закон N 40-ФЗ, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Из вышеуказанных норм следует, что совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда является эксплуатацией одного транспортного средства, в связи с чем предельный размер страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу за каждый автопоезд составляет 400000 руб.

Указанное правовое регулирование поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А5404453/2021 от 01.11.2022.

С учетом изложенного в части взыскания страхового возмещения должно было производиться страховой организацией по 400000 руб. за каждый автопоезд.

Вместе с тем, в настоящем случае страховая организация выплатила истцу 400000 руб. за причинение вреда одному транспортному средству, при этом в процессе рассмотрения настоящего дела истец самостоятельно отказался от иска к страховой организации.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении ущерба на сумму 400000 руб. удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2024 по делу № А147489/2024 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортных средств «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак К757КНЗ6, с прицепом «МАЗ 870100-(2010), государственный регистрационный знак 

<

***>, к нему, и «FREGHTLINER FLD», 120, государственный регистрационный знак К824EM136, с полуприцепом «БДМ (X3W) 190», государственный регистрационный знак 

<

***>, к нему, обусловленных ДТП от 17.09.2023 с их участием, с учетом и без учета износа?

2. С учетом ответа на первый вопрос установить, существует ли более разумный и распространенный способ устранения повреждений транспортных средств «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак К757КНЗ6, с прицепом «МАЗ 870100-(2010), государственный регистрационный знак 

<

***>, к нему, и «FREGHTLINER FLD», 120, государственный регистрационный знак К824EM136, с полуприцепом «БДМ (X3W) 190», государственный регистрационный знак 

<

***>, к нему, обусловленных ДТП от 17.09.2023 с их участием, без применения новых деталей. Если существует, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств при применении такого способа по состоянию на 17.09.2023?

3. С учетом ответа на второй вопрос определить, повлияет ли использование бывших в употреблении деталей при осуществлении ремонтных работ на безопасность дальнейшей эксплуатации транспортных средств «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак К757КНЗ6, с прицепом «МАЗ 870100-(2010), государственный регистрационный знак 

<

***>, к нему, и «FREGHTLINER FLD», 120, государственный регистрационный знак К824EM136, с полуприцепом «БДМ (X3W) 190», государственный регистрационный знак 

<

***>, к нему, с учетом характера необходимых ремонтных работ и назначения заменяемых деталей?

По результатам исследования судом получено заключение № 19754 от 18.10.2024, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

«Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «КамАЗ 65117», г/н 

<

***> составляет:

- без учета износа: 547 400 рублей;

- с учетом износа: 250 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного детва «Freghtliner FLD120», г/н 

<

***> составляет:

- без учета износа: 480 266 рублей;

- с учетом износа: 144 136 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - прицеп «МАЗ 870100-(2010), г/н АС 7567 36 составляет:

- без учета износа: 299 300 рублей;

- с учетом износа: 170 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - полуприцеп «БЦМ (X3W) 190», г/н АХ 1396 36 составляет:

- без учета износа: 60 800 рублей;

- с учетом износа: 45 700 рублей.»;

По второму вопросу:

«Более разумный и распространенный способ устранения повреждений транспортных средств «КамАЗ 65117», г/н 

<

***>, с прицепом «МАЗ 870100-(2010), г/н АС 7567 36, и «Freghtliner FLD120», н 

<

***>, с полуприцепом «БЦМ (X3W) 190», г/н АХ 1396 36, к «у, обусловленных ДТП от 17.09.2023 г. с их участием, без применения новых деталей - не существует, по причинам, указанным в следовательской части заключения.»;

По третьему вопросу:

«Использование бывших в употреблении деталей при осуществлении необходимых ремонтных работ и назначения заменяемых деталей может влиять на безопасность эксплуатации транспортных средств «КамАЗ 117», г/н 

<

***>, с прицепом «МАЗ 870100-(2010) , г/н АС 7567 36, «Freghtliner FLD120», г/н 

<

***>, с полуприцепом «БЦМ (X3W) О», г/н АХ 1396 36, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.».

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, в рассматриваемом случае, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа запасных частей составила 1387766 руб.

Истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что не оспаривается сторонами, при этом правом на получение возмещения в судебном порядке со страховой организации на другие 400000 руб. истец не воспользовался посредством отказа от иска к страховой организации.

Учитывая указанные выше разъяснения, заключение судебной экспертизы, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 587766 руб., из расчета: 1387766 руб. – 400000 руб. - 400000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.01.2024 по 28.11.2024 в размере 148110,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).

В то же время, пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно заявления о возмещении расходов на получение внесудебного заключения на сумму 50000 руб. и выездной осмотр экспертом на сумму 10000 руб. расходов по оплате услуг телеграфа в размере 679,98 руб. суд руководствуется следующим.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку заключения представленные истцом были необходимы для формирования размера требований к ответчику, исследованы судом и приняты в качестве надлежащих доказательств, суд относит расходы на сумму 60000 руб. на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг телеграфа для вызова представителя ответчика на осмотр транспортного средства на сумму 679,98 руб.

на оплату эвакуатора на сумму 140000 руб. и суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Указанные расходы на эвакуацию подтверждены материалами дела (акты № 43 от 20.09.2023, № 44 от 23.09.2023 и платежное поручение № 231 от 07.11.2023 на сумму 140000 руб.), в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг телеграфа подтверждаются квитанцией от 28.09.2023 только на сумму 639,98 руб., в связи с чем подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из указанной суммы, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Относительно заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 60000 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При применении критерия разумности, с учетом того, что услуги оказываются при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Краснодарского края, суд считает возможным применить среднюю стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, согласно мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

В силу мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты Краснодарского края носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание характер спора, временные затраты представителя, необходимые для совершения им действий по подготовке искового заявления, сбору доказательств, объем фактически оказанных юридических услуг.

Суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, признал расходы на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 53000 руб.: из расчета:

- 7000 руб. составление претензии;

- 7000 руб. составление иска;

- 7000 руб. составление ходатайства об уточнении исковых требований;

- 7000 руб. составление возражений на отзыв;

- 7000 руб. составление дополнительных письменных пояснений;

- 18000 руб. участие в четырех судебных заседаниях.

Оплату расходов на проведение внесудебной экспертизы, судебной экспертизы, расходов по оплату услуг телеграфа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Грин Трак», г. Новороссийск, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 587766 руб., возмещение расходов по транспортировке в размере 140000 руб., возмещение судебных расходов на проведение внесудебного исследования в размере 34224,27 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере 365,04 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30231,44 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Трак», г. Новороссийск, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24333 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27183 руб. доплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Трак», г. Новороссийск, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28520,22 руб. возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Трак», г. Новороссийск, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) посредством зачета денежные средства в размере 775826,53 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Шепель