409/2016-61648(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3488/2016

г. Киров

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности  от 22.04.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 по делу   № А17-3488/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304370226100181)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом и  муниципальным заказам администрации городского округа Кохма,  

о взыскании 1 961 778 руб. 56 коп. задолженности по договору возмездного  оказания услуг от 14.04.2015 № 04-2015-У, 282 700 руб. пени за период с  11.12.2015 по 28.09.2016, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис (далее – ответчик, ООО  «Ивэнергосервис», общество, заявитель жалобы) о взыскании 1 961 778 руб. 56  коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2015 № 04- 

2015-У, 282 700 руб. пени за период с 11.12.2015 по 28.09.2016, 70 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению  муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации  городского округа Кохма (далее – третье лицо, КУМИ, комитет).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 взыскано  с ООО «Ивэнергосервис» в пользу ИП ФИО3 1 961 778 руб. 56 коп.  задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2015 № 04- 2015-У, 282 700 руб. пени за период с 11.12.2015 по 28.09.2016, 60 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 222 руб. в возмещение  расходов по госпошлине.  

ООО «Ивэнергосервис» с принятым решением суда несогласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, независимо от конечной цели деятельности  ИП ФИО3, которую предполагало КУМИ, такая деятельность могла  совершаться только в интересах КУМИ как представителя собственника  имущества, связи между проведением ИП ФИО3 соответствующей работы  и приватизацией части этого имущества нет. КУМИ в течение срока действия  договора между ООО «Ивэнергосервис» и ИП ФИО3 было осведомлено о  наличии соответствующего договора, заключенного между указанными лицами,  что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками представителя  КУМИ ФИО4 от 20.07.2015 и от 15.09.2015. Вся итоговая документация  по результатам проведенной истцом работы была предоставлена им именно  третьему лицу, но не ответчику по делу. Считает, что этот факт установлен  судом первой инстанции в решении (стр.4). Расписки содержат ссылку на  договор возмездного оказания услуг № 04-2015-У от 14.04.2015, таким образом,  не подлежит сомнению ни то обстоятельство, что КУМИ знал о том, что ИП  ФИО3 не является работником ООО «Ивэнергосервис», ни также то  обстоятельство, что КУМИ было известно как о факте наличия заключенного  между ООО «Ивэнергосервис» и ИП ФИО3 договора возмездного оказания  услуг, так и о его реквизитах и содержании. Более того, имеющееся в материалах  дела и предоставленное истцом письмо от КУМИ в адрес Ивановского филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация», подписанное председателем КУМИ ФИО5, однозначно свидетельствует об одобрении заключенного между ООО  «Ивэнергосервис» и ИП ФИО3 договора возмездного оказания услуг со  стороны КУМИ. Доказательством одобрения договора и заинтересованности  КУМИ в выполнении работ со стороны ИП ФИО3 также служит  представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо  кадастрового инженера ООО «Луксор» ФИО6 (привлеченного ИП  ФИО3 к оказанию услуг по договору) в адрес председателя КУМИ ФИО5, согласно которому в адрес КУМИ были переданы технические планы на  систему теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленные в связи с  внесением изменений относительно протяженности объектов сетевого хозяйства  на территории г.о.Кохма. Неоспоримым доказательством того, что услуги  оказывались ИП ФИО3 в интересах КУМИ администрации г.о.Кохма  

служит представленное в материалы дела ответчиком распоряжение  администрации г.о.Кохма «О технической инвентаризации основных фондов  МУПП «Кохмабытсервис» в сфере теплоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения городского округа Кохма» от 17.04.2015 № 50, согласно которому  КУМИ было поручено обеспечить первоочередное предоставление документов,  необходимых ИП Киясь А.А. для проведения технической инвентаризации  основных фондов МУПП «Кохмабытсервис» в сфере теплоснабжения,  холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Кохма. Тем же  распоряжением соответствующие указания были даны и руководителю МУПП  «Кохмабытсервис». К отношениям сторон подлежит применению статья 982 ГК  РФ. Таким образом, общество указывает, что оно является ненадлежащим  ответчиком по иску ИП Киясь А.А., поскольку обязанности по оплате услуг ИП  Киясь А.А. должны исполняться КУМИ администрации г.о.Кохма как лицом, в  интересах которого происходило заключение договора между истцом и  ответчиком и которое одобрило действия и приняло результаты работ. Кроме  того, судом необоснованно взыскана премия в размере 100 000 руб., уплата  которой целиком зависит от усмотрения заказчика и не может быть взыскана  принудительно. Довод истца о том, что премия была оплачена заказчиком не  находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку соответствующего  платежа в размере 100 000 руб. с указанием такого назначения ответчиком не  производилось. Общая стоимость услуг согласно согласованным сторонами  параметрам составляет 2 559 634 руб. 56 коп. Учитывая то обстоятельство, что  сторона истца не оспаривает факта получения денежных средств в размере  

1 491 000 руб., и исходя из оговоренных параметров, сумма основного долга  должна составить 1 068 634 руб. 56 коп., следовательно, оснований для  взыскания с ответчика 1 961 778 руб. 56 коп. не имеется.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что общество оплатило и приняло работы на сумму  1 491 000 руб. Именно по поручению ответчика истец предоставил документы  по одному участку КУМИ, а по остальным участкам документы направлялись  обществу, что подтверждается расписками. Факт того, что третье лицо знало о  наличии договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком, не  влияет на права и обязанности сторон договора. Расчет произведен в  соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.  Протяженность сетей подтверждена в ходе рассмотрения дела выписками  (скриншотами) с публичной кадастровой палаты по кадастровым номерам  объектов, указанных в акте инвентаризации. Также истец считает, что статьи 982  и 971 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.  

Судебное разбирательство, назначенное на 12.01.2017, было отложено на  02.02.2017.  

После отложения ответчик представил возражения на доводы истца в  которых указывает, что сторонами не было согласовано, что инвентаризируемые  сети - это «все» водопроводные и канализационные сети г.Кохма.  Следовательно, соответствующий вывод истца является необоснованным.  Протяженность подлежащих инвентаризации сетей указана достаточно точно (с  точностью до 10 метров). Изменения объемов работ по водопроводным и  канализационным сетям (в отличие от тепловых сетей) сторонами в  

последующем не согласовывались. Также общество возражает против  приобщения к материалам дела новых доказательств, которые не были  представлены в суд первой инстанции. Директор ответчика Огнев Р.А. указал,  что он является единственным участником и руководителем общества, а также  что заявок № 9 и № 10 на оказание услуг по договору от 14.04.2015 ответчиком  не составлялось и не подписывалось.  

Истец в дополнениях к отзыву на жалобу указал на согласованный  сторонами объем работ на спорную протяженность сетей, в том числе по сетям  водоснабжения и водоотведения в заявках № 9 и № 10, подписанных ответчиком  без возражений, все акты инвентаризации с протяженностью сетей сдавались  заказчику по роспись, никаких возражений по приостановке работ в адрес истца  не поступало.  

Истец после отложения судебного разбирательства отказался от исковых  требований в отношении взыскания 100 000 руб. премии и неустойки в размере  20 305 руб. 32 коп.  

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Частичный отказ от иска принят апелляционным судом, поскольку не  нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону,  производство по делу в части взыскания 100 000 руб. премии и неустойки в  размере 20 305 руб. 32 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части  1 статьи 150 названного Кодекса.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  поддержал изложенные доводы и возражения.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся  материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 (исполнитель) и  ООО «Ивэнергосервис» (заказчик) 14.04.2015 заключили договор возмездного  оказания услуг № 04-2015-У (далее – договор) (Т.1, л.д.-19-21), в соответствии с  которым исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по  инвентаризации, оценке и постановке на кадастровый учет (включая подготовку  необходимой для постановки на кадастровый учет документации) объектов  сетевого хозяйства согласно техническому заданию, являющемуся приложению   № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на  

условиях, предусмотренных договором.  

Порядок и очередность оказания услуг исполнителем определяется  техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.3  договора).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено исполнение услуг в соответствии с  техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору.  

Пунктом 2.3 договора определено, что по результатам каждого этапа  оказания услуг сторонами подписывается акт об оказании услуг. Подписание  акта об оказании услуг осуществляется не позднее одного дня после  предоставления исполнителем всех документов, подтверждающих выполнение  последним своих обязательств по соответствующему этапу в полном объеме.  

Ответчик обязался оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке,  установленном пунктом 2.4 указанного договора.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель обязуется оказать  услуги заказчику в рамках настоящего договора в течение 6 месяцев с даты  подписания сторонами настоящего договора.  

В пункте 3.2 договора стороны установили ответственность заказчика за  нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,05 % от невыплаченного в  соответствии с графиком платежа.  

В материалы дела представлено техническое задание (Т.1, л.д.-22-24),  согласно которому услуги оказываются в три этапа:  

- 1-ый этап: рыночная оценка объектов (временный магистральный  трубопровод теплоснабжения, временный трубопровод горячего водоснабжения,  теплотрасса к жилым домам «Рабочий поселок», коммерческий узел учета ТЭ,  узел учета ГВС (два), узел учета тепла, тепловой пункт ЦТП-4, разводящие сети  по контуру ЦТП-4, магистральные сети до ЦТП-4, оборудование ЦТП-4);  

- 2-ой этап: инвентаризация, изготовление технических планов, получение  кадастровых планов территории в органе кадастрового учета, составление и  выдача технических планов в электронном виде для постановки на кадастровый  учет по одному на каждый объект, рыночная оценка в отношении следующих  объектов, находящихся в эксплуатации МУПП «Кохмабытсервис»: - тепловые  сети протяженностью 14,23 км, канализационные сети протяженностью 24,21  км, водопроводные сети протяженностью 25,34 км.  

- 3-ий этап: инвентаризация, изготовление технических планов, получение  кадастровых планов территории в органе кадастрового учета, составление и  выдача технических планов в электронном виде для постановки на кадастровый  учет по одному на каждый объект, рыночная оценка в отношении следующих  объектов: магистральная канализационная сеть, водопровод хозяйственный  питьевой, водопровод пожарный, водопровод технической воды, теплотрасса  (ГВС) горячего водоснабжения, теплотрасса отопления.  

29.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору  (Т.1, л.д.-27, 28), которым стороны увеличили стоимость рыночной оценки,  изготовления технических планов, получения кадастровых планов территорий и  т.д. из расчета 27 руб. 68 коп. за 1 метр протяженности инвентаризируемого  имущества. Протяженность тепловых сетей во втором этапе указана в размере  47 692 м. Стороны согласовали, что по усмотрению заказчика исполнителю  может быть уплачена премия за качественное оказание услуг в размере, не  превышающем 100 000 руб. Сторонами также согласован график платежей, срок  

предоставления результатов оказанной услуги (акта инвентаризации, отчетов по  оценке) - 170 000 руб. не позднее двух дней после перечисления денежных  средств на расчетный счет исполнителя, 95 000 руб. - при передаче акта  инвентаризации, 145 000 руб. при передаче документов - результатов оказанных  услуг.  

14.10.2015 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к  договору (Т.1, л.д.-25, 26), в соответствии с которым стороны пришли к  соглашению об увеличении общей стоимости услуг по инвентаризации, оценке и  постановке на кадастровый учет тепловых сетей (в том числе центральных  тепловых пунктов) на 70 000 руб., кроме того, стороны изменили стоимость  услуг по инвентаризации, оценке, подготовке документов для кадастрового  учета - из расчета 22 руб. за 1 м протяженности инвентаризируемого имущества.  Оплата должна производиться в течение 3-х дней с момента подписания акта об  оказании услуг. Стоимость постановки на кадастровый учет комплексов сетей  исполнителем определяется сторонами из расчета 7000 руб. за каждый комплекс,  поставленный на кадастровый учет. Сторонами также согласован график  платежей: сумма к оплате 170 000 руб., сроки оплаты - до 23.10.2015, до  10.11.2015, до 30.11.2015, 174 444 руб. - до 20.12.2015.  

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 18.05.2015 и  06.07.2015 (Т.1, л.д.-50, 54), а также акт инвентаризации к договору, расписки в  получении документов по договору (Т.1, л.д.-55-67).  

В дело представлены заключенные истцом и третьими лицами договоры на  выполнение услуг: договор на выполнение проектно-изыскательских работ от  23.04.2015, договор на проведение работ по оценке от 20.04.2015.  

Истец пояснил суду, что ответчик уклоняется от подписания актов,  исполнителем в свою очередь выполнены все условия договора.  

По расчетам предпринимателя им оказаны ответчику услуги на общую  сумму 3 352 778 руб. 56 коп. (исходя из стоимости услуг, согласованной в  дополнительных соглашениях, и, с учетом частичного отказа от исковых  требований).  

Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в сумме 1 491 000  руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается  сторонами по существу (Т.1, л.д.-6).  

Истцом направлялись ответчику требования об уплате задолженности в  полном объеме.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные услуги истец  обратился в Арбитражный суд Ивановской области настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с  учетом возражений), отзыва на нее (с учетом дополнения), и, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Как установлено пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

В силу статей 421, 431, 424 ГК РФ свобода в заключении договора означает  свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления  на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по  собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его  содержании. Субъекты гражданского права вправе заключить любой договор,  если только он не противоречит прямым законодательным запретам и  соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.  

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора является одним из  наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с  гражданско-правовым смыслом данной нормы права свобода договора  заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе  самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.  

По пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона  (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны  (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по  сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Статьей 982 ГК РФ определено, что, если лицо, в интересе которого  предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к  отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения  или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже  если одобрение было устным.  

Доказательств того, что между истцом и третьим лицом имелись  самостоятельные правоотношения по оказанию предпринимателем КУМИ услуг,  указанных в договоре, заключенном истцом и ответчиком, в материалы дела не  представлено.  

Документального подтверждения того, что услуги, указанные в договоре от  14.04.2015 выполнялись по поручению КУМИ, также не имеется.  

Из текста договора не усматривается, что он заключен для оказания услуг  по поручению или в интересах третьего лица.  

Само по себе то, что третье лицо знало о заключении истцом и ответчиком  договора на оказание услуг от 14.04.2015, не свидетельствует о том, что  исполнитель оказывал услуги именно третьему лицу или по поручению третьего  лица.  

Таким образом, необходимых правовых оснований для применения  положений статей 971 и 982 ГК РФ в деле нет.  

Доказательства наличия каких-либо правоотношений между истцом и  третьим лицом, в материалах дела отсутствуют.  

Расписки в получении документов по договору от 14.04.2015  представителем КУМИ также не свидетельствуют об оказании услуг именно  третьему лицу, а не обществу.  

Исходя из изложенного, ООО «Ивэнергосервис» является надлежащим  ответчиком по делу.  

В материалы дела представлены расписки (Т.1, л.д.-55-67), согласно  которым истец направлял ответчику документы, подтверждающие оказание  услуг обществу по договору от 14.04.2015, в том числе и акты выполненных  работ.  

После получения указанных документов ответчик возражений или  претензий по качеству, количеству оказанных услуг не представил, сведений о  том, что данные услуги оказываются в интересах третьего лица, не заявил.  

Материалами дела подтверждается, что все инвентаризируемые истцом  объекты поставлены на кадастровый учет.  

В КУМИ г.о.Кохма сданы технические планы на систему теплоснабжения и  горячего водоснабжения, кадастровые паспорта, что подтверждается расписками  в получении документов КУМИ г.о.Кохма от 20.07.2015. 15.09.2015 (Т.1, л.д.-98,  99).  

Следовательно, факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

Оплату части оказанных предпринимателем услуг общество не оспаривает.  

В акте инвентаризации указаны кадастровые номера. 

Истцом в дело представлены приложения к заявкам №№ 1-10, которыми  подтверждается протяженность всех инвентаризированных сетей, указанная  предпринимателем.  

Данные приложения к заявкам согласованы с ООО «Ивэнергосервис»,  подписаны по стороны ответчика без возражений и скреплены его печатью.  

Доказательств, опровергающих протяженность сетей, согласованную  сторонами в данных приложениях, не представлено.  

Возражения заявителя жалобы о том, что вышеназванные документы  (приложения к заявкам №№ 9 и 10) не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции, поскольку не представлялись в суд первой инстанции  и истцом не указано уважительных причин, по которым они не могли быть  представлены в суд первой инстанции, отклоняется в силу положений части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой документы, представленные для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего  Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции по существу.  

При таких обстоятельствах протяженность сетей, на которой основаны  исковые требования предпринимателя, документально подтверждена  надлежащим образом.  

Также в материалы дела представлены данные Росреестра, в которых  указана информация о протяженности проинвентаризированных объектов.  

Данные сведения ответчиком документально не опровергнуты. 

Размер задолженности рассчитан истцом, исходя из условий договора,  дополнительных соглашений к нему и приложений к заявкам, согласованным  

сторонами.  

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в  материалы дела не представлено.  

С учетом отказа истца от иска в части 100 000 руб. премии, взысканию с  ответчика подлежит задолженность по договору в размере 1 861 778 руб. 56 коп.  

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), соглашение о неустойке  должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным  пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации,  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 65, 69  Постановления № 7).  

Пунктом 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 3.2 договора ответственность заказчика за нарушение сроков  оплаты услуг составляет 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств ее  несоразмерности не представлено.  

Таким образом, с учетом отказа истца от требований в части 20 305 руб. 32  коп. неустойки, взысканию подлежит неустойка в размере 262 394 руб. 68 коп. за  период с 11.12.2015 по 28.09.2016.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 70 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат  отнесению на другое лицо, участвующее в деле. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Из названной нормы закона следует, что взыскание судебных расходов на  оплату услуг представителя может иметь место лишь в случае принятия  судебного акта с положительным для этой стороны результатом (для истца -  удовлетворение иска, для ответчика - отказ в иске) и, что право на возмещение  таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат,  получателем которых является лицо, либо организация, оказывающие  юридические услуги.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  далее – Постановление № 1).  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что  соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, пунктам 20 и 21  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82).  

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  разъяснений Постановления № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления № 1).  

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор  об оказании юридических услуг от 08.02.2016 № 16 (Т.1, л.д.-122, 123),  заключенный с ФИО2 (исполнитель), согласно  которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить и подать в  Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление в отношении ООО  «Ивэнергосервис» о взыскании задолженности по договору возмездного  оказания услуг № 04-20105-У, также рассчитать неустойку и вести дело в суде.  Цена услуг составляет 70 000 руб.  

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.04.2016 № 1, в  соответствии с которым изучение материалов дела с последующим  консультированием оценено сторонами в сумму 10 000 руб., подготовка к  ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов)  - 10 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., выходы в судебное  заседание - 40 000 руб. (Т.1, л.д.-124).  

Как усматривается из расходных кассовых ордеров, предприниматель  уплатил исполнителю 70 000 руб. за юридические услуги (Т.1, л.д.-125-130).  

Учитывая объем письменных документов, сложность дела, объем  подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела,  удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции посчитал  обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  60 000 руб. При этом суд исключил из размера заявленных судебных расходов  сумму 10 000 руб. за изучение материалов дела с последующим  консультированием, поскольку подготовка к ведению дела предполагает  изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с  клиентом.  

Проанализировав имеющиеся материалы дела апелляционная инстанция не  находит оснований для опровержения данных выводов суда.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При рассмотренных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 778  руб.  

Решение суда первой инстанции в части отказа от исковых требований  

подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению в  соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Ивэнергосервис» по делу № А17-3488/2016 в части  взыскания 100 000 руб. премии и 20 305 руб. 32 коп. неустойки.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2016 по делу 

 № А17-3488/2016 в данной части отменить, производство по делу прекратить. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  1 861 778 руб. 56 коп. задолженности по договору оказания услуг от 14.04.2015  

 № 04-2015-У, 262 394 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.12.2015 по  28.09.2016, 56 778 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  32 388 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 1833 руб. 94 коп. госпошлины по  иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ивэнергосервис»  из федерального бюджета 160 руб. 81 коп. госпошлины по апелляционной  жалобе.  

Выдать справки на возврат госпошлины. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова