ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22850/2024

29 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5437/2025) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2025 по делу № А75-22850/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 70 292 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» – ФИО1 (по доверенности от 06.05.2025 № 09/25 сроком действия два года);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – общество, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (далее – ответчик, компания, ООО УК «Сургутсервис») о взыскании 70 292 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.  

Определением от 20.01.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее - ООО «Ремсервис»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2025 по делу № А75-22850/2024 исковые требования общества к компании удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Фонду и ООО «Ремсервис» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22850/2024, принять новый судебный акт по делу с учетом фактических обстоятельств дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Сургутсервис» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что затопление квартиры водой произошло по причине течи кровли в период гарантийного срока (5 лет с момента  

приемки выполненных работ) выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в связи с этим ответчик считает, что бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015).  

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ООО УК «Сургутсервис» в удовлетворении апелляционной жалобы.  

ООО УК «Сургутсервис» представило возражения на отзыв, в котором указало на отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки связаны с эксплуатацией дома.  

20.08.2025 Фонд обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письма ООО «Ремсервис» от 20.08.2025 № 098/25.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Сургутсервис» не возражал против приобщения письма ООО «Ремсервис»от 20.08.2025 № 098/25 (содержание такового озвучено судом в судебном заседании).  

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая позицию представителя компании, коллегия судей приобщила письмо к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему: «Актуальные вопросы применения арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении», принятые по итогам заседания, состоявшегося 24.05.2019, утвержденные Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).  

По существу рассматриваемого спора представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, третьих лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.  

11.11.2023 между обществом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования серия 007SB № 5606624109.  

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются гражданская ответственность и имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский АО, Сургут, ул. Бахилова, д. 11, кв. 60 (далее - застрахованная квартира).  

16.08.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.  

Согласно акту о заливе, составленному компанией 19.08.2024, причиной залива явилась течь кровли.  

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и расчета суммы ущерба страхователю выплачено страховое возмещение в размере 70 292 руб. 50 коп.  

На момент наступления страхового случая дом находился в управлении и на обслуживании ответчика.  

В связи с отказом компанией в добровольном порядке возместить ущерб в размере 70 292 руб. 50 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 8, 15, 387, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктами «б», «в» пункта 2, пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества к компании.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Поскольку из материалов дела следует, что общество выплатило страховое возмещение страхователю по договору страхования, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской  

Федерации с учетом положений ЖК РФ, регулирующих правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Согласно пункту 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  

обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных норм права, разъяснений, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать определенную совокупность условий, а именно, факт причинения вреда, противоправность действий ответчика (в виде не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Наличие убытков на стороне ООО СК «Сбербанк Страхование» в виде возмещенной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения его собственнику в размере 70 292 руб. 50 коп., необходимость которого возникла в результате затопления такого помещения, сторонами не оспаривается.  

Спорным моментом является наличие на стороне ООО УК «Сургутсервис» противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таковым и возникшими у истца убытками.  

Из позиции ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что именно в результате ненадлежащего исполнение обязательств управляющей организацией (в настоящем случае ООО УК «Сургутсервис») произошло протекание кровли, которое привело к затоплению жилого помещения.  

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.  

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).  

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.  

Указанное свидетельствует о том, что, согласно действующему законодательству Российской Федерации, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, в надлежащем состоянии должно осуществляться организацией, управляющей многоквартирным домом.  

Однако, по мнению ООО УК «Сургутсервис», ущерб в результате затопления квартиры причинен по вине подрядной организации, которая осуществляла капитальный ремонт крыши.  

Как поясняет ответчик, для проведения капитального ремонта Фондом привлекалось ООО «Ремсервис».  

Согласно договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 09.01.2020 № 565/СП (далее - договор) ООО «Ремсервис» приняло обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>.  

В порядке пункта 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте начинается с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.  

Акт приемки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписан сторонами указанного договора 28.04.2021 и на момент (19.08.2024) произошедшего инцидента пятилетний гарантийный срок не истек.  

В связи с изложенным, ООО УК «Сургутсервис» считает, что в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность за ненадлежащее проведение ремонтных и работ и на него также возлагается бремя доказывания, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа крыши.  

Однако, ответственность за не качественно выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома устанавливается в ином порядке.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.  

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 ЖК РФ и постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 № 632-п «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».  

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013.  

Как установлено материалами дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 № 568-п.  

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).  

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2).  

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).  

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры (пункт 3 части 2).  

В целях реализации возложенных на Фонд задач заключен договор с ООО «Ремсервис», которым проводились капитальные работы кровли многоквартирного дома.  

Таким образом, в порядке статьи 180 ЖК РФ и во исполнение пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор, наделен функциями технического заказчика  

работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и на основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.  

То есть региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (часть 6 статьи 182 ЖК РФ, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

Однако данная ответственность возникает только в случае, если работы проведены не качественно.  

В настоящем случае, работы на объекте сданы подрядчиком и приняты заказчиком 28.04.2021, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Работы приняты без претензий по качеству и переданы в эксплуатацию управляющей организации (ООО УК «Сургутсервис»).  

До рассмотрения настоящего спора каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что протекание кровли возникла в результате некачественно ремонта, проведенного в апреле 2021 года ООО «Ремсервис» (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно акту от 16.08.2024 № 1031 затопление произошло в результате протекания кровли.  

При этом ООО УК «Сургутсервис» по факту выявленного затопления жилого помещения 16.08.2024 не устанавливались причины протекания кровли, осмотр крыши не производился, не организовывалась комиссия, для определения причин протекания кровли, в состав которой привлекаются представитель управляющей организации, регионального оператора и привлеченного подрядчика.  

Такое поведение компании дает основание полагать, что причины протекание кровли находились исключительно в зоне ответственности управляющей организации и именно ей устранялись, без предъявления каких-либо требований к Фонду или подрядчику.  

Обратного со стороны ООО УК «Сургутсервис» не раскрыто и не доказано. 

Доводы ответчика о том, что в пределах гарантийного срока именно подрядчик обязан доказывать, что протечка кровли произошла вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа крыши, приведены без учета того, что такой порядок применяется, когда управляющей организацией предъявлены претензии по качеству проведенного капитального ремонта крыши.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  

заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Применительно к настоящему случаю, до обращения с исковым заявлением, ООО УК «Сургутсервис» не имелось претензий по качеству ремонта кровли, как и не предъявлялись требования о проведении ремонта кровли в рамках гарантийных обязательств.  

При этом из обстоятельств дела не следует, что протекание кровли связана с недостатками именно работ по капитальному ремонту крыши, то есть не доказано наличие самих недостатков (указанное должно быть подтверждено компанией, как входящее в предмет ее возражений по делу), чтобы возлагать бремя доказывания причин их возникновения на подрядчика.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены к ООО УК «Сургутсервис», что не исключает право последнего на регрессные требования к региональному оператору и, привлеченного им подрядчика.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2025 по делу № А75-22850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич