ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108302/2019

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРСЛИЗИНГ» (ООО «РЕСУРСЛИЗИНГ») – неявка, извещено;

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) – неявка, извещен; акционерного общества «Волоколамский молочный завод» (АО «Волоколамский молочный завод») – неявка, извещено,

рассмотрев 14 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года об удовлетворении заявления об обеспечении доказательств 

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года

по иску ООО «РЕСУРСЛИЗИНГ»

к ИП ФИО1, АО «Волоколамский молочный завод»

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСУРСЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1, АО «Волоколамский молочный завод» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в иске (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ООО «РЕСУРСЛИЗИНГ» в порядке, предусмотренном ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении доказательств, а именно:

1. Судебному приставу-исполнителю с участием лиц, участвующих в деле, провести осмотр и установить находящееся в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:07:0030401:1245 оборудование с целью выявления принадлежащего истцу оборудования для фасовки в ПЭТ тару молока и кисломолочной продукции в составе:

- ТРМ-6-8 Триблок ополаскивания бутылки и пробки, разлива молока и кисломолочных напитков, укупорки - модель ТРМ заводской номер 022,

- включая автомат ориентации винтовой пробкой - модель ОРТ-3000 заводской номер 195,

- СОВ-М Озонатор воды производительность 0,9 куб. м/ч, для дезинфекционного ополаскивания бутылки и пробки. Модель СОВ-М/10К-П/25 заводской номер 321,

- ОВ-Н-2000 Блок подготовки и подачи стерильного воздуха в зону налива, формирование избыточного давления. Тип ВХ ОВН заводской номер 160,

- Collamat 4320 Автоматическая установка с оптическими датчиками для нанесения этикеток на квадратную бутылку. Заводской номер 1240,1251,

- EBS-6500 Автоматический аппарат маркировки, трехстрочный, каплеструйный, с комплектом чернил и растворителя, держателем маркировки головки, датчиком бутылки. Модель INK-JET ЕВС-6500/6800/01 заводской номер Р113096010-141645,

- АГ-3000. Автоматический аппарат формирования групповой упаковки ПЭТ бутылок. Модель АГ-300, заводской номер 241,

- ТТ Аппарат для термической усадки упаковочной пленки туннельного типа. Модель ТТ, заводской номер 008,

- ТРП-6 Транспортер с мотор редуктором, с частотным преобразователем. Заводской номер (без номера).

2. Судебному приставу-исполнителю произвести опись находящегося в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 50:07:0030401:1245 оборудования с целью обеспечения доказательств.

Определением Арбитражный суд Московской области от 03.07.2020 г. по делу № А41-108302/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 г., заявление о принятии мер по обеспечению доказательств удовлетворено.

По делу № А41-108302/2019, поступила кассационная жалоба от ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 03.07.2020 г. об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств, постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 г. и направить дело для разрешения вопроса по существу в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявление о принятии мер по обеспечению доказательств не подлежало удовлетворению.

ООО «РЕСУРСЛИЗИНГ», ИП ФИО1, АО «Волоколамский молочный завод», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО1 от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств ООО «РЕСУРСЛИЗИНГ» (истец), в обоснование заявления указало, следующее.

Определениями от 26.02.2020 г. и от 18.05.2020 г. суд первой инстанции обязывал стороны провести совместный осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет установления во владении ответчиков имущества, являющегося предметом спора, акт осмотра представить в суд не позднее 23.03.2020 г.; также суд обязывал ИП ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к объекту для проведения осмотра.

ИП ФИО1 указанные определения суда первой инстанции не исполнил.

В силу положений ст. 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств (ч. 1). Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (ч. 2). Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом для обеспечения иска (ч. 3). Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном ст. 99 настоящего Кодекса (ч. 4).

Удовлетворяя заявление об обеспечении доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 72, 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ). При этом суд первой инстанции, принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исследовал и оценил доказательства, представленные именно в обоснование заявление об обеспечении доказательств и удовлетворил указанное заявление поскольку оно преследовало цель сохранения соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе обжалуемое определение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу № А41-108302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова