РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142418/23-160-230

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «ИТБ» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков, причиненных ФИО2, при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Архитектор Бизнес Груп», и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 принято к производству исковое заявление ООО «ИТБ» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего и взыскании убытков, причиненных ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Архитектор Бизнес Груп».

В настоящем судебном заседании указанное исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

В  материалы дела от истца поступили уточнения к заявленным требованиям, в которых он просит  взыскать  с ФИО2 в пользу ООО «ИТБ» убытки  в размере 114 639 руб.,  в том числе, 105 000 руб. основного долга, 9 639 руб. пени.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает для арбитражных управляющих гражданско-правовую ответственность - арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда,

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно абз. 3 п.43 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12,2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», такие иски относятся к специальной подведомственности арбитражных судом вне зависимости от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.02.2017 ЗАО «РосГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП».

Определением Арбитражного суда Москвы от 18.04.2017 г. в отношении ООО «Архитектор Бизнес Груп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20103/17-160-27 от 14.09.2017 требования ООО «ИТБ» к должнику ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 105 000 рублей основного долга, 9 639 рублей пени в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-20103/17-160-27 ) ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 года принято заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного участника должника ФИО4 по обязательствам должника ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП». Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, ввиду того, что на момент обращения конкурсного управляющего должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 в части неподачи заявления о признании должника банкротом, срок исковой давности на подачу такого заявления истек.

Таким образом, по мнению истца, незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, повлекли невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора и пополнения конкурсной массы, что является основанием для взыскания с нее убытков на сумму требований ООО «ИТБ», включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.09.2017 по делу № А40-20103/17-160-27.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Судом установлено, что отказывая конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» контролирующего должника лица по делу № А40-20103/17-160-27 на основании ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд руководствовался тем, что заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления по указанному основанию.

Между тем, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определением суда от 16.05.2022 по делу № А40-20103/17-160-27 об отказе в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было установлено, что у ФИО4 с июля 2016г. возникла предусмотренная п.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Однако задолженность ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП»  перед истцом, включенная в реестр требований кредиторов должника по делу № А40-20103/17-160-27, возникла в результате невыполнения обязательств должником по договору на выполнение работ  в области пожарной безопасности от 18.11.2015 №  01/11 и полностью сформировалась до даты появления признаков объективного банкротства, установленной судом в определении суда от 16.05.2022.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ФИО4  не подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам перед истцом ООО «ИТБ».

Суд соглашается с доводом ответчика, что она как конкурсный управляющий ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП», девствовавшая в период с 09.10.2018 по 29.04.2021 не имела отношения к образованию задолженности, из которой вытекают требования истца.

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика отсутствует.

При этом, судом учитывается, что срок исковой давности на подачу заявления истцом не пропущен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст.ст. 61.11. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу                                                № А40-20103/17-160-27 от 16.05.2022 года конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП», ввиду пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20103/17-160-27 от 10.01.2023 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» .

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 года № 35. подача заявления о взыскании убытков с управляющего в общеисковом порядке возможна в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск. а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования истца могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения Конкурсного управляющего по отношению к Истцу, так как его действиями истец не был лишен возможности получить денежные средства с Должника.

Таким образом, по требованию истца к ФИО2 исковая давность исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Суд соглашается с доводом истца, что о наличии убытков от противоправных действий ответчика истцу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована безрезультатность принимаемых конкурсным управляющим мер по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП» и ранее момента вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.

 

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом  не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение  может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок с даты вынесения.

 

Судья                                                                                                И.В. Романченко