ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20563/2024

г. Саратов

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,  

судей  О.В. Лыткиной, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, ФИО3, по доверенности от 03.06.2025 № 12,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-20563/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаковская Управляющая Компания» (далее – ООО «Балаковская УК», ООО «БУК», истец) с исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» (далее - МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на многоквартирный дом за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 по адресу: ул. Трнавская, д.5 в сумме 25 862 руб., 66 коп., пени за период с 01.06.2022 по 11.04.2024 в размере 8 123 руб. 67 коп., а всего 33 986 руб., 33 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Трнавская, д.5, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на многоквартирный дом за период с 12.04.2024 – в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на многоквартирный дом за период с 01.03.2021 по 31.03.2024 по адресу: ул. Титова, д. 25 в сумме 37 184 руб., 58 коп., пени за период с 01.03.2021 по 11.04.2024 в размере 14 935 руб. 59 коп, а всего 52 120 руб. 17 коп.; пени за просрочку по исполнения обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Титова, д. 25 г. Балаково, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на многоквартирный дом за период с 12.04.2024 – в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в пользу ООО «Балаковская Управляющая Компания» задолженность:

1. по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на многоквартирный дом за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 по адресу Трнавская, д. 5 в сумме 25 862 руб. 66 коп., пени за период с 11.10.2022 по 31.01.2025 в размере 8 318 руб. 16 коп., а всего 34 180 руб. 82 коп.

 2. по адресу ул. Трнавская, д. 5, г. Балаково пени за просрочку исполнения обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на многоквартирный дом за период с 01.02.2025 – в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на многоквартирный дом за период с 01.03.2021 по 31.03.2024 по адресу Титова, д. 25 в сумме 37 184 руб. 58 коп., пени за период с 13.04.2021 по 26.02.2022 в размере 747 руб. 67 коп., пени за период с 11.10.2022 по 31.01.2025 в размере 7 578 руб., всего пеней 8 325 руб. 67 коп., а всего ко взысканию 45 510 руб. 25 коп.

4. по адресу ул. Титова, д. 25, г. Балаково пени за просрочку исполнения обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на многоквартирный дом за период с 01.02.2025 – в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также в уточнениях по иску истец указал, что в платежном поручении об оплате госпошлины в назначении платежа ошибочно указан ответчик МУП «ИРЦ». Данный платежный документ сформирован для ответчика МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, просил принять в качестве оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-20563/2024 исковые требования удовлетворены.

С МУ МВД России «Балаковское» в пользу ООО «Балаковская Управляющая Компания» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на многоквартирный дом за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 по адресу: 

<

...>, в сумме 25 862 руб. 66 коп., пени за период с 11.10.2022 по 31.01.2025 в размере 8 318 руб. 16 коп., а всего 34 180 руб. 82 коп.; по адресу: 

<

...>, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на многоквартирный дом за период с 01.02.2025 – в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на многоквартирный дом за период с 01.03.2021 по 31.03.2024 года по адресу: г. Балаково, Титова, д. 25 в сумме 37 184 руб. 58 коп., пени за период с 13.04.2021 по 26.02.2022 в размере 747 руб. 67 коп., пени за период с 11.10.2022 по 31.01.2025 в размере   7 578 руб., всего пеней 8 325 руб. 67 коп., а всего ко взысканию 45 510 руб. 25 коп.; по адресу: 

<

...>, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на многоквартирный дом за период с 01.02.2025 – в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2025 с МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовская область в пользу ООО «Балаковская Управляющая Компания» взыскана государственная пошлина в размере 3 444 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-20563/2024, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области пользуясь нежилыми помещениями, расположенными по адресам: 

<

...> на праве безвозмездного пользования, а не на праве оперативного управления не приобрело обязанности по содержанию общего имущества в МКД. Обязанность по содержанию имущества несет его собственник. 

Кроме того, считает незаконным возложение на МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обязанности по оплате пени, поскольку платежные документы от ООО «БУК» в Управление не поступали.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи В. Б. Шалкина на судью О. В. Лыткину.

Представитель МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания № 01 заключили договор № 49 управления многоквартирным домом с ООО «БУК». 

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества утверждена в размере 10,65 руб. с кв.м. площади в месяц.

Согласно протоколу № 2 общего внеочередного собрания собственников помещений от 29.07.2022, собственниками утверждена плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере 13 руб. с кв.м. площади помещений, с 01.08.2022.

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 65,8 кв.м., находящееся в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 07.10.2011 № 11/280 нежилое помещение с 07.10.2011 передано в безвозмездное пользование МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, что также подтверждается актом приема-передачи. 

Аналогично, 21.10.2019 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания № 01 заключили договор № 49 управления многоквартирным домом с ООО «БУК». 

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества утверждена в размере 10,65 руб. с кв.м. площади в месяц.

С 01.08.2022 плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества утверждена в размере 13 руб. с кв.м. площади помещений на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом № 2 общего внеочередного собрания собственников помещений от 29.07.2022.

В вышеуказанном многоквартирном доме находится нежилое помещение 104,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

С 07.10.2011 нежилое помещение, площадью 104,1 кв.м. передано в безвозмездное пользование МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 07.10.2011 № 11/280 и акту приема-передачи. 

В соответствии с п. 1.4 договора № 11/280 с момента вступления в силу настоящего договора все права и обязанности по оплате коммунальных услуг, осуществлению текущего и капитального ремонта имущества переходят ссудополучателю.

В силу п. 2.2.4 договора № 11/280 ссудополучатель обязан заключить договоры на обслуживание объекта с коммунальными службами (тепло-, водо-, газо-, электроснабжения, вывоза мусора), на возмещение расходов на долевое содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с Жилищным кодексом РФ и оплачивать связанные с этим расходы.

По расчету истца, по состоянию на 31.03.2024 у ответчика перед истцом сложилась задолженность за период с 01.03.2021 по 31.03.2024 года по адресу Титова, д. 25 в сумме 37 184 руб. 58 коп., пени за аналогичный период в размере 14 935 руб. 59 коп., а всего 52 120 руб. 17 коп.. (37 184,58+14 935,59=52 120,17 руб.).

По адресу Трнавская, д. 5 - задолженность за период с 01.06.2022 по 31.03.2024 года в сумме 25 862 руб. 66 коп., пени за аналогичный период в размере 8 123 руб. 67 коп., а всего 33986 руб. 33 коп. (25862,66+8123,67=33986,33 руб.).

Всего задолженность ответчика по адресам ул. Трнавская, д. 5 и Титова, д. 25 составляет на 86 106 руб. 50 коп. (52 120,17+33 986,33 = 86 106,50 руб.).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик указал что, что нежилые помещения переданы ему в безвозмездное пользование, которое не предполагает возложения на ссудополучателя обязанности по содержанию общего имущества в МКД. Ответчик оплачивает коммунальные платежи тепло-, водо, газо-, электроснабжения и вывоз мусора только по объекту (п. 2.2.4 договора), осуществляет текущий ремонт помещения, поддерживая его в технически исправном состоянии. Иные обязательства по содержанию общего имущества МКД, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не принимало.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, ответчик полагает, что понуждать МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области к возмещению расходов управляющей компании на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме незаконно.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 152, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установив, что МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области является лицом обязанным производить оплату за содержание и ремонт и управление общего имущества многоквартирных домов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Суд первой инстанции, возлагая на МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обязанность по несению несения расходов за содержание и ремонт общего имущества в МКД не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 2.2.4 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 07.10.2011 № 11/280 ссудополучатель - МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обязан заключить договоры: на обслуживание объекта с коммунальными службами (тепло-, водо-, газо-, электроснабжения, вывоза мусора), на возмещение расходов на долевое содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с жилищным кодексом РФ, и оплачивать связанные с этим расходы.

Между тем, договорные отношения по безвозмездному пользованию регулируют отношения только собственника и пользователя, и обязанность пользователя по внесению платы за услуги по содержанию лицам, оказывающим данные услуги (исполнитель/ресурсоснабжающая организация), не являющимся стороной договора безвозмездного пользования, не возникает.

Доказательств заключения пользователем помещения самостоятельных договоров с управляющей компанией (истцом), суду представлено не было.

Соответственно в отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организаций/исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на помещение.

Указанный вывод соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017; 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

При таком положении в рассматриваемом случае обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги не может быть возложена на пользователя помещения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2025 по делу № А55-22853/2024, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2025 по делу № А39-4665/2024.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении спорных объектов по адреса: ул. Трнавская, д. 5 и ул. Титова, д. 25 г. Балаково удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат, основания для начисления пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, судебных расходов как производных требований также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований апелляционный суд отказывает.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу были распределены судом дополнительным решением от 26.05.2025.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

По смыслу указанной нормы дополнительное решение по своей правовой природе производно от основного и носит восполняющий его характер.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено сохранение юридической силы и продолжение действия дополнительного решения (постановления) суда при отмене основного решения (постановления) по делу.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-20563/2024 подлежит отмене, дополнительное решение от 26 мая 2025 года о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением от 25.06.2024 № 1334 произведена оплата государственной пошлины по иску в размере 3 444 руб.

С учетом размера первоначально заявленных требований в размере 86 106 руб. 50 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 3 444 руб.

Истцом 31.01.2025 в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое было принятом судом первой инстанции.

Общий размер исковых требований с учетом уточнений составил 79 691 руб. 07 коп.

В силу пункта 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, то есть только после 09.09.2024.

В силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В рассматриваемом случае настоящее исковое заявление подано истцом в суд 30.07.2024, а уточнения об уменьшении исковых требований заявлены истцом 31.01.2025.

В связи с указанным размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений до 09.09.2024 составит - 3188 руб., после 09.09.2024 составит – 10 000 руб.

С учетом даты подачи иска в суд 30.07.2024, апелляционный суд считает возможным применить положения НК РФ об уплате размера государственной пошлины по иску действовавшие до 09.09.2024.

Следовательно, истцу из дохода федерального бюджета РФ подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 256 руб. (3444-3188).

Аналогичный вывод указан в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А76-15312/2022.

МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовская область при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.04.2025.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024) (далее – Обзор), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах. 

В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании ст.ст. 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). 

В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную ст. 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях. 

В настоящем деле Межмуниципальное управление министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области выступает в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является вопрос о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Выводы суда соответствуют правовым подходам судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775 (2), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Балаковская Управляющая Компания».

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2025 года по делу № А57-20563/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2025 года по делу № А57-20563/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балаковская Управляющая Компания» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Балаковская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 256 руб. Выдать справку.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Балаковская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

 ФИО1