/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-556/2017

г. Красноярск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания»: Долбня В.Ю., представителя по доверенности от 08.11.2017; Сосновской С.А., представителя по доверенности от 01.12.2017,

от ООО СК «Новострой»: Тунгусова Е.В., представителя по доверенности от 23.05.2018;  Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 27.02.2018,

от должника - ЗАО «ПСК «СОЮЗ»: Курбатовой Н.И., представителя по доверенности от 01.06.2017; Медведько Г.М., представителя по доверенности от 02.10.2017,

представителя акционеров должника - ЗАО «ПСК «СОЮЗ» - Турова Ю.В., на основании протокола,

представителя трудового коллектива должника - ЗАО «ПСК «СОЮЗ»: Богуш С.А. на основании протокола от 21.05.2018 №11,

от ООО «Восточно-сибирские коммунальные системы»: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 01.03.2018,

от ООО «Технологии Вертикального Транспорта»: Пяткова Г.М., директора на основании протокола от 09.01.2017 №2,

участника долевого строительства - Межова Евгения Викторовича,

участник долевого строительства - Распопиной Любови Владимировны,

участник долевого строительства - Белогуровой Надежды Валентиновны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2018 года по делу № А33-556/2017, принятое в составе председательствующего судьи Дорониной Н.В., судей Жирных О.В., Григорьевой Ю.В., 

 

установил:

10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН 2460062553. ОГРН 1042401787768, далее – ООО «КТК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее – ЗАО «ПСК «СОЮЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» о признании  банкротом закрытого  акционерного  общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комарницкий  Игорь Сергеевич. К участию в деле привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2017 при банкротстве закрытого  акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела №А33-556/2017: председательствующий судья Доронина Н.В., судьи Дубец Е.К., Жирных О.В. В составе суда произведена замена судьи  Дубец Е.К.  на судью  Григорьеву Ю.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 отказано в утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ЗАО ПСК «СОЮЗ»  о погашении  требований участников строительства, включенных  в реестр  по  передаче жилых  помещений, путем передачи  в собственность жилых помещений. Погашены требования участников строительства ЗАО ПСК «СОЮЗ»  путем передачи в собственность жилых помещений,  расположенных  в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Красноярский край,  г. Красноярск,  бульвар Ботанический, 15.

Дополнительным определением,  резолютивная часть которого оглашена 29.01.2018, погашены  требования следующих участников строительства ЗАО ПСК «СОЮЗ»  путем передачи в собственность жилых помещений,  расположенных  в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Красноярский край,  г. Красноярск,  бульвар Ботанический, 15: общества  с ограниченной ответственностью  «СибГласс» - однокомнатная квартира № 398, двухкомнатная квартира №237; Грищенко Евгения Петровича, Грищенко Максима Евгеньевича -  двухкомнатная  квартира № 325.

05.02.2018 вынесено дополнительное определение о погашении требований участников строительства ЗАО ПСК «СОЮЗ»  путем передачи в собственность жилых помещений,  расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Красноярский край,  г. Красноярск,  бульвар Ботанический, 15.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» введено финансовое оздоровление сроком до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович. Утвержден график погашения требований кредиторов ЗАО ПСК «СОЮЗ» за период с февраля 2018 года  по декабрь 2019 года, утвержденный собранием кредиторов 01.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания» и общество с ограниченной ответственностью СК «Новострой» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Новострой» в заявленной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ЗАО «СПК «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должником назначить Станкевича Владимира Викторовича.

В обоснование доводов жалобы ООО СК «Новострой» указывает, что:

- в материалах дела имеется два собрания кредиторов, в соответствии с которыми принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства (1-е собрание), и о введении финансового оздоровления (2-е собрание). Вместе с тем, решение первого собрания кредиторов не оспорено и не отменено;

- решение собрания кредиторов не предусматривает механизм погашения денежных требований дольщиков;

- у должника имеются признаки банкротства;

- план финансового оздоровления не содержит обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности;

- в графике содержатся сведения о кредиторах (в том числе и текущих), требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника;

- отсутствует финансовая возможность погасить задолженность;

- имеются непогашенные текущие обязательства, наличию которых судом первой инстанции не дана оценка, задолженность не погашена, имеются неисполненные исполнительные производства;

- не в полном объеме исследованы требования кредиторов по текущим обязательствам;

- несоответствие реестра требований кредиторов должника и графика погашения задолженности (кредиторы четвертой очереди отражены в графике погашения задолженности в третьей очереди);

- нарушены права третьих лиц, не включенных в реестр требований кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО СК «Новострой» указывает, что:

- судом первой инстанции необоснованно изменен порядок погашения требований участников долевого строительства,

- наличие непогашенной текущей задолженности в размере более 160 млн., препятствует осуществлению расчетов в соответствии с графиком погашения задолженности,

- в плане финансового оздоровления отсутствуют мероприятия погашения текущей задолженности;

- должник не принимает меры для погашения текущей задолженности, судебные приставы приступили к реализации имущества должника, что нарушает права кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая компания» в заявленной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ЗАО «СПК «СОЮЗ» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должником назначить Станкевича Владимира Викторовича.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «КТК» указывает, что:

- график погашения требований кредиторов содержит сведения, о кредиторах, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов должника;

- график погашения задолженности не предусматривает пропорционального погашения требований кредиторов;

- утвержденным графиком нарушены права и законные интересы кредиторов четвертой очереди, в связи с установлением графиком преимущественного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- несоответствие реестра требований кредиторов должника и графика погашения задолженности (кредитор четвертой очереди ООО «ЮМАГС» включен в график погашения задолженности в третью очередь);

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- имеется непогашенная текущая задолженность в размере более 160 млн., препятствующая осуществлению расчетов в соответствии с графиком погашения задолженности;

- план финансового оздоровления не содержит мероприятий погашения текущей задолженности;

- судом первой инстанции необоснованно признано не принятым решение собранием кредиторов от 10.11.2017 по вопросу определения следующей процедуры;

- отсутствуют источники погашения всей задолженности перед кредиторами;

- восстановление платежеспособности должника фактически не происходит.

Кредиторы Межов Е.В., Межова Е.Ю., Близневская Л.В. в представленных в материалы дела отзывах отклонили доводы апелляционных жалоб, указали, что введение процедуры финансового оздоровления соответствует требованиям статьи 80 Закона о банкротстве.

От ЗАО «ПСК «СОЮЗ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «КрасТЭК» и ООО СК «Новострой», в которых отклонены доводы апелляционных жалоб, должник полагает оспариваемое определение обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

От конкурсного управляющего ЗАО «ПСК «СОЮЗ» Станкевич В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО СК «Новострой», в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемое определение обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «ВСКС» в материалы дела поступил отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и от 15.03.2018, апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание. Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 13.03.2018 и от 15.03.2018, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.03.2018 в 11:57:22 МСК, и 16.03.2018 в 12:51:42 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в связи с длительным отсутствием судьи Споткай Л.Е. по болезни, на основании автоматического распределения дел произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В., а также в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Радзиховскую В.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО СК «Новострой» Мельников В.Ю. поддержал требования своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, просил определение арбитражного суда от 12.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, признать ЗАО ПСК «Союз» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим назначить Станкевича Владимира Викторовича; поддерживает свою позицию относительно перехода к рассмотрению дела № А33-556/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Красноярская Теплоэнергетическая компания» Долбня В.Ю. поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.02.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт; признать ЗАО ПСК «Союз» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим назначить Станкевича Владимира Викторовича.

Представитель ООО СК «Новострой» Мельников В.Ю. поддержал требования апелляционной жалобы ООО «Красноярская Теплоэнергетическая компания».

Представитель ООО «Красноярская Теплоэнергетическая компания» Долбня В.Ю. поддержал требования апелляционной жалобы ООО СК «Новострой».

Представители должника - ЗАО «ПСК «СОЮЗ» доводы апелляционных жалоб не признали, изложили доводы отзыва на апелляционные жалобы, просили определение арбитражного суда от 12.02.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель трудового коллектива должника - ЗАО «ПСК «СОЮЗ» Богуш С.А. возразила против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Восточно-сибирские коммунальные системы» Мельников В.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб. Изложил доводы отзыва на апелляционные жалобы. Просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Технологии Вертикального Транспорта» Пятков Г.М. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, изложил возражения по доводам апелляционных жалоб, просил определение арбитражного суда от 12.02.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участник долевого строительства - Распопина Любовь Владимировна письменный отзыв на апелляционные жалобы не представила, изложила возражения по доводам апелляционных жалоб, просила определение арбитражного суда от 12.02.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участник долевого строительства - Межов Евгений Викторович доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда от 12.02.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участник долевого строительства - Белогурова Надежда Валентиновна письменный отзыв на апелляционные жалобы не представила, отклонила доводы апелляционных жалоб, просил определение арбитражного суда от 12.02.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель акционеров должника - ЗАО «ПСК «СОЮЗ» - Туров Ю.В. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, изложил возражения по доводам апелляционных жалоб, просил определение арбитражного суда от 12.02.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО СК «Новострой» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии справки судебного пристава-исполнителя от 04.04.2018.

Представитель ООО СК «Новострой» Мельников В.Ю. поддержал указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель должника - ЗАО «ПСК «СОЮЗ»: Курбатова Н.И. возразила против удовлетворения ходатайства ООО СК «Новострой» о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Другие участники процесса не высказались по заявленному ходатайству ООО СК «Новострой» о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела копию справки судебного пристава - исполнителя от 04.04.2018.

ООО СК «Новострой» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле ООО «Восточно-Сибирские коммунальные Системы».

Рассмотрев ходатайство ООО СК «Новострой» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (в связи с принятием судебного акта, затрагивающего права лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное представителем ООО СК «Новострой» ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу – ООО «Восточно-Сибирские коммунальные Системы», руководствуясь статьями, 51, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано, ходатайство представителя ООО СК «Новострой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Восточно-Сибирские коммунальные Системы» не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «СОЮЗ» зарегистрировано Администрацией Свердловского  района г. Красноярска 17.03.1999, присвоен ОГРН 1022402295541, ИНН 2464007521.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых  зданий (41.20).

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 №80.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого  акционерного общества ПСК «СОЮЗ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по итогам которого временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановление платежеспособности должника и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства в отношении должника.

По результатам проведенной проверки  наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ», проведенной в процедуре наблюдения, по состоянию на 02.11.2017  выводы о наличии  соответствующих  признаков не сделаны.

В материалы дела  27.10.2017 поступило ходатайство должника о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, план финансового оздоровления, график погашения задолженности.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления принято собранием акционеров закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» от 27.10.2017 №5, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ».

По состоянию на 10.11.2017 в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 270 134 596 рублей 02 копейки. Кредиторы первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, во вторую очередь включены кредиторы с общей суммой 25 627 675 рублей 84 копейки основного долга.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 703 803 840 рублей 50 копеек (основной долг), 6 446 088 рублей 31 копейка (пени, неустойка, штраф).

Требования четвертой очереди реестра требований кредиторов, включенные как обеспеченные залогом (3 кредитора), составляют 116 369 589 рублей 68 копеек (основной долг); как не обеспеченные залогом - 82 971 165 рублей 83 копейки (основной долг, моральный вред, убытки, судебные расходы), 28 064 579 рублей 95 копеек (штраф, неустойка, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Из материалов дела также следует, что 10.11.2017 проведено первое собрание кредиторов. В собрании  приняли участие кредиторы с общей сумой требований  1 393 507 171 рубль 25 копеек, что обеспечивает 84,82% голосов от общего размера включенных в реестр требований кредиторов при общем размере требований, включенных  в реестр о передаче жилых  помещений в отношении  объектов строительства в г. Красноярске по адресам: бульвар Ботанический, 15, мкр. Чистый 7, 8, ул. Копылова-ул.Гоголя-ул.Ленина, 2 в сумме  1 381 244 788 рублей 62 копейки.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1.    Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и об открытии  конкурсного производства сроком на 6 месяцев- 57,1594% (голосование по варианту «заключить мировое соглашение - 1,226%, по варианту «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления- 25,316%, по варианту «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления – 0,895%);

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Станкевича В.В., члена СОАУ «Альянс»;

3. Образовать комитет кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в составе 5 членов;

4. Образовать комитет кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» в составе 5 членов: Распопина Л.В., Подгайный А.А., Межов Е.В., Биезайс И.П., Пятков Г.М.;

5. Определить местом проведения собрания кредиторов 660062, Красноярский край,  г. Красноярск,  ул. Высотная, 15,  определить периодичность  собрания кредиторов не реже 1 раза в три месяца;

6. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Октябрьский район, бульвар Ботанический, дом №15 (строительный адрес  Красноярский край,  Октябрьский район, бульвар Ботанический, дом №20), строительство которого  завершено,  путем передачи им в собственность  жилых помещений в этом доме.

При рассмотрении ходатайств должника о введении в отношении должника финансового оздоровления и временного управляющего, согласно решению собрания кредиторов от 10.11.2017, о введении в отношении должника конкурсного производства судом первой инстанции в судебном заседании 21.11.2017 установлено, что с учетом предъявленного ходатайства о погашении требований кредиторов и подписанием застройщиком актов приема-передачи жилых помещений в жилом доме по бул. Ботанический, 15 после введения дома в эксплуатацию, решения собрания кредиторов, принятые 10.11.2017, не отражают фактическое волеизъявление кредиторов и участников строительства.

В ходе судебного разбирательства участники строительства жилого дома по           бул. Ботанический, 15 подтвердили, что при  голосовании на собрании кредиторов 10.11.2017 имели единственный интерес - принятие решения в целях реализации положений статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом они не имели какой-либо заинтересованности в определении последующей процедуры банкротства должника. Выражена позиция о готовности поддержать предложение о введении процедуры финансового оздоровления.

В связи с чем, учитывая выраженные  участниками строительства оставшихся незавершенных строительством жилых  домов позиции о поддержании ходатайства должника о введении  финансового оздоровления, принимая во внимание,  что в силу статьи 75 Закона о банкротстве  в предмет исследования судом входит  наличие или  отсутствие оснований применения в отношении  должника предусмотренных  законом реабилитационных  мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что  существенным для дела является установление волеизъявления кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов и участников строительства по каждому из  строящихся домов в отдельности.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно предложено временному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу определения дальнейшей  процедуры банкротства с составлением реестра голосования участников строительства,  включенных в реестр о  передаче жилых  помещений  каждого  из объектов строительства,  кредиторов четвертой очереди, включенных  в реестр требований кредиторов должника.

22.12.2017 состоялось собрание кредиторов ЗАО ПСК «Союз».

На дату проведения собрания в реестр  требований кредиторов включены:

- кредиторы, имеющие право голоса на собрании в количестве 49  (общая сумма требований 270 144 596 рублей 02 копейки);

- участники строительства, в том числе:

-  включенные в реестр по передаче жилых  помещений  в жилом доме по адресу бульвар Ботанический, 15 – 395 участников (1 225 614 654 рубля 59 копеек);

- включенные в реестр по передаче жилых  помещений  в жилом доме по адресу  мкр. Чистый, 7 - 23 участника с суммой 128 905 067 рублей 38 копеек;

- включенные в реестр по передаче жилых  помещений  в жилом доме по адресу мкр. Чистый, 8 – 22 участника с суммой 125 274 066 рублей;

-  включенные в реестр по передаче жилых  помещений  в жилом доме по адресу ул. Копылова-Гоголя-Ленина,2-  5 участников с суммой 39 140 248 рублей.

На собрании  обеспечено  участие кредиторов и  участников строительства, всего  с суммой требований в размере 1 393 481 332 рублей 96 копеек (77,973%),  из них:

- конкурсные кредиторы- 117 576 742 рубля;

- участники строительства: мкр. Чистый, 7-  98 217 167 рублей, мкр. Чистый, 8 - 101 431 706 рублей, ул. Копылова-Гоголя-Ленина, 2 -  3 участника с  суммой – 14 694 998 рублей.

Согласно протоколу от  22.12.2017  по результатам голосования на собрании  кредиторов 22.12.2017 принято решение обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении финансового  оздоровления сроком на 2 года.

В соответствии с принятым решением временным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на 24 месяца с приложением ранее представленного плана от 27.10.2017.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» от 01.02.2018 с повесткой собрания кредиторов и собрания участников строительства по утверждению графика погашения задолженности.

На дату проведения собрания кредиторов 01.02.2018 включены:

-    в реестр требований кредиторов должника конкурсные кредиторы, имеющие право голоса на собрании кредиторов, в количестве 53, с общей суммой требований, учитываемых при голосовании, - 271 144 596 рублей 02 копейки;

-    в реестр о передаче жилых помещений участники долевого строительства в отношении объекта строительства: 660130, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Чистый, 8, в количестве 28 участников долевого строительства, с общей суммой, уплаченной кредиторами застройщику - 125 274 066 рублей;

-    в реестр о передаче жилых помещений участники долевого строительства в отношении объекта строительства: 660130, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Чистый, 7, в количестве 26 участников долевого строительства, с общей суммой, уплаченной кредиторами застройщику - 128 905 067 рублей 38 копеек;

-    в реестр о передаче жилых помещений участники долевого строительства в отношении объекта строительства: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова- ул.Гоголя- ул. Ленина, 2, в количестве 9 участников долевого строительства, с общей суммой, уплаченной кредиторами застройщику - 41 643 224 рубля;

Согласно представленному протоколу от 01.02.2018 на собрание кредиторов явились: -  конкурсные кредиторы, в количестве 53, с общей суммой требований, учитываемых при голосовании, - 129 961 492 рубля 04 копейки (23,055%); - кредиторы включенные: - в реестр о передаче жилых помещений участники долевого строительства в отношении объекта строительства: 660130, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Чистый, 8, в количестве 23 участников долевого строительства, с общей суммой – 105 854 046 рублей (18,774%); - в реестр о передаче жилых помещений участники долевого строительства в отношении объекта строительства: 660130, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Чистый, 7, в количестве 22 участников долевого строительства, с общей суммой – 106 513 037 рублей 38 копеек (18,895%);- в реестр о передаче жилых помещений участники долевого строительства в отношении объекта строительства: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова- ул.Гоголя- ул. Ленина, 2, в количестве 7 участников долевого строительства, с общей суммой – 377 613 423 рубля 42 копейки (66,989%).

Общий размер требований кредиторов строительства учитываемых при подсчете голосов и участников строительства, присутствующих на собрании кредиторов, составил 377 613 423 рубля 42 копейки (66,985%), из них присутствующих на собрании кредиторов, составляет 129 961 492 рубля 04 копейки, что составляет 23,055% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Общий размер требований участников строительства включенных в реестры о передаче жилых помещений в отношении объектов строительства: 660130, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Чистый, 8; 660130, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Чистый, 7; 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова-ул. Гоголя-ул.Ленина, 2;  составил в размере: 247 651 931 рубль 38 копеек, что составляет 43,93%.

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение об утверждении графика погашения задолженности (59.727 % (336 698 865,90 руб.) голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и о передаче жилых помещений), в соответствии с которым, собранием кредиторов утвержден порядок погашения задолженности кредиторов в процедуре финансового оздоровления.

Удовлетворяя ходатайство участника должника, рассмотрев утвержденный собранием кредиторов порядок погашения задолженности кредиторов в процедуре финансового оздоровления, суд первой инстанции, учитывая, что у должника имеется имущество, кадровые  (согласно пункту 2.7.1  плана финансового  оздоровления в штате должника 174  единицы, в том числе рабочие 123 единицы, в судебном заседании обеспечено представительство трудового  коллектива) и  производственные активы для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к процедуре финансового оздоровления, признал наличие возможностей для проведения процедуры финансового оздоровления в отношении должника, в связи с чем с учетом положений пункта 6 статьи 80, пункта 3 статьи 84 Закона о банкротстве, ввел финансовое оздоровление в отношении должника сроком до 02.02.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, то есть финансовое оздоровление представляет собой процедуру реабилитационного характера.

Выбор процедуры банкротства в отношении должника, в том числе процедуры финансового оздоровления, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Законом о банкротстве также определено, что решение о применении к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов (статья 75 Закона о банкротстве).

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что данное решение принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов.

В соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 80 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Выбор процедуры банкротства в отношении должника, в том числе процедуры финансового оздоровления, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Временным управляющим дважды проведено собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания (10.11.2017, 22.12.2017), на которых приняты решения о введении в отношении должника двух различных процедур  банкротства. На первом собрании 10.11.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурного производства. На собрании кредиторов, состоявшемся 22.12.2017, принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о введении в отношении закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» процедуры финансового оздоровления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, большинство голосов, учитываемых на собрании кредиторов 10.11.2017, принадлежало участникам строительства в отношении  объектов строительства в г. Красноярске по адресу: бульвар Ботанический, 15. При этом 28.06.2017 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома №20 и инженерное обеспечение (I этап строительства) объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №20. Подземная двухуровневая автостоянка и инженерное обеспечение», расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический 15. На собраниях кредиторов 10.11.2017, 22.12.2017 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край,  Октябрьский район, бульвар Ботанический, дом №15 (строительный адрес:  Красноярский край,  Октябрьский район, бульвар Ботанический, дом №20), строительство которого  завершено,  путем передачи им в собственность  жилых помещений в этом доме.  С частью участников строительства должником подписаны акты приема-передачи жилых помещений и регистрации права собственности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у данных кредиторов отсутствовал законный интерес в выборе следующей процедуры банкротства.

Указанное подтверждается выраженными позициями кредиторов в судебном заседании 21.11.2017, которые поддержали ходатайство должника о введении финансового оздоровления.

В ходе рассмотрения дела участники строительства жилого дома по бул. Ботанический, 15 пояснили о заинтересованности в реализации прав, предусмотренных статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что решения собрания кредиторов от 10.11.2017 не отражают действительное волеизъявление кредиторов.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно признано не принятым решение собранием кредиторов от 10.11.2017 по вопросу определения следующей процедуры банкротства в отношении должника, как необоснованные.

22.12.2017 на собрании кредиторов принято решение о введении финансового оздоровления. Как следует из материалов дела, указанное решение принято большинством кредиторов и участников строительства, чьи требования являются неудовлетворенными и непогашенными, следовательно, которые имеют действительный интерес относительно введения следующей процедуры банкротства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что кредиторы вправе изменить свое решение по следующей процедуре до вынесения судебного акта о введении следующей процедуры. Необоснованное ограничение волеизъявления кредиторов путем  проведения только одного первого собрания кредиторов нарушает права кредиторов, данное ограничение не предусмотрено нормами законодательства о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что решение, принятое на собрании кредиторов 22.12.2017 соответствует установленным статьей 15 Закона о банкротстве правилам принятия решений собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая волеизъявление кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением, принятым на собрании кредиторов 22.12.2017, которое в полной мере отвечает интересам кредиторов на дату проведения судебного заседания. Необходимость признания собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2017, недействительным отсутствует. Решения, принятые собранием кредиторов, состоявшимся 10.11.2017, никем не оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона о банкротстве, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план финансового  оздоровления разрабатывается в случае  отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.  План финансового  оздоровления,  подготовленный учредителями  (участниками) должника,  утверждается собранием кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 22.12.2017, утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона о банкротстве, графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

С учетом положений пункта 2 статьи 85 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при утверждении графика погашения задолженности должника принимается во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату утверждения его судом.

В связи с необходимостью внесения в реестр требований кредиторов уточнённых сведений в связи с погашением требований кредиторов путем передачи жилых помещений, расположенных по адресу ул. Ботанический, 15 и подписанием застройщиком актов приема-передачи жилых помещений, находящихся по указанному адресу, должником составлен уточненный график погашения задолженности, в связи с чем временным управляющим проведено повторное собрание 01.02.2018 по вопросу утверждения графика погашения задолженности. По результатам проведённого собрания принято решение об утверждении плана финансового оздоровления. При этом в собрании кредиторов участвовали кредиторы, общая сумма требований которых превышала 50% от суммы установленной кредиторской задолженности.

В реестр требований кредиторов на дату рассмотрения дела включены конкурсные кредиторы с общей суммой требований 271 144 596 рублей 02 копейки; в реестр о передаче жилых помещений участники долевого строительства в отношении объекта строительства: 660130, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Чистый, 8, с общей суммой - 125 274 066 рублей; в реестр о передаче жилых помещений участники долевого строительства в отношении объекта строительства: 660130, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Чистый, 7, с общей суммой - 128 905 067 рублей 38 копеек; в реестр о передаче жилых помещений участники долевого строительства в отношении объекта строительства: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова- ул. Гоголя- ул. Ленина, 2, с общей суммой - 41 643 224 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Представленным графиком погашения задолженности предусмотрены сроки погашения задолженности.

Графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно признано, что график погашения задолженности подлежит утверждению с указанием сроков погашения задолженности, установленных графиком, а также суммы погашаемой задолженности в процентном отношении.

Представленный график погашения задолженности, составленный единственным участником должника и утвержденный собранием кредиторов 01.02.2018, предусматривает погашение задолженности включенной в реестр в размере 106 712 514 рублей 76 копеек за 2018 год, 250 668 270 рублей 74 копейки за 2019 год.

Срок действия графика погашения требований кредиторов утвержден со 02 февраля 2018 года по декабрь 2019 года.

График погашения требований кредиторов состоит из двух частей: требования участников строительства, требования кредиторов.

Согласно графику погашения задолженности в феврале 2018 года предусмотрена передача участникам строительства оставшихся объектов недвижимости по адресу бул. Ботанический, 15, на общую сумму 77 935 480 рублей. С указанными участниками строительства не подписаны акты приема-передачи жилых помещений после введения дома в эксплуатацию, и требования указанных участников строительства о включении в реестр о передаче жилых помещений не судом не рассмотрены.

Передача участникам строительства объекта по адресу мкр. Чистый, Жилой дом № 7 на общую сумму 142 543 030 рублей, по адресу мкр. Чистый, Жилой дом № 8  на общую сумму 179 788 766 рублей предусмотрена в июне 2018 года.

В общей сумме в 2018 году планируется погасить требования кредиторов второй и третьей очереди, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) третьей очереди на сумму 106 712 514 рублей 76 копеек.

В 2019 году планируется погашение требований кредиторов четвертой очереди, требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) четвертой очереди в общей сумме 250 668 270 рублей74 копейки.

Рассмотрев возражения кредиторов, мотивированные неверным определением очередности третьей очереди требований кредиторов Федеральной налоговой службы,  Справцева Н.П., Туровой Т.Д., АО «Хилти дистрибьюшн ЛТД», ООО «ЮМАГС», ООО УСК «Сибиряк», ООО «КДРС», ООО «Теплосберегающие системы», арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  указанные требования кредиторов относятся к требованиям четвертой очереди и в связи с применением в отношении  должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий вправе самостоятельно привести очередность  кредиторов в соответствие установленной Законом о банкротстве, либо  в рамках рассмотрения разногласий по очередности  требований кредиторов арбитражный суд вправе внести соответствующие изменения.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения,  обоснованные включением в график гашения требований кредиторов, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов, в частности,  не рассмотренные судом, оставшиеся требования участников строительства жилого  дома по бул. Ботанический, 15, требования кредиторов,  подлежащие рассмотрению  в следующей процедуре банкротства.  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что поскольку в график включены требования кредиторов,  включенных  в реестр  требований кредиторов,  должник вправе производить гашение требований и  иных кредиторов. Кредиторы, не включенные в реестр требований кредиторов вправе принимать  или не принимать  исполнение по графику (статья 9 ГК РФ).

График погашения задолженности подписывается лицом, уполномоченным на это учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, и с даты утверждения графика погашения задолженности арбитражным судом возникает обязанность должника погасить задолженность должника перед кредиторами в установленные графиком сроки (пункт 2 статьи 84 Закона о банкротстве).

График погашения задолженности подписан исполнительным директором закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ», собранием акционеров закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» от 27.10.2017 №5, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ»,  утвержден план и график финансового оздоровления. В судебном заседании представитель должника подтвердил, что план финансового оздоровления подписан полномочным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона о банкротстве, план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно представленному плану финансового оздоровления, в качестве обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов, план содержит сведения:

на 2018 год:

- о реализации недвижимого имущества должника (от реализации жилой площади  планируется поступление в 2018 году 346 256,6 тыс. руб.): индивидуальный жилой дом 4-х квартирный дом №4 (таунхаусы), индивидуальный жилой 8-ми квартирный дом №3 (таунхаусы); жилой дом №2 ул.Копылова;

- от реализации нежилых помещений планируется  поступление в размере 362 700 тыс. руб., в частности-  детский сад в п.Зыково – 166 700 тыс. руб., торговые офисы в ТК Острог, нежилое помещение РКП по ул.Копылова, помещение Пожарное  депо,  помещение Скульптурная мастерская;

- от реализации скальника планируется поступление в размере 22 500 тыс.  руб. Карьер Караулка ст.Минино;

- от сдачи в аренду сетей  ООО «СКС» - 20 400 тыс.  руб.

Активы должника оцениваются в размере 1 375 675 руб. на 31.12.2017, 1 193 015 руб.  на 31.12.2018, 614 434 руб.  на 31.12.2019.

На достройку домов планируется направить  394 732,3 тыс. руб.:

- жилой дом №7 мкр. Чистый – 29 196,3тыс.  руб. сдача дома в июне 2018 г.;

- жилой дом 38 мкр. Чистый – 49168,8 тыс.  руб. сдача дома в июне 2018г.;

- жилой дом №2 ул.Копылова -227 934 тыс. руб.  на конец 2018 года планируется строительная готовность 70% ;

- индивидуальный жилой дом 4-х квартирный №4 – 6883,4 тыс. руб.  планируется сдать в мае 2018г.;

- индивидуальный жилой дом 8-ми квартирный №3 – 81 549,8 тыс. руб.  планируется сдать в ноябре 2018г.

Расходы на текущую деятельность планируются в размере 250 411,8 тыс. руб. (в том числе фонд  оплаты труда, обязательные отчисления, административно-хозяйственные расходы, задолженность  ресурсоснабжающим организациям- 117 711,8 тыс. руб.).

На гашение кредиторской задолженности  (по графику гашения кредиторов) планируется направить 106 712,5 тыс. руб.

В 2019  году планируемый объем поступлений – 859 628,8 тыс.  руб.,  в том числе:

-  от реализации жилой площади- 429 328,8 тыс. руб.;

- от реализации нежилых  помещений (парковочные места в подземной 2-х уровневой автостоянке) – 137 200 тыс. руб.

- реализация незавершенного объекта  ТК Острог – 175 000 тыс.  руб.

- от взыскания дебиторской задолженности – 75 200 тыс. руб.

- от реализации скальника- 22 500 тыс. руб.

- от сдачи в аренду сетей ООО «СКС» -20 400 тыс.  руб.

Расходы в 2019 году запланированы в размере: на  достройку жилых домов – 430 856 тыс. руб.; на текущую деятельность предприятия- 178 104,5 тыс. руб.; гашение кредиторской задолженности  по графику платежей- 250 668,3 тыс. руб.

В материалы дела представлены отчеты об оценке имущества должника.

План финансового оздоровления принят на собрании кредиторов, состоявшемся 22.12.2017.

В материалы дела представлен уточненный план финансового  оздоровления на период с 02.02.2018 по 02.02.202, составленный в связи  с утверждением  собранием кредиторов  от 01.02.2018 нового  графика погашения  требований кредиторов.

Уточненный план финансового оздоровления уточняет сведения  сведения об источниках доходов, их размере, которые в сравнении  с ранее утвержденным планом свидетельствуют о наибольшей экономической привлекательности. В частности, предусмотренный  уточненным планом размер  поступлений в 2018 году предусматривает поступление 751 856 600 рублей, в то время как  первоначальный план предусматривал поступления в размере 703 400 00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав кредиторов в результате представленного уточненного  плана, в соответствии с которым должник намерен реализовать  исполнение обязательств согласно графика, утвержденного  01.02.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что разработанный план финансового оздоровления не позволит удовлетворить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав  кредиторов по текущим обязательствам в результате введения процедуры финансового оздоровления. Заявителями апелляционных жалоб не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что  должник способен исполнить свои обязательства в полном объеме при условии применения процедуры финансового оздоровления, поскольку должник является действующим юридическим лицом, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а также обладает активами, стоимость которых позволяет удовлетворить требования кредиторов. План финансового  оздоровления,  утвержденный собранием кредиторов 01.02.2018, определяет положительную динамику показателей обеспеченности обязательств активами, на основании  которых  следует вывод о том, что  предприятие платежеспособно,  собственные активы предприятия покрывают его  обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника имеется имущество, кадровые  и  производственные активы для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к процедуре финансового оздоровления, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что возможности для проведения процедуры финансового оздоровления в отношении должника не исчерпаны, в связи с чем, с учетом положений пункта 6 статьи 80, пункта 3 статьи 84 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление в отношении должника следует ввести сроком до 02.02.2020.

Отсутствие обеспечения исполнения обязательств должником в ходе финансового оздоровления, не является препятствием для введении указанной процедуры, поскольку из пункта 1 статьи 79, абзаца 2 пункта 3 статьи 80 Закона о банкротстве не следует, что предоставление обеспечения является обязательным условием для введения финансового оздоровления. Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве не подлежат применению к настоящему делу, поскольку процедура финансового оздоровления вводится на основании решения собрания кредиторов, а не по инициативе суда.

Доводы кредитора о том, что должник не способен будет исполнить график погашения задолженности в соответствии с разработанным планом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции не подтвержденным  доказательствами,  опровергающими наличие приведенных активов должника.

Собранием кредиторов принято решение определить кандидатуру  арбитражного управляющего в лице Станкевича Владимира Викторовича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс».

В материалы дела от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс» поступили сведения о соответствии предлагаемой на первом собрании кредиторов  должника кандидатуры арбитражного управляющего Станкевича Владимира Викторовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры Станкевича Владимира Викторовича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу об утверждении Станкевича Владимира Викторовича административным управляющим должника.

Изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они повторяют доводы, изложенные заявителями жалоб в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2018 года по делу № А33-556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская