Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1015/2017-ГК

Дело №А40-128097/16

г.Москва

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эрида»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-128097/16, принятое судьей В.Г. Дружининой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИК ОЦЕНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143500, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107370, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности №02/07 от 12.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК ОЦЕНКА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.12.2015 №02/12/55SLK в размере 618 000 руб., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 9 819 руб. 33 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 125 563 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 21.11.2016 исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИК ОЦЕНКА» 618 000 руб. основной задолженности, 9 819 руб. 33 коп. процентов начисленных по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 556 руб. 

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между ООО «НИК Оценка» и ООО «Эрида» заключен договор возмездного оказания услуг №02/12/55/SKL, по условиям которого исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации выездов аварийных комиссаров на место ДТП, по сбору документов в ГИБДД г.Москвы и Московской области для обращения в страховые компании, а также по оказанию иных услуг, предусмотренных п.1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истец за период с 18.12.2015 по 03.03.2016 организовал для ответчика услуги по выезду аварийных комиссаров на место ДТП, из которых 191 выезд до настоящего времени не оплачен. Общая стоимость оказанных и неоплаченных ответчиком услуг по выезду аварийных комиссаров, составила 251 600 руб.

Кроме того, за период с 08.12.2015 по 03.03.2016 истец оказал ответчику услуги по сбору справок в ГИБДД. Всего за указанный период было собрано 340 справок, общая стоимость услуг составила 366 400 руб. Стоимость вышеуказанных услуг ответчиком также не оплачена.

В соответствии с п.2.3.3 договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

Ответчиком были подписаны акты №4 и №5 сдачи-приема оригиналов выплатных дел по выездам аварийных комиссаров за период с 18.12.2015 по 03.03.2016, однако не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным услугам (работам).

В связи с указанным, истец направил ответчику претензию от 11.04.2016 №23, с приложением в 2-х экземплярах следующих документов:

1. Оригинал акта №5 сдачи-приемки выполненных работ (выезды аварийного комиссара) по договору в 2-х экземплярах;

2. Оригинал акта №6 приема-передачи оригиналов документов из ГИБДД по договору в 2-х экземплярах.

3. Оригинал акта №6 сдачи-приемки выполненных работ (сбор документов из ГИБДД) по договору в 2-х экземплярах.

4. Оригинал счета от 08.04.2016 №591 на сумму 251 600 руб.;

5. Оригинал счета от 08.04.2016 №592 на сумму 366 400 руб.

Акт приема-передачи оригиналов документов, акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату доставлены и вручены ответчику Почтой России, что подтверждается уведомлением о вручении от 13.05.2016.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 618 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты применительно к ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов (законных процентов) на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов составил 9 819 руб. 33 коп. Расчет судом проверен и признан верным. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 125 563 руб. 87 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение требования истцом представлен договор от 30.05.2016 №01/0516-ЮЛ, заключенный между истцом и ООО «Правовые решения», по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс юридических услуг, направленных на защиту и предоставление интересов истца в связи с подачей иска в настоящем деле. 

Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2016 №123.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы расходов ввиду их несоразмерности с учетом сложности выполненных работ и сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги. 

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, о наличии правовых оснований для уменьшения их размера ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения, сложности дела.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. 

Таким образом, определенный размер судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумным и подлежит взысканию со стороны в пользу истца.

Довод жалобы о том, что услуги истцом фактически не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом представлены в материалы дела соответствующие акты приема-передачи выполненных работ, а также доказательства их направления ответчику. 

Кроме этого, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, которое истцом было исполнено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки, договора и других доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-128097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эрида» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина