819/2017-55835(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 декабря 2017 года Дело № А56-47379/2015 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Смирновой А.И. (доверенность от 09.01.2017), от Балтийской таможни Шележон- ковой А.В. (доверенность от 12.01.2017),  

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 (судья Терешенков А.Г.) и поста- новление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Лопа- то И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-47379/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место  нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. «А», пом. 1Н, 4Н,  ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – ООО «Магистральстройсервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной  службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5,  ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 7 692 313 руб. 11 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879,  ИНН 7830002014 (далее – Таможня).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.09.2016, исковые требования Общества удовлетворены; с Российской Федерации  в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано  7 692 313 руб. 11 коп. убытков и 61 462 руб. судебных расходов по уплате государ- ственной пошлины.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016   № 307-ЭС16-17883 ФТС отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономи- ческим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Магистральстройсервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС 162 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах пер- 

вой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Определением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, заяв- ление ООО «Магистральстройсервис» удовлетворено частично, с ФТС в пользу Общества взыскано 61 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В осталь- ной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами двух  инстанций норм процессуального права и на несоответствие выводов обстоятельствам  дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе  ООО «Магистральстройсервис» в удовлетворении требований о взыскании судебных  расходов в полном объеме. Податель жалобы считает чрезмерной взысканную сумму  судебных расходов по настоящему делу, приводя данные о среднерыночной стоимости  аналогичных услуг в Северо-Западном регионе.  

В судебном заседании представитель ООО «Магистральстройсервис» против удо- влетворения кассационной жалобы возражал. Представитель Таможни поддержал по- зицию подателя жалобы и просил отменить судебные акты о взыскании судебных расходов.  

ФТС о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом,  однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсут- ствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной по- шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, от- носятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри- дическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвую- щими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъясне- но, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, ко- торые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и дру- гие обстоятельства.  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указан- ным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказан- ность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издер- 

жек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет воз- ражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления № 1).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).  

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в су- де, ООО «Магистральстройсервис» заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Как установили суды, в подтверждение понесенных расходов Общество предста- вило в суд договор об оказании юридической помощи от 22.06.2015 № 2/Апр, акт при- емки-сдачи выполненных работ от 23.12.2016, отчет об оказании юридической помощи  от 23.12.2016, счет на оплату от 23.12.2016 № 73, платежное поручение от 11.01.2017   № 1.  

Из условий договора от 22.06.2015 № 2/Апр, заключенного между ООО «Магистральстройсервис» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ака- демия Права» (исполнителем), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказ- чика представлять интересы заказчика в арбитражных судах по иску о взыскании убытков, причиненных Таможней.  

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи от 23.12.2016 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.12.2016. Ока- занные услуги оплачены Обществом на основании счета от 23.12.2016 № 73 платеж- ным поручением от 11.01.2017 № 1.  

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы доку- ментально подтверждены.  

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, ис- ходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание  характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суд  признал, что представленные заявителем документы подтверждают, какое время за- трачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу,  и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных  договором. При определении разумных пределов предъявленных к взысканию Обще- ством судебных расходов с ответчика судебными инстанциями учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составлен- ных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог  затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.  При этом суд посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим ха- рактеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и  взыскал с ответчика в пользу Общества 61 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом был не представ- лен или несвоевременно представлен расчет взыскиваемой суммы, что привело к затя- гиванию судебного процесса. Спор разрешен судом в пределах установленных законом  процессуальных сроков. Не подтвержден документально и факт ненаправления истцом  

в адрес ФТС прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у ответчика от- сутствуют.  

Учитывая все обстоятельства дела и исследовав представленные истцом доказательства несения расходов, принимая во внимание, что настоящий спор рассматривал- ся в судах трех инстанций, и именно ФТС инициировала рассмотрение дела в судах  апелляционной и кассационной инстанций, а представители Общества участвовали во  всех судебных заседаниях, подготовили и представили в суд иск о взыскании убытков  вместе с подтверждающими документами, а также готовили и представляли в суды  иные процессуальные документы, суд кассационной инстанции считает, что судебные  расходы в размере 61 000 руб. правомерно взысканы с проигравшей стороны, поскольку подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку обязан- ность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма  взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам ФТС, не может быть при- знана несоразмерной.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили пра- вильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены законных и обоснованных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2017 по делу № А56-47379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова