АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-24702/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-24702/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «КузбассАрм», должник), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «КузбассАрм» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 17 437 945,70 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в виде невзыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 взыскано в конкурсную массу 17 437 945,70 руб. в возмещение убытков.

Определением от 21.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда от 24.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 24.02.2021.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление основано на совокупности взаимосвязанных юридически значимых действий, приведших к убыткам, – непринятие управляющим мер по взысканию с третьих лиц денежных средств и непредъявление им требований к обществу «Гелиос», однако обоснованность требований исходя из указанной совокупности апелляционным судом не проверена.

С позиции ФИО2, неправомерность действия управляющего установлена вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2020, имеющим преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, что презюмирует вину ФИО3 в неполучении должником денежных средств, поскольку им не принимались меры по возврату денежных средств в конкурсную массу (не предъявлял возражений относительно требования кредитора к должнику) после признания заёмных отношений между обществами «КузбассАрм», «Гелиос» недействительными. В связи этим кассатор натаивает на доказанности им всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

ФИО2 также считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении об отсутствии реальной возможности получения должником денежных средств от общества «Гелиос», носят условный и вероятностный характер, являются предположением эксперта и не исключают противоположных выводов, так как право требование могло быть реализовано на открытых торгах.

До начала судебного заседания представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он, другие представители заявителя (ФИО4, ФИО5) в это же время участвуют в других судебных заседаниях Арбитражных судов Республики Алтай, Красноярского края.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая заблаговременное направление отзыва на кассационную жалобу, обеспечивающее возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Препятствий для ознакомления с материалами дела в электронном виде у заявителя не имелось, однако с соответствующим ходатайством к суду кассационной инстанции представители заявителя не обращались.

Невозможность личного участия в судебном заседании представителя ФИО2  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалам обособленного спора подтверждается, что между обществом «КузбассАрм» (займодавец) и обществом «Гелиос» (заёмщик) заключён договор займа от 09.01.2014 № 2/2014 (далее – договор займа), в рамках которого которого должник передал обществу «Гелиос» денежные средства в общем размере 17 437 945 руб. на возмездной и возвратной основе, посредством перечисления обществом «КузбассАрм» средств в пользу третьих лиц.

В январе – августе 2014 года общество «КузбассАрм» и общество «Гелиос» совершены зачёты, погашающие задолженность по договору займа.

Определением суда от 24.02.2014 по делу № А27-2637/2014 возбуждено производству по делу о банкротстве общества «Гелиос»; определением суда от 17.03.2014 в отношении указанного общества введена процедуры наблюдения; решением суда от 03.09.2014 общество «Гелиос» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.12.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 05.02.2015 в отношении должника введена процедуры наблюдения.

Определением суда от 18.06.2015 по делу № А27-2637/2014 признаны недействительными взаимозачёты между обществами «КузбассАрм» и «Гелиос» на общую сумму 25 926 079,08 руб., в том числе 17 437 945 руб. по договору займа, применены последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности.

Решением суда от 30.07.2015 общество «КузбассАрм» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должником с 02.02.2015, с 24.08.2015 он утверждён конкурсным управляющим обществом «КузбассАрм».

Определением суда от 27.05.2020 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по невзысканию с общества «Гелиос» дебиторской задолженности в размере 17 437 945,70 руб.

Определением суда от 22.06.2017 по делу № А27-2637/2014 конкурсное производство в отношении общества «Гелиос» завершено, признаны погашенными требования кредиторов указанного общества, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника.

ФИО2, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта о незаконности действий ФИО3 по невзысканию с общества «Гелиос» дебиторской задолженности в размере 17 437 945,70 руб. утрату возможности взыскания денежных средств в виде завершения в отношении общества «Гелиос» процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО2 всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции по безусловным основаниям и переходя к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств привлечения к участию в рассмотрении дела Управления Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Отказывая в удовлетворении заявления по существу, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде утратs возможности увеличения конкурсной массы.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если у дебитора отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, за счёт которого возможно исполнение судебного акта, то вполне очевидно, что такое взыскание, не имеет судебных перспектив на действительное получение удовлетворения. Следовательно, не всякое бездействие арбитражного управляющего в отношении взыскания денежных средств с дебиторов должника разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано находящимся в причинно-следственной связи с невозможностью увеличения конкурсной массы.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Действительно, вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2020 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по невзысканию с общества «Гелиос» дебиторской задолженности в размере 17 437 945,70 руб.

Тем самым, подтверждена противоправность поведения арбитражного управляющего, следовательно, для правильного разрешения спора необходимое установить факт причинения убытков (невозможности пополнения конкурсной массы), причинно-следственную связь, между причинением убытков и противоправными действиями управляющего.

Обстоятельства завершения проведения в отношении общества «Гелиос» процедуры конкурсного производства, признания погашенными не удовлетворённых требования его кредиторов (определение суда от 22.06.2017 по делу № А27-2637/2014), подтверждают невозможность пополнения конкурсной массы общества «КузбассАрм».

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается два из трёх обстоятельств, являющихся элементами состава правонарушения, доказанность которых выступает основанием для обязания причинителя вреда возместить имущественный вред.

Соответственно, подлежит исследованию вопрос наличия причинно-следственной связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и имущественными потерями конкурсный массы.

Для целей установления данного обстоятельства судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе вопросы о размере денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу должника от реализации на торгах дебиторской задолженности общества «Гелиос»; экономической вероятности, размере и сроках прямого получения должником исполнения от общества «Гелиос».

По результату проведениям судебной экспертизы экспертом указано на то, что размер денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу общества «КузбассАрм» от реализации на торгах дебиторской задолженности общества «Гелиос» имеет отрицательное значение; экономическая вероятность с учётом размера и сроков прямого получения исполнения права требования на 17 437 945,70 руб. по кредиторской задолженности общества «Гелиос» отсутствует (заключение эксперта № 435/11-2021-э).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение, пришёл к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены, правовых оснований не согласиться с которым у суда округа не имеется.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, апелляционный суда правомерно принял во внимание экспертное заключение как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) для дальнейшей его оценки наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено (статья 9, 41, 87 АПК РФ)

Таким образом, с учётом результатов проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что непредъявление арбитражным управляющим ФИО3 требования к обществу «Гелиос» не повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы общества «КузбассАрм», поскольку даже предъявление такого требования не привело бы к получению каких-либо денежных средству от дебитора.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым ФИО3 деликтом и наступившими для должника (его кредиторов) последствиями, следует признать верными, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

В условиях недоказанности ФИО2 всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд законно и обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам кассатора апелляционным судом рассмотрены вся совокупность юридически значимых оснований, с которыми ФИО2 связывал обязанность арбитражного управляющего возместить причинённые убытки - непредъявление управляющим требований к обществу «Гелиос», а также к юридическим лицам, которым должник перечислил денежные средствам в рамках договора займа.

В отношении второго основания, суд округа отмечает, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, исходит из того, что положения указанной нормы права направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

Доказательств недобросовестности юридических лиц, на счета которых должником были перечислены денежные средства, предоставленные обществу «Гелиос» по договору займа (их осведомлённости о противоправном характере таких перечислений) в материалах обособленного спора не имеется.

Таким образом, применительно к указанным правовым позициям, поскольку кредиторы (юридические лица, которым должник перечислял деньги в рамках исполнения договор займа) не знали о порочности факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, к ним не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Утверждения кассатора об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ФИО2 с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А27-24702/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1