Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281895/23-96-2000

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024

Полный текст решения изготовлен  22.02.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" 125993, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001 к ООО "ФЕРТОИНГ" 196158, 

<

...> ЛИТЕР А, ОФИС А 7060, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001 о взыскании 20 666 880 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.12.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФЕРТОИНГ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по Договору № 5822/2020 от 06.08.2020 в размере - 19 872 000 (Девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи) рублей;

- неустойки по Договору № 5822/2020 от 06.08.2020 в размере - 794 880 (Семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей (за период с 05.10.2021г. по 15.12.2021).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

06 августа 2020 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба» (далее - ФГБУ «Морспасслужба» / Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее - ООО Фертоинг / Ответчик) был заключен договор № 5822/2020 (далее - «Договор») по выполнению подводно-технических работ на лицензионных участках Восточно-Приновоземельский 1, 2 и 3 в акватории Карского моря с применением телеуправляемого необитаемого глубоководного аппарата Quantum, в качестве резервного (далее по тексту - ТНПА) и услуги пилотов-техников, суперайзеров по управлению ТНПА (далее - Услуги).

Договор вступал в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия Договора распространяют свое действие на отношения Сторон, возникших с 16 июля 2020 года (п. 7.1. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора, место демобилизации ТТТГТА является порт Мурманск. Транспортировка ТНПА из города Холмск ПТБ «Симаково» в Мурманск и обратно, осуществлялась за счет собственных средств Ответчика.

Согласно п. 1.4. Договора, Стороны определили ориентировочные / опционные сроки оказания Услуг в период 2021 года: начало - 01 июля 2021 года; окончание оказания услуг - 15 ноября 2021 года.

В адрес Ответчика, Истец направил Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 04 31.07.2021, № 05 от 31.08.2021 и № 06 от 30.09.2021 и счета на оплату № 0000-000920 от 31.07.2021, № 0000-001104 от 31.08.2021 и № 0000-001274 от 30.09.2021 г.

Согласно п. 4.3.2. Договора, Ответчик обязался своевременно производить оплату Услуг в соответствии с разделом 2 Договора, а также нести возникающие в связи с эксплуатацией ТНПА расходы, своевременно проводить текущее техническое обслуживание, поддерживать оборудование в исправном состоянии (п. 4.3.3 Договора).

Стороны договорились, что оплата взимается за фактический период оказания Услуг, на основании подписанных Сторонами актов оказанных услуг (п. 2.1 Договора).

Истцом в адрес Ответчика были направлены письма № МСС-161 от 05.08.2021, № МСС-174 от 10.09.2021 и № МСС-177 от 14.10.2022 с перечнем вложения первичной бухгалтерской документации (актов, счетов и счетов-фактур).

На основании п. 2.4. Договора, Ответчик производит оплату в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней, но не ранее 50 (пятидесяти) календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта оказанных Услуг на основании документов, указанных в пункте 2.3. Договора, предоставленных в адрес Ответчика.

Ответчик в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения оригиналов Акта оказанных Услуг, подписывает и направляет 1 (один) экземпляр Акта оказанных Услуг Истцу или направляет мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения Истцом мотивированного отказа Ответчика от подписания Акта оказанных услуг в указанные выше сроки, Услуги считаются оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме.

Мотивированные возражения Ответчика, в адрес Истца - не поступали.

Сумма основной задолженности Ответчика по Договору составляет 19 872 000 (Девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Исковые требования основаны на договоре, заключенном между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) № 5822/2020 от 06.08.2020 (далее - Договор), согласно которому, Истец обязался оказать услуги по выполнению подводно-технических работ на лицензируемых участках Восточно-Приновоземельский 1, 2, 3 в акватории Карского моря с применением телеуправляемого необитаемого глубоководного аппарата Quantum и услуги пилотов-техников, супервайзеров по управлению ТИПА.

Согласно исковому заявлению Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, полностью и в срок, что подтверждается направленными Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 31.07.2021, № 5 от 31.08.2021, № 6 от 30.09.2021, что, по мнению Истца, породило для Ответчика основание для оплаты услуг в соответствии с п. 4.3.2 Договора.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае Истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами Договора путем оказания Ответчику услуг.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик (Заказчик) поручает, а Истец (Исполнитель) обязуется оказать Заказчику услуги по выполнению подводно-технических работ на лицензируемых участках Восточно-Приновоземельский 1, 2, 3, в акватории Карского моря с применением телеуправляемого необитаемого глубоководнорго аппарата Quantum (далее - ТИПА), в качестве резервного и услуги пилотов-техников, супервайзеров по управлению ТИПА.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата взимается за фактический период оказания услуг, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Исполнитель выставляет счет Заказчику на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг и табелей оказания услуг ТИПА и пилотов-техников, супервайзеров ТИПА. Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании Актов оказания услуг и табелей оказания услуг, согласованных и подписанных обеими Сторонами, счета на оплату, предоставленного Исполнителем в адрес Заказчика (пункт 2.3 Договора).

Таким образом, согласно заключенному Договору, единственными доказательствами фактического оказания услуг являются акты оказания услуг и табель оказания услуг ТИПА и пилотов-техников, согласованные и подписанные двумя сторонами.

В то время как Акты оказания услуг, вопреки доводам искового заявления, сторонами не согласованы и не подписаны, в связи с чем, основания считать услуги фактически оказанными отсутствуют.

Согласно п. 2.1 Договора ставки за услуги по договору согласованы сторонами в Приложении № 2.

Приложением № 2 к договору установлены следующие ставки на услуги ТИПА и персонала:

• Мобилизация / демобилизация персонала Исполнителя (супервайзер; пилот / техник), единица измерения - операция / человека (60 ООО руб.).

• Услуги с применением ТИПА, единица измерения - сутки (180 000 руб.).

• Услуги персонала ТИПА (супервайзер, пилот / техник), единица измерения -сутки / чел. (супервайзер - 40 000 руб./сутки; пилот/техник - 25 000 руб./сутки).

Поскольку Договором предусмотрена оплата услуг ТИПА и специалистов Истца (пилотов-техников и супервайзеров) исходя из фактически затраченного периода времени (посуточно), что согласуется с положением пункта 2.2 Договора, то в соответствии с условиями Договора, подтверждением фактического оказания услуг является табель оказания услуг ТИПА и пилотов-техников с указанием фактически затраченного периода времени, на основании которого Заказчику выставляется счет на оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, табель оказания услуг ТИПА и пилотов-техников также подлежит согласованию и подписанию обеими сторонами договора.

Табель в адрес Ответчика не представлялся, не согласовывался и не подписывался.

В связи с чем, поскольку услуги Истцом фактически оказаны не были, основания требовать оплату отсутствуют.

Из представленных Истцом односторонних Актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что оплата выставлена помесячно (с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021) без указания на фактические периоды оказания услуг.

В то время как согласно п. 1.4 Договора пилоты - техники, супервайзеры ТИПА приступают к оказанию услуг только после письменного уведомления от Заказчика о дате и месте начала оказания услуг. Фактические сроки оказания услуг актируются сторонами.

Уведомление Ответчика в адрес Истца о дате и месте начала оказания услуг не направлялось.

Акты, фиксирующие сроки оказания услуг, сторонами не составлялись и не подписывались.

В соответствии с Договором услуги по управлению ТИПА оказываются специалистами Истца (пилотами-техниками, супервайзерами) либо с привлечением соисполнителей при условии соблюдения требований п. 4.1.23 договора.

Согласно выставленным Истцом Актам, услуги специалистов Истца (пилотов-техников и супервайзеров) не оказывались. В актах услуги данных специалистов не указаны.

Сведения о привлечении соисполнителей Истцом не представлены. Данные обстоятельства также подтверждают, что услуги, предусмотренные Договором, Истцом фактически не оказывались.

Таким образом, судом установлено, что:

•          стороны, заключив договор, выразили волеизъявление на оказание Истцом услуг Ответчику;

•          Истцом было согласовано с собственником имущества оказание Ответчику услуг с применением именно данного имущества;

•          заключенный между сторонами договор не предусматривает передачу Ответчику вещных прав на имущество и не может порождать данную передачу в силу императивных требований о распоряжении имуществом только при наличии согласия собственника;

•          поскольку до момента начала срока оказания услуг ТИПА был поврежден услуги на нем оказаны быть не могли.

В пункте 2.2 договора стороны установили условие о том, что оплата взимается за фактический период оказания услуг на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, что согласуется со ст. 781 ГК РФ.

Взимание платы не за фактически оказанные услуги, а за временные периоды, противоречит природе договора оказания услуг, в связи с чем, основания для взыскивания арендных платежей недопустимо.

Таким образом, поскольку договором не предусмотрена передача ТНПА во временное владение и пользование Ответчику, а также самостоятельная работа Ответчика на ТНПА, в то время как предусмотрено представление табелей оказания услуг, согласование соисполнителей, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, взимание платы только за суточную ставку использования (аренду) ТНПА, поврежденного до начала оказания услуг, недопустимо.

До периода начала оказания услуг, установленного договором, ТИПА был поврежден, в связи с чем, оборудование является неработоспособным и не могло быть использовано, что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании платы за пользование ТИПА.

Поскольку договором предусмотрено подтверждение фактического оказания услуг перечнем документов (акты оказанных услуг, табели, уведомление Ответчика, согласование с Ответчиком соисполнителей при их привлечении), отсутствие документов, свидетельствует о том, что услуги не оказывались и не подлежат оплате.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору № 5822/2020 от 06.08.2020 в размере - 794 880 (Семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей (за период с 05.10.2021г. по 15.12.2021).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных Договором, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа, из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за оказанные, но не оплаченные Услуги (п. 5.2 Договора).

Расчет неустойки (пени)

по Акту сдачи-приемки оказанных услуг № 04 от 31.07.2021.

6 696 000,00 (Шесть миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей, на которую Исполнитель начисляет неустойку (пеню), в размере 482 112,00 руб., из расчета 6 696 000,00 (руб.) х 72 (дня) х 0,1% за период с 05.10.2021 по 15.12.2021.

по Акту сдачи-приемки оказанных услуг № 05 от 31.08.2021.

6 696 000,00 (Шесть миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей, на которую Исполнитель начисляет неустойку (пеню), в размере 254 448,00 руб., из расчета 6 696 000,00 (руб.) х 38 (дней) х 0,1%, за период с 08.11.2021 по 15.12.2021.

по Акту сдачи-приемки оказанных услуг № 06 от 30.09.2021г.

6 480 000,00 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят) рублей, на которую Исполнитель начисляет неустойку (пеню), в размере 58 320,00 руб.. из расчета 6 480 000,00 (руб.) х 9 (дней) х 0,1%, за период с 07.12.2021 по 15.12.2021.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник