ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16286/2021

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 года

15АП-14418/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2023; представитель ФИО5 по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу  № А53-16286/2021 о признании сделки должника недействительной по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Щебень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «Ростовский Щебень» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020, заключённого между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 473 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский щебень» и ФИО2, на основании которого должником произведено отчуждение автотранспортного средства Тойота Камри, 2018 г.в., государственный регистрационный знак С333ХК61, VIN 

<

***>. Взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Ростовский щебень» денежные средства в размере 2 109 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения сделки, не дана оценка доводам ответчика о погашении им лизинговых платежей за должника и выкупе транспортного средства. Также судом первой инстанции необоснованно учтены в качестве доказательств неплатежеспособности должника судебные акты о взыскании с него задолженности, поскольку часть из них вынесена до заключения оспариваемой сделки. Помимо этого, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что признаки неплатежеспособности сформировались ранее периодов взыскания задолженности перед кредиторами, о чем ответчику как контролирующему лицу должно было быть известно. Обосновывая момент предъявления заявления, уполномоченный орган ссылался на то, что гражданским законодательством предусмотрен трехлетний срок исковой давности ничтожной сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.09.2021) ООО «Ростовский щебень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченным органом установлено, что должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С333ХК61, VIN 

<

***>, которое отчуждено должником на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2020 в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>), цена приобретения транспортного средства составила 2 473 000,00 руб.

При этом оплата ФИО2 за автотранспортное средство Тойота Камри не производилась. Согласно имеющимся у уполномоченного органа сведениям, ФИО2 не обладал финансовой возможностью произвести оплату по договору.

Также уполномоченным органом установлено, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства, которые в последующем были взысканы в судебном порядке.

Полагая, что отчуждение имущество совершено в отсутствие встречного обеспечения, причинен вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в Арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Ростовский щебень», составляет 3 045 339,87 руб., в том числе задолженность второй очереди реестра требований кредиторов - 395 076,19 руб., задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов - 2 650 263,68 руб., из которой: основной долг – 2 030 853,04 руб., пени – 463 515,64 руб., штрафные санкции –155 895,00 руб., что составляет 29,21 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ООО «Ростовский Щебень» возбуждено 04.06.2021, а оспариваемый договор заключен 20.07.2020, т.е. в пределах года до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением от 01.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021)  Одновременно с этим, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2023 по делу № А32-17907/2018).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что течение срока исковой давности начинается с того момента, когда кредитор или арбитражный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 и от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Следовательно, потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к кредитору, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 18-КГ23-53-К4.

Оценивая момент начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченным органом предоставлялись сведения из ГУ МВД России по Ростовской области, полученные по системе межведомственного электронного взаимодействия, согласно которым спорное транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. С333ХК61, VIN 

<

***>, отчуждено должником. Однако на момент обращения в суд с заявлением у уполномоченного органа отсутствовало как право на предъявление иска, так и сведения об условиях заключения сделки.

04.08.2021 МИФНС России № 13 по Ростовской области сопроводительным письмом от 29.07.2021 представила в материалы дела поступившие в их распоряжения сведения, к которым, в том числе, приложен ответ ГИБДД. Согласно данному ответу спорное транспортное средство Тойота Камри отчуждено 21.07.2020 ФИО2 Однако условия, на которых было отчуждено транспортное средство, представленный ГИБДД ответ не содержал.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий своевременно направил в адрес регистрирующих органов. В соответствии с ответом ГИБДД № 30/Р/1-35313 от 10.11.2021 за должником зарегистрировано четыре единицы автотранспорта, снято с регистрационного учета три автомобиля.

Письмом № 30/8/1-39770 от 18.12.2021 МРЭО ГИБДД направило в адрес арбитражного управляющего информацию о регистрации трех единиц автотранспортной техники, однако спорный автомобиль Тойота Камри среди них отсутствовал.

В ответ на запрос конкурсного управляющего МРЭО ГИБДД письмом № 30/Р/1-1319 от 19.01.2022 представлены копии договоров купли-продажи автотранспортных средств согласно которым транспортное средство Тойота Камри, VIN 

<

***>, отчуждено 20.07.2020 по цене 1 950 000 руб. ФИО2.

Соответственно, в распоряжение конкурсного управляющего информация об условиях оспариваемой сделки поступила 19.01.2022, в связи с чем была отражена в квартальном отчете о своей деятельности от 16.03.2022.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что не только сведения об отчуждении имущества, но и условия, на которых оно было отчуждено, были получены уполномоченным органом как кредитором после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего от 16.03.2022.

В этой связи, доводы ФИО2 о том, что сведениями об отчуждении имущества уполномоченный орган обладал ранее, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно с указанной даты, т.е. с 16.03.2022, следует связывать момент начала течения срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на момент предъявления заявлений (01.02.2023) годичный срок исковой давности, исчисляемый с 16.03.2022, уполномоченным органом не был пропущен.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договором купли-продажи от 20.07.2020 сторонами согласована стоимость транспортного средства в размере 1 950 000 руб. (пункт 3 договора)

Согласно указанному пункту 3 договора покупатель (т.е. ФИО2) перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца (т.е. должника) в течение 35-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Однако анализ банковской выписки должника показал, что оплата за транспортное средство ФИО2 не производилась, денежные средства через контрольно-кассовую технику не вносились, поскольку за должником ООО «Ростовский щебень» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Также, согласно сведений формы 2-НДФЛ, ФИО2 получен доход за 2020 год в размере 316 479,00 руб., что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности приобретения транспортного средства за 1 950 000 руб.

Возражая против доводов уполномоченного органа о безвозмездности сделки, ответчик сослался на то, что у него на май 2018 года на счету имелись денежные средства в размере 10 000 000 рублей, при этом 6,2 миллиона рублей были сняты и направлены на предоставление займов третьим лицам, которые, в свою очередь по его указанию внесли оплату по договору финансовой аренды (лизинга) за спорный автомобиль.

Так, ответчик указывает, что спорный автомобиль находился во владении должника на основании договора лизинга №2533РД-РЩБ/01/2018 от 25.09.2018, заключенному с ООО «Ресо-Лизинг». Автомобиль был выкуплен должником 06.07.2020, то есть непосредственно перед заключением спорного договора.

В материалы дела представлена копия расписки о получении ФИО7 от ФИО2 денежных средств на сумму 1200000 руб., а также чек-ордер о перечислении ФИО7 в счет выкупа автомобиля по договору лизинга в пользу ООО «Ресо-Лизинг» 1 140 284,48 рублей.

Вместе с тем, данные документы могут свидетельствовать лишь о частичной оплате транспортного средства в пределах суммы 1 140 284,48 руб., поскольку пунктом 3 договора установлена цена в размере 1 950 000 руб.

В свою очередь, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%. Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу № А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу № А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу № А33-14543/2015

Как установлено судом, допустимое отклонение цены от рыночной стоимости, т.е. не более 30%, предполагает, что оплата должна быть произведена в размере не менее 1 365 000 руб., что составляет 70% от установленной в договоре в размере 1 950 000 руб. Следовательно, оплата в размере 1 140 284,48 руб. не может свидетельствовать о равноценности встречного предоставления.

Более того, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «Саморегулируемая организация судебных экспертов». В соответствии с представленным заключением эксперта указанной организации стоимость автомобиля составила 2 109 000 рублей.

Исходя из установленной заключением эксперта рыночной стоимости транспортного средства, судебная коллегия полагает, что допустимое отклонение от рыночной стоимости позволяло установить стоимость автомобиля не ниже 1 476 300 руб.

Следовательно, даже при признании факта того, что ФИО2 произведена оплата в размере 1 140 284,48 руб., предоставленное встречное предоставление не может быть признано равноценным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях неравноценного встречного предоставления. 

Ввиду того, что неравноценность встречного предоставления является ключевой характеристикой для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал договор купли-продажи от 20.07.2020 недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Судом первой инстанции установлено, на момент отчуждения транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства, которые были взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-81921/2020 (иск предъявлен 18.05.2020, взыскано 5 017 439,96 руб.), решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу № А53-2771/2020 (иск предъявлен 03.02.2020, взыскано 546 556,22 руб.), решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу № А53-40205/2019 (иск предъявлен 06.11.2019. взыскано 100 880 руб.).

О факте предъявления указанной задолженности ко взысканию в судебном порядке ФИО2 на момент заключения договора от 20.07.2020 было известно ввиду того, что он являлся участником и руководителем должника. Также судебная коллегия учитывает, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 не для целей его эксплуатации, поскольку было отчуждено на следующий день 21.07.2020 в пользу третьего лица.

Указанные действия в своей совокупности свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод о недействительности сделки также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом, спорный автомобиль перепродан третьему лицу, в связи с чем его возврат в конкурсную массу не представляется возможным, в связи с чем с ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию рыночная стоимость спорного транспортного средства.

В соответствии с представленным заключением эксперта стоимость автомобиля составила 2 109 000 рублей. Ввиду чего, судом первой инстанции правомерно взыскано с ФИО2 в конкурсную массу указанная сумма.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что неприменение последствий в виде восстановления задолженности, не препятствует в случае представления надлежащих доказательств и обоснования финансовой возможности предъявить ко включению в реестр заявленную в качестве частичной оплаты сумму в размере 1 140 284,48 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда от 14.08.2023 по делу № А53-16286/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-16286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян