ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2025

                    Дело № А40-35274/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность от 17.09.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-технический институт «Радиосвязь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Научно-технический институт «Радиосвязь»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО «Научно-технический институт «Радиосвязь» (далее – ответчик) о взыскании 14 478 000 руб. пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 31.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Научно-технический институт «Радиосвязь» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «НТИ «Радиосвязь» (поставщик) заключен государственный контракт от 31.12.2022 на поставку изделия с вводом в эксплуатацию.

Пунктом 3.2.24 контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную (уточняемую) цену контракта, цену единицы работы (далее - РКМ).

В случае просрочки поставщиком обязательств по направлению заказчику в установленный настоящим пунктом срок РКМ, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки 2 Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый факт просрочки.

Поставщик обязан предоставить заказчику РКМ в срок 30 апреля 2023 г.

Поскольку 30 апреля 2023 года нерабочий день (воскресенье) в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 2 мая 2023 г.

Поставщиком РКМ направлены письмом от 17 июля 2023 г. № 17АП/156дсп.

Таким образом, установлено, что просрочка исполнения обязательства составляет 76 дней (за период с 3 мая 2023 г. по 17 июля 2023 г.).

Претензия №207/8/пр-1455 от 14 августа 2023 г. об оплате пени ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 33, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1, 19 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства 6 Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. №1465, исходили из того, что в указанный период обязательство по представлению расчетно-калькуляционных материалов в адрес Министерства не было исполнено в срок, обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении такого обязательства, не установлено. При рассмотрении заявления о снижении неустойки суды не усмотрели обстоятельств, которые в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для этого.

Ответчик не представил доказательств уведомления заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы (п. 13.2), что лишает его права ссылаться на такие обстоятельства в силу п. 13.5 контракта.

Срок предоставления, обосновывающих документов в соответствии с п. 3.2.24 контракта не продлевается и остается прежним в течение 4 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 154 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, единственный поставщик направляет предложение о цене государственному заказчику в течение 30 рабочих дней с даты получения запроса о цене единицы продукции.

Исполнитель не был лишен права обратится к заказчику с требованием о продлении срока представления РКМ. 29 августа 2023 г., 5 апреля 2024 г. представленные ответчиком в адрес заказчика обосновывающие документы были возращены ДАГК МО РФ в адрес заказчика.  Требования об уточнении связанных с изменениями исходных данных не предъявлялись.

Государственный контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, в судебном порядке до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд, условия контракта ответчиком не оспаривались, возражения у ответчика не вызвали, что свидетельствует о выражении согласия с его условиями.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанцией и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель ссылает на отсутствие в контракте условия о договорной неустойке за нарушение срока предоставления РКМ, а также на отсутствие оценки судами обстоятельства дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А40-35274/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               О.В. Анциферова

   О.В. Каменская