АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-2930/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), представителя ПАО «БалтИнвестБанк» – ФИО3 (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтик-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-2930/2015/разногласия1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника                               общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Строй» в Арбитражный                  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило                   заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «БалтИнвестБанк») о разрешении разногласий, в котором заявитель просил обязать конкурсного управляющего ФИО2 перечислить в пользу конкурсного кредитора 4 892 144,80 руб., поступивших в конкурсную массу должника в счет возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков.

Определением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.09.2022 и постановление от 10.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в счет возмещения убытков, причиненных утратой предмета залога, подлежат распределению в общем порядке, без предоставления приоритета залоговому кредитору. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «БалтИнвестБанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ПАО «БалтИнвестБанк» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, требование                            ПАО «БалтИнвестБанк» в размере 28 397 751,77 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника, обеспечено залогом имущества должника.

После открытия в отношении должника конкурсного производства было выявлено фактическое отсутствие части имущества, являющегося предметом залога ПАО «БалтИнвестБанк». Общая стоимость утраченного имущества составила 6 115 181 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 по обособленному спору № А56-2930/2015/ж.1 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Балтик-Строй», находящегося в залоге у               ПАО «БалтИнвестБанк».

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021 по обособленному спору № А56-2930/2015/уб.1 с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Балтик-Строй» взыскано 6 115 181 руб. При рассмотрении обособленного спора установлена вина конкурсного управляющего в утрате предмета залога.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в указанном размере были распределены конкурсным управляющим в общем порядке, в том числе на выплату себе вознаграждения и оплату других текущих платежей.

ПАО «БалтИнвестБанк», полагая, что являясь залоговым кредитором должника имело приоритетное право на удовлетворении своих требований, обеспеченных предметом залога, утраченным по вине конкурсного управляющего, обратилось с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с правовой позицией ПАО «БалтИнвестБанк».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлены нормами статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что правила предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве применимы лишь в случае реализации предмета залога в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции находит такую точку зрения ошибочной, основанной на неверном толковании норм права. 

Закон о банкротстве действительно не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу в виде возмещения убытков, возникших в связи с утратой заложенного имущества должника.

Однако абзацем 3 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу гражданского законодательства залог рассматривается как «право на ценность заложенного имущества», которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (принцип эластичности залога).

При таких обстоятельствах ПАО «БалтИнвестБанк» как залоговый кредитор было вправе требовать распределения поступивших денежных средств в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

        Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-2930/2015/разногласия1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтик-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1