ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2022Дело № А40-56915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.20222

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 19.09.2022 по рассмотрению  кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Арвида» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 749 361 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арвида»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арвида» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арвида» (далее – ООО «Арвида», должник) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016  в отношении ООО «Арвида» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в отношении ООО «Арвида» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2019 поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 749 361 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 производство по заявлению приостановлено до вынесения судебного акта по рассмотрению частной жалобы на Определение Люберецкого городского суда Московской области от 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022,  требование ФИО2 признано обоснованным в заявленном размере 749 361 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арвида». 

Признавая требование кредитора обоснованным в указанной очередности удовлетворения, суды указали на представленные в материалы дела судебные акты – решение Люберецкого городского суда Московской области 18.02.2015 по делу № 2-166/2015, которым с ООО «Арвида» пользу ФИО2 взыскана стоимость кирпичного гаражного бокса, в размере 605 040 рублей , расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей, определение Люберецкого городского суда Московской области от 31.05.2018 по делу № 2-166/2015, которым  с ООО «Арвида» в пользу кредитора взыскана в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация денежных средств по решению Люберецкого городского суда Московской области 18.02.2015 за период с 18.02.2015 по 31.01.2018 в сумме 135 062 руб.

Таким образом, судами установлено, что задолженность ООО «Арвида» перед ФИО2 составила 749 361 руб.

Кроме того, судами применены положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу которых срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента соответствующего уведомления взыскателя.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применение норм материального права, не  подлежащих применению, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым требование ФИО2 признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что требование заявлено кредитором за пределами установленного законом срока – 18.04.2019, при этом, исполнительное производство на основании судебных актов, на которых  заявитель обосновал свое требование, не возбуждалось. 

Также кассатор отмечает, что требование ФИО2 по своей правовой природе не является требованием, основанным на неисполнении договора долевого участия в строительстве, а представляет собой денежное требование – взыскание убытков в связи с уничтожением должником имущества, принадлежащего кредитору, и не подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых предоставляет общедоступные сведения ФССП в подтверждение довода о том, что исполнительное производство в отношении ООО «Арвида» по заявлению ФИО2 не возбуждалось, пояснения приобщены к материалам дела. 

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Расчеты с другими кредиторами отнесены законодателем к четвертой очереди удовлетворения. 

Как обоснованно указывает кассатор и следует из общедоступных сведений – картотеки дел Московского областного суда, Люберецкого городского суда Московской области, требование ФИО2 к ООО «Арвида» не основано на ненадлежащем исполнении договора долевого участия в строительстве, а представляет собой денежное требование в связи с причинением должником кредитору убытков и последующей индексацией задолженности в порядке статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованы доводы кассатора и об отсутствии оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием доказательств возбуждения исполнительного производства.

Действительно, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Однако, как обоснованно указывает кассатор, судами не установлен факт возбуждения исполнительного производства, отсутствуют такие доказательства как в материалах дела, так и в открытых источниках.

При этом, суд округа учитывает общедоступные сведения официального сайта ФССП России, из которых следует, что исполнительное производство в отношении ООО «Арвида» по заявлению ФИО2 не возбуждалось. Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов ходатайство о восстановлении срока на заявление требования кредитором не подавалось.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установить начало течения срока на предъявление кредитором требования в деле о банкротстве, установить очередность удовлетворения требования, оценив доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2022 по делу № А40-56915/2015 отменить.

обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий  

В.Л. Перунова