АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024 тел. 460-945, факс 460-952 http://sakhalin.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 28 февраля 2018 года Дело № А59 –1265/2017 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20  февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018  года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе  председательствующего судьи Белова А.С., при ведении протокола  помощником судьи Сингаевской Е.Н. рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Администрации муниципального образования городской  округ «Долинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки,  

Третье лицо – ООО «Форт-1» При участии в судебном заседании: От истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2017 года. От ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года. От третьего лица – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания  «Энергострой» (далее ООО СК «Энергострой») обратилось в суд с иском к  Администрации муниципального образования городской округ  «Долинский» о взыскании задолженности в сумме 28 170 734 рублей 45  коп.  

В обоснование доводов искового заявления истцом указано, что  между Администрацией МО ГО «Долинский» и ООО СК «Энергострой»  был заключен муниципальный контракт № 0161300006312000170-018048001 от 03.12.2012г. на производство работ по объекту "Реконструкция  системы водоснабжения в г. Долинске".  

В соответствии с условиями контракта ООО СК «Энергострой»  (Генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению  работ в соответствие с техническим заданием (приложение к контракту), а  Администрация МО ГО «Долинский» (Заказчик), в свою очередь,  обязалась обеспечивать контроль выполнения работ, принимать  выполненные работы, производить оплату выполненных работ.  

В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата выполненных работ  производится Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств за  фактически выполненные и принятые без замечаний работы, на основании  подписных сторонами форм КС-2, КС-3, в течение 15 банковских дней с  момента их подписания Заказчиком, после предоставления счета-фактуры,  но не более 95% от суммы выставленных счетов. Окончательный расчет по  введенному в эксплуатацию объекту в размере не менее 5% от цены  контракта производится не позднее 15 банковских дней после даты  подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех  замечаний Заказчика.  

Так, по указанному муниципальному контракту, Администрацией  МО ГО «Долинский» были оплачены работы в сумме 535 243 954 рубля 55  копеек, что равно 95% от суммы выполненных и принятых Ответчиком  работ, таким образом, работы на сумму 28 170 734 рубля 45 копеек, что  равно 5% от суммы выполненных работ оплачены не были.  

Данное обстоятельство, а именно размер оплаты по контракту,  подтверждается вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2016г. по делу о  банкротстве № А59-3190/2014.  

Решением Арбитражного суда по делу № А59-818/2015 от  05.05.2015г., указанный контракт был расторгнут.  

Таким образом, с даты расторжения контракта, у Администрации  МО ГО «Долинский» по мнению истца, отсутствовали правовые основания  для удержания 5% от суммы выполненных работ, что составляет 28 170  734 рубля 45 копеек.  

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования,  просил суд взыскать с ответчика в размере 29 081 135 (двадцать девять  миллионов восемьдесят одну тысячу сто тридцать пять) рублей 00 копеек.  неустойку исходя из периода с 15.03.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 2  617 302 (два миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста два) рубля 15  копеек.  

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал,  при этом указал, что Истец неверно рассчитывает 5% задолженность по  контракту от суммы 575 148 069,90 рублей, что составляет - 30 270 951,10  рублей, что является неверным. Так, в акте сверки истцом, (строки 3,4  снизу) включены суммы:  

-7 669 333,85 руб. (оплата 188от 22.09.2014) - 14 937 173,95 руб. (оплата 288 от 09.10.2014) 

Однако, данные суммы, подлежат исключению из исходной для  расчета 5 % суммы, т.к. оплачены Администрацией ООО «Форт-1» на  основании договоров уступок прав требования:  

- № 05 от 25.09.2014 (платежное поручение № 416081 от 09.10.2014 на  сумму 14 937 173,95 руб.)  

 Данная сделка признана Арбитражным судом Сахалинской области  действительной (Определение от 23.11.2015 дело о банкротстве № А59- 3190/2014)  

- № 04 от 25.08.2014 (платежное поручение № 378663 от 29.09.2014 на  сумму 7 669 333,85 руб.).  

 Данная сделка признана Арбитражным судом Сахалинской области  действительной (Определение от 02.09.2015 дело о банкротстве № А59- 3190/2014)  

Кроме того, из определения Арбитражного суда Сахалинской  области по делу о банкротстве № А59-3190/2014 от 16.09.2016, следует,  что Администрация перечислила истцу сумму 535 243 954,55 рублей, в  связи с чем, ответчик полагал подлежащей исключению из расчета сумму  85 054 340.  

Согласно расчетам ответчика 450 189 614,55 рублей, это исходная  для расчета 5% сумма. Расчет пятипроцентной суммы произведен  ответчиком следующим образом: 450 189 614,55 *5% = 22 509 480,72 руб.  

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора судом привлечено ООО «Форт-1», которое будучи  извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом  явку представителя в суд не обеспечило, письменный отзыв на иск не  представило.  

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные  требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.  

Из материалов дела судом установлено, что 03 декабря 2012 года  между администрацией муниципального образования городской округ  «Долинский», Заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью  Сахалинская Компания «Энергострой», Генеральным подрядчиком,  заключен муниципальный контракт № 0161300006312000170-0180480-01  на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г.  Долинске. По условиям договора Генеральный подрядчик обязуется  выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение   № 2), проектной документацией, в срок, установленный Графиком  производства работ (Приложение № 3), по цене в соответствии со Сметой  стоимости работ (Приложение № 4), а Заказчик обеспечивает контроль  выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, производит  оплату выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта  Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в  течение 15 месяцев с момента заключения настоящего Контракта, в  соответствии с Графиком производства работ.  

Цена Контракта составляет 675 479 950 рублей. Цена определена на  основании расчета стоимости, утвержденного Заказчиком (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата выполненных работ  производится Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств за  фактически выполненные и принятые без замечаний работы, на основании  подписных сторонами форм КС-2, КС-3, в течение 15 банковских дней с  момента их подписания Заказчиком, после предоставления счета-фактуры,  но не более 95% от суммы выставленных счетов. Окончательный расчет по  введенному в эксплуатацию объекту в размере не менее 5% от цены  

контракта производится не позднее 15 банковских дней после даты  подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех  замечаний Заказчика.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015  года, принятым по делу № А59-818/2015 по иску Администрации  муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской  области спорный муниципальный контракт расторгнут.  

В ходе судебного разбирательства Администрацией признан факт  перечисления Администрацией истцу суммы 535 243 954,55 рублей в  качестве оплаты за выполненные и принятые подрядные работы.  

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области по  делу о банкротстве № А59-3190/2014 от 16.09.2016.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием  вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по  существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными  актами, имеющими значение для другого дела.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  

судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

С учетом изложенного, а также исходя из представленных в  материалы дела письменных доказательств суд приходит к выводу об  обоснованности доводов ответчика о том, что исходной суммой для  исчисления 5% от расчетом по контракту следует считать 450 189 614,55  рублей.  

 Таким образом, расчет задолженности ответчика перед истцом  составит 450 189 614,55 *5% = 22 509 480,72 руб.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по  делу № А59-818/2015 муниципальный контракт расторгнут. Решение  вступило в законную силу 09.06.2016. С указанной даты у Администрации  отсутствовали правовые основания для удержания 5% стоимости  выполненных работ в соответствии с п.3.5 муниципального контракта.  

При этом довод Администрации о том, что спорный объект не сдан в  эксплуатацию, что освобождает ответчика от оплаты фактически  выполненных и принятых работ судом отклоняется, как противоречащий  разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В судебном заседании Администрацией на оспаривалось подписание  соответствующих актов выполненных работ и перечисления денежных  средств подрядчику в указанной выше сумме, отраженной, в том числе в  

определении Арбитражного суда Сахалинской области по делу о  банкротстве № А59-3190/2014 от 16.09.2016.  

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного  удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере  22 509 480 руб. 72 коп.  

В остальной части в иске о взыскании задолженности следует  отказать.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере  2 617 302 (два миллиона шестьсот семнадцать тысяч триста два) рубля 15  копеек. в соответствии с положениями пункта 9.4. муниципального  контракта в соответствии с которым Генеральный подрядчик вправе  требовать с Заказчика уплаты неустойки за задержку расчетов за  фактически выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующего платежа за  каждый день просрочки, по истечении 15 дней после предъявления счета.  

Судом установлено, что муниципальный контракт расторгнут по  решению Арбитражного суда Сахалинской области.  

Вместе с тем в пункте 11.4 контракта стороны согласовали условие о  том, что расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств  сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение  договорных обязательств, которые имели место до расторжения  Контракта.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О  последствия расторжения договора» судам следует учитывать, что  последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые  установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об  отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных  

случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат  положениям специальных норм.  

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных  законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением  общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".  

Учитывая, что ответчиком своевременно не исполнены  обязательства по оплаты выполненных и принятых до расторжения  договора подрядных работ имеются основания для взыскания неустойки в  размере, установленном договором, кроме этого указанный размер  ответственности муниципального заказчика (1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ) установлен положениями пункта 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на дату вынесения решения (7,5%).  

Вместе с тем проверяя расчет неустойки суд учитывает что  требования о взыскании основного долга судом удовлетворены частично,  следовательно частичному удовлетворению подлежит и требование о  взыскании неустойки с начислением ее на сумму задолженности равной  22 509 480 руб. 72 коп.  

В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки  составит 2 025 853 руб. 20 коп.  

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком суду не заявлено.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки суд  находит подлежащим частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на  лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена  отсрочка от уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от  ее уплаты в силу закона взыскание государственной пошлины с ответчика  в доход федерального бюджета суд не производит.  

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины с  истца, которому частично в иске отказано суд приходит к следующему.  

Истцом помимо ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты  государственной пошлины заявлено ходатайство о снижении размера  государственной полшины.  

Согласно ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе освободить его от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  настоящего Кодекса.  

Учитывая, что истец находится в состоянии банкротства и в  отношении него введена процедура конкурсного производства, суд  находит ходатайство истца обоснованным и снижает размер  государственной пошлины до минимального, составляющего 2 000 руб.,  которые взыскивает с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации муниципального образования городской  округ «Долинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Сахалинская компания «Энергострой» задолженность в сумме 22 509 480  руб. 72 коп. неустойку в сумме 2 025 853 руб. 20 коп., всего взыскать  24 535 333 (двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч триста  тридцать три) руб. 92 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сахалинская  компания «Энергострой» в федеральный бюджет 2 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья А.С.Белов