﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78495/2018

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37220/2019) Котельниковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-78495/2018/сд.1 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению Коваленко Натальи Васильевны к Котельниковой Людмиле Николаевне об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Виктора Павловича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина Котельникова Виктора Павловича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 27.08.2018 Котельников В.П. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Кармановский Александр Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018, стр. 118.

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Котельникова В.П. утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» Титов Аркадий Григорьевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Коваленко Натальи Васильевны (далее – кредитор, заявитель) об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сведений о следующем имуществе: 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:369, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360;

- квартира, кадастровый номер 78:10:0005535:6225, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, к. 1, лит. А, кв. 202. 

Ходатайство кредитора удовлетворено, судом направлен запрос о предоставлении сведений. 

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просила признать недействительным брачный договор № 0-9058 от 02.09.2013, заключенный между Котельниковым Виктором Павловичем и Котельниковой Людмилой Николаевной; применить последствия недействительности сделки – восстановить режим общей совместной собственности на следующее имущество, приобретенное Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. в период их брака:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:369, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360; 

- квартиру, кадастровый номер 78:10:0005535:6225, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, к. 1, лит. А, кв. 202. 

Определением от 05.03.2019 арбитражным судом приняты уточнения, согласно которым заявитель просила:

1. Признать недействительным брачный договор, заключенный между Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. № 0-9058 от 02.09.2013; 

2. Применить последствия недействительности сделки - восстановить режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. в период их брака, в том числе на: 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:369, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360; 

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:562, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360а; 

- квартиру, кадастровый номер 78:10:0005535:6225, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, к. 1, лит. А, кв. 202. 

В судебном заседании 18.06.2019 заявитель представила уточненное заявление, в котором просила: 

1. Признать недействительным брачный договор, заключенный между Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. № 0-9058 от 02.09.2013; 

2. Применить последствия недействительности сделки - восстановить режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. в период их брака, в том числе на: 

A) земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:369, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360; 

Б) земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:562, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360а; 

B) находящееся на указанных земельных участках №№ 360, 360а имущество, прочно связанное с ними: 

- одноэтажный бревенчатый дом с чердачным помещением на бетонном основании с двускатной крышей, оборудованный электрическими сетями, локальным водопроводом, спутниковой антенной; 

- отдельно стоящая баня с чердаком деревянная;

- скважина (колодец); 

- стационарные деревянные качели на металлическом основании;

- теплица из поликарбоната; 

- деревянный сарай; 

- печь-барбекю стационарная каменная; 

Г) квартиру, кадастровый номер 78:10:0005535:6225, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, к. 1, лит. А, кв. 202; 

Д) денежные средства, поступившие на банковский вклад Котельниковой Л.Н. в период брака, по следующим банковским реквизитам: счет № 42307810755084509329 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК доп. офис №2004/0666 БИК 044030653 кор.сч. 30101810500000000653; 

3. Взыскать с Котельниковой Л.Н. в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от реализации совместного имущества супругов - квартиры, кадастровый номер 78:10:0005224:5675, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 34, к.1, лит. А, кв.159 в размере 1 415 000 руб.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда  от 21.11.2019  заявление Коваленко Н.В. удовлетворено частично: признан недействительным брачный договор, заключенный между Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. № 0-9058 от 02.09.2013; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. в период их брака на следующее имущество: 

А) земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:369, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360; 

Б) земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:562, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. No 360а; 

В) Находящееся на указанных земельных участках №№ 360, 360а имущество, прочно связанное с ними: 

- одноэтажный бревенчатый дом с чердачным помещением на бетонном основании с двускатной крышей, оборудованный электрическими сетями, локальным водопроводом, спутниковой антенной; 

- отдельно стоящая баня с чердаком деревянная;

- скважина (колодец); 

- стационарные деревянные качели на металлическом основании;

- теплица из поликарбоната; 

- деревянный сарай; 

- печь-барбекю стационарная каменная; 

Г) денежные средства, поступившие на банковский вклад Котельниковой Л.Н. в период брака до 02.09.2013. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, Котельникова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его в части признания недействительным брачного договора № 0-9058 от 02.09.2013, заключенного между Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н., а также в части  применения последствия недействительности сделки - восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. в период их брака, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Коваленко Н.В. в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указала, что земельные участки №№ 360, 360а являются ее личной собственностью и на них нельзя установить режим общей совместной собственности имущества. Брачный договор № 0-9058 от 02.09.2013 был заключен по инициативе Котельниковой Л.Н. по причине того, что участок №360 с расположенными на нем строениями является даром от ее брата Савина Василия Николаевича, который с 1988 года по 1990 год являлся членом садоводства «Карелия» и в 1991 году в связи с заключенным договором дарения был исключен из членов садоводства, что подтверждается ответом садоводства «Карелия» на адвокатский запрос Котельникова Е.В. Данный факт также подтверждается подлинником учета оплаты членских взносов по участку №360 садоводства (ФБУ №3), по записям которого видно, что в 1988 году данный лист учета заведен на первого владельца участка №360 аккумуляторщика Савина В.Н. Новым владельцем участка № 360 стала Котельникова Л.Н., которая была принята в члены садоводческого товарищества «Карелия» Локомотивного (моторо-вагонного) депо Ленинград-Финляндский Октябрьской железной дороги. Владение участком №360 подтверждается полученным Котельниковой Л.Н. свидетельством о праве собственности на участок № 360 при приватизации земли СНТ «Карелия» по постановлению главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 419 oт 09.02.1993. На основании решения общего собрания членов садоводства (протокол общего собрания СНТ «Карелия» №2 от 21.07.2013) Котельниковой Л.Н., как члену садоводства, была выделена дополнительная площадь 629 м2 - участок № 360а, непосредственно прилегающий к основному участку №360. Податель жалобы отметила, что фактически не существует отдельного земельного участка № 360а, это часть участка № 360, что подтверждается копией выписки из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Карелия» от 21.07.2013, а также решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.04.2018 по делу №2-1220/2018. Таким образом, дополнительный участок №360а получен Котельниковой Л.Н. в свою собственность бесплатно (безвозмездно), так как она являлась собственником участка №360 в СНТ «Карелия».

В дополнении к апелляционной жалобе Котельникова Л.Н. отметила, что Савин В.Н. 12.05.1988 по административно-правому акту получил на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в садоводческом товариществе «Карелия». До 1991 года участки предоставлялись садоводческим (огородническим, дачным) товариществам на праве постоянного (бессрочного) пользования, права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались, а правоустанавливающие документы на них не выдавались. В 1991 году Савин В.Н. подарил участок №360 в садоводческом товариществе «Карелия» своей сестре, в связи с чем с этого момента Котельникова Л.Н. стала владельцем его на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 1993 году была проведена приватизация земельных участков садоводческого товарищества «Карелия» по постановлению главы администрации Выборгского района Ленинградской области №419 от 09.02.1993 «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю садоводческому товариществу «Карелия» Локомотивного депо Ленинград-Финляндской (ТЧ-12)». Таким образом, в 1993 году Котельникова Л.Н. получила свидетельство о праве собственности на землю, в связи с чем участок № 360 является ее личной собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор Коваленко Н.В. указала, что супруги произвели раздел совместного имущества таким образом, что единственное жилье - квартира, на которое невозможно обратить взыскание, является единоличной собственностью должника Котельникова В.П. Земельный участок сельскохозяйственного №360 со всеми находящимися на нем постройками, включая садовый дом, на которые можно обратить взыскание, перешел в собственность супруги должника. Установив режим раздельной собственности на участок №360, супруги тем самым подтвердили, что участок на момент заключения брачного договора находился в совместной собственности супругов. Условия брачного договора ставят супругу в крайне неблагоприятное положение, поскольку она лишилась права на единственное жилье. Коваленко Н.В. полагает, что имеют место признаки мнимости сделки - брачный договор не исполнялся заключившими его лицами. Так, должником не осуществлена государственная регистрация права собственности на имущество, которое было разделено на основании брачного договора, а именно, на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, к. 1, лит. А, кв. 202. После заключения брачного договора супруга продолжала проживать в квартире, переданной в единоличную собственность должника и оплачивать жилищные и коммунальные услуги (подтверждается формой №9 и квитанциями в деле). Брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях исполнительного производства по взысканию задолженности по уже существовавшим обязательствам. Коваленко Н.В. полагает, что доводы жалобы Котельниковой Л.Н. подлежат отклонению, поскольку согласно Постановлению главы администрации Выборгского района Ленинградской обл. №419 от 09.02.1993 право коллективной и личной собственности на земли были предоставлены членам СНТ «Карелия» лишь в 2013 году. Следовательно, право собственности садоводов на земельные участки не могло возникнуть до вынесения указанного Постановления, что стало основанием регистрации права на них. Котельникова Л.Н. в жалобе подтверждает, что приватизация земель СНТ «Карелия» произошла в 1993 году по указанному Постановлению №419. Из указанного следует, что брат Савин В.Н. не был собственником земельного участка №360, а значит, не мог произвести его дарение в 1991 году. Членство в СНТ «Карелия» никакого отношения к праву собственности на участок не имеет. Как следует из реестрового дела на участок №360, на дату дарения он не был сформирован как объект права, не произведено его межевание, он не поставлен на кадастровый учет, ему не присвоен кадастровый номер. Указанные действия произведены после получения Котельниковой Л.Н. участка в бесплатную собственность в 2013 году по Постановлению №419. Котельникова Л.Н. в жалобе отметила, что ее брат как член СНТ получил участок №360 в 1988 году в постоянное (бессрочное) пользование, которое по ее ошибочному мнению дало ему право на сделку по отчуждению участка. Податель жалобы не учел, что члены СНТ, получившие в бессрочное пользование земельные участки, не были наделены правом отчуждать такое имущество. Земельные участки, принадлежащие гражданам на праве бессрочного пользования, подлежали переоформлению в собственность бесплатно (приватизации). Выход Савина В.Н. из членов СНТ «Карелия» повлек за собой и прекращение права пользования им указанным земельным участком, и утрату права оформления этого земельного участка в собственность. Поскольку Савин В.Н. право собственности не зарегистрировал, то право на передачу земельного участка в собственность бесплатно перешло к новому члену СНТ Котельниковой Л.Н. Доводы Котельниковой Л.Н. в отношении участка № 360а как о ее личной собственности на основании договора дарения также подлежат отклонению. Котельникова Л.Н. является членом СНТ «Карелия» с 1996 rода. На основании протокола общего собрания СНТ «Карелия» №2 от 21.07.2013 принято решение о прекращении коллективно-долевой  собственности  на  часть земельного участка  с  передачей дополнительных участков членам СНТ «Карелия». Суд признал право собственности Котельниковой Л.Н. на полученный ею бесплатно земельный участок № 360а в СНТ «Карелия». Однако, сведений об установлении права Котельниковой Л.Н. на участок №360а на основании договора дарения не имеется. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Такой вывод подтвержден Определением Верховного суда по делу № 64-КГ17-10 от 28.11.2017. Поскольку право собственности у Котельниковой Л.Н. на участок № 360а возникло не на основании безвозмездной сделки, данный участок к личной собственности супруги должника не относится. Котельникова Л.Н. ошибочно полагает, что сведения об основаниях возникновения права, содержащиеся в реестровых делах на спорные участки №№ 360 и 360а, ставят по сомнение утверждение суда о том, что ее брат Савин В.Н. никогда не владел участком №360. Напротив, сведения из выписки ЕГРН полностью опровергают ее утверждение о дарении ей участков №360 и 360а. Сведений о договоре дарения как основании возникновения права на землю у Котельниковой Л.Н. в реестровых делах не имеется. 

В судебном заседании Котельников В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы Котельниковой Л.Н. Финансовый управляющий Титов А.Г. и кредитор Коваленко Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Котельниковой Л.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 02.09.2013 между Котельниковым Виктором Павловичем и Котельниковой Людмилой Николаевной, состоящими в браке с 1972 года, был заключен брачный договор № 0-9058, согласно пункту 3 которого супруги изменили установленный законом режим совместной собственности супругов, установив режим раздельной собственности на имущество, которое приобретено супругами во время брака. Так, имущество, которое приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано.

Брачным договором установлено, что земельный участок со всеми находящимися на нем строениями, в том числе садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, 73 км, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360, зарегистрированные на имя Котельниковой Л.Н., после заключения брачного договора будут являться собственностью Котельниковой Л.Н., как в период брака, так и в случае его расторжения.

Исключение составляет квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, к. 1, лит. А, кв. 202, которая хотя и зарегистрирована на имя Котельниковой Л.Н., после заключения брачного договора будет являться собственностью Котельникова В.П., как в период брака, так и в случае его расторжения.

Брачный договор от 02.09.2013 зарегистрирован в реестре за № 0-9058, удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пономаревой Диной Николаевной. 

Определением от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Котельникова В.П.

Посчитав, что при заключении указанного брачного договора имело место недобросовестное поведение в ущерб интересам кредиторов, оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом, для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, конкурсный кредитор Коваленко Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором просила признать брачный договор недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить последствия его недействительности, восстановив режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. в период их брака.

Признавая недействительным брачный договор № 0-9058 от 02.09.2013, суд первой инстанции исходил из того, что он заключен супругами исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, и наличии оснований для применения последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и заинтересованным лицом в период брака. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что из решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.04.2018 по делу № 2-1220/2018 следует, что спорные земельные участки переданы Котельниковой Л.Н. на основании протокола общего собрания СНТ «Карелия» №2 от 21.07.2013. До указанной даты земельные участки находились в коллективно-долевой собственности СНТ «Карелия». Таким образом, брат Котельниковой Л.Н. не мог дарить ей земельный участок, который ему не принадлежал. В удовлетворении требования о взыскании с Котельниковой Л.Н. в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 415 000 руб. суд отказал, поскольку данная квартира продана супругами 12.10.2010, т.е. за 3 года до заключения брачного договора.  Суд указал, что в тот период режим раздельной собственности не действовал, денежными средствами супруги должны были распорядиться совместно. Кроме того, арбитражный суд установил, что единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп.1, лит.А, кв. 202. На данную недвижимость распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем сделка в отношении данного объекта недвижимости не подлежит признанию недействительной.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Коваленко Н.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Коваленко Н.В. является кредитором, чьи требования включены в реестр кредиторов в размере 1 826 943 руб. 79 коп. на основании определения суда от 27.11.2018 по делу № А56-78495/2018/тр.1, в связи с чем наделена правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Брачный договор был заключен 02.09.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и на момент введения процедуры банкротства не являлся индивидуальным предпринимателем (должник ликвидировал ИП Котельников В.П. 29.07.2014), сделка не была совершена в ходе предпринимательской деятельности, а потому сделка правомерно оспорена кредитором на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами брачного договора не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 8 Семейного кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78495/2018 от 27.08.2018 в отношении должника Калининским РОСП УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство № 58196/13/03/78 от 30.05.2013 на сумму задолженности 991 147 руб. 80 кол. Заявив о невозможности погасить данный долг, Котельников В.П. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Таким образом, на дату заключения оспариваемого брачного договора 02.09.2013 у должника имелась непогашенная задолженность.

Осуществление предпринимательской деятельности предполагает, что у такого лица всегда будут кредиторы, а соответственно действия по уклонению от обращения взыскания на имущество (вывод имущества на третьих лиц), не могут быть признаны добросовестными и разумными, в независимости от того, находится ли такое лицо в просрочке перед кредитором или нет. Должник заключил брачный договор на условиях, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества. Отсутствие регистрации прав собственности на должника после заключения брачного договора ставят Котельникова В.П. в крайне неблагоприятное положение, поскольку фактически он лишён какой-либо собственности.

В результате заключения брачного договора 02.09.2013 установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Котельниковой Л.Н. В силу брачного договора должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами; сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой, осведомленной о наличии у должника неисполненных обязательств; отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, спустя 40 лет нахождения в браке, - указанные обстоятельства подтверждают вывод о том, что оспариваемый договор совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред причинен в результате его совершения (утрата должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания брачного договора от 02.09.2013 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

В то же время в силу статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. 

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 ГК РФ. 

Таким образом, допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора.

Доказательства извещения кредиторов должника о заключении брачного договора в материалы обособленного спора не представлены.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность поведения должника, который будучи осведомленным о наличии значительных обязательств, взятых на себя перед кредиторами,  начал предпринимать действия по подготовке к банкротству самого себя, выводя из состава конкурсной массы ликвидное имущество, в целях недопущения обращения кредиторами на него взыскания. При этом, ввиду передачи недвижимого имущества в частную собственность лицу, находящемуся с должником в родственных отношениях (муж – жена), спорное имущество фактически осталось в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Последствием признания судом недействительным брачного договора является восстановление статуса совместной собственности на имущество должника и его супруга.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78495/2018 от 27.08.2018 установлено, что должник состоит в браке с Котельниковой Л.Н., в собственности которой, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.05.2018, находится следующее недвижимое имущество:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:369, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360; 

- квартира, кадастровый номер 78:10:0005535:6225, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, к. 1, лит. А, кв. 202.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

В пункте 4 Пленума указано, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп.1, лит.А, кв. 202. На данную недвижимость распространяется исполнительский иммунитет, поэтому сделка в отношении данного объекта недвижимости не подлежит признанию недействительной.

Доводы подателя жалобы относительно того, что земельные участки №№ 360, 360а являются личной собственностью Котельниковой Л.Н. и на них нельзя установить режим общей совместной собственности имущества, не нашли объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из пояснений Котельниковой Л.Н., спорный земельный участок №360 с расположенными на нем строениями является даром Котельниковой Л.Н. от ее брата Савина В.Н., который с 1988 года по 1990 год являлся членом садоводства «Карелия» и 12.05.1988 по административно-правому акту получил на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок в садоводческом товариществе «Карелия». В 1991 году в связи с заключенным договором дарения Савин В.Н. был исключен из членов садоводства. Новым владельцем участка № 360 стала Котельникова Л.Н., которая была принята в члены садоводческого товарищества «Карелия» Локомотивного (моторо-вагонного) депо Ленинград-Финляндский Октябрьской железной дороги. В 1993 году была проведена приватизация земельных участков садоводческого товарищества «Карелия» по постановлению главы администрации Выборгского района Ленинградской области №419 от 09.02.1993 «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю садоводческому товариществу «Карелия» Локомотивного депо Ленинград-Финляндской (ТЧ-12)». Владение участком №360 подтверждается полученным Котельниковой Л.Н. свидетельством о праве собственности на участок № 360 при приватизации земли СНТ «Карелия» по постановлению главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 419 oт 09.02.1993. В рассматриваемый период супруги состояли в браке.

В последующем на основании решения общего собрания членов садоводства (протокол общего собрания СНТ «Карелия» №2 от 21.07.2013) Котельниковой Л.Н., как члену садоводства, была выделена дополнительная площадь 629 м2 - участок № 360а, непосредственно прилегающий к основному участку №360. Таким образом, земельный участок № 360а представляет собой часть участка № 360, что подтверждается копией выписки из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Карелия» от 21.07.2013, а также решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.04.2018 по делу №2-1220/2018. Дополнительный участок №360а получен Котельниковой Л.Н. в свою собственность бесплатно (безвозмездно), так как она являлась собственником участка №360 в СНТ «Карелия».

Между тем, апелляционный суд учитывает, что до 1991 года участки предоставлялись садоводческим (огородническим, дачным) товариществам на праве постоянного (бессрочного) пользования, права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались, а правоустанавливающие документы на них не выдавались. В 1991 году Савин В.Н. подарил участок №360 в садоводческом товариществе «Карелия» своей сестре, в связи с чем с этого момента Котельникова Л.Н. стала владельцем его на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Из указанного следует, что Савин В.Н. не был собственником земельного участка №360, а значит, не мог произвести его дарение в 1991 году. Членство в СНТ «Карелия» никакого отношения к праву собственности на участок не имеет. Как следует из реестрового дела на участок №360, на дату дарения он не был сформирован как объект права, не произведено его межевание, он не поставлен на кадастровый учет, ему не присвоен кадастровый номер.

Подателем жалобы не учтено, что члены СНТ, получившие в бессрочное пользование земельные участки, не были наделены правом отчуждать такое имущество. Земельные участки, принадлежащие гражданам на праве бессрочного пользования, подлежали переоформлению в собственность бесплатно (приватизации). Выход Савина В.Н. из членов СНТ «Карелия» повлек за собой и прекращение права пользования им указанным земельным участком, и утрату права оформления этого земельного участка в собственность. Поскольку Савин В.Н. право собственности не зарегистрировал, то право на передачу земельного участка в собственность бесплатно перешло к новому члену СНТ Котельниковой Л.Н. 

В дальнейшем право собственности на земельный участок №360 с расположенными на нем строениями было подтверждено полученным Котельниковой Л.Н. свидетельством о праве собственности на участок № 360 от 12.03.1993 № 3870 при приватизации земли СНТ «Карелия» по постановлению главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 419 oт 09.02.1993.

Кроме того, на основании протокола общего собрания СНТ «Карелия» №2 от 21.07.2013 было принято решение о выделении дополнительных отводов к земельным участкам, чья площадь превышает 10% и присвоить им нумерацию литера А.Б, а также не возражать по поводу оформления участков в собственность садоводам, которые владеют ими с 1988 года. В выписке из указанного протокола содержится список лиц, владевших участками с 1988 года, среди которых значится Котельникова Л.Н. и ее дополнительный участок № 360а. Таким образом, собственнику земельного участка № 360 Котельниковой Л.Н. передан в частную собственность дополнительный участок № 360а, непосредственно прилегающий к основному участку № 360. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.04.2018 по делу №2-1220/2018 признано право собственности Котельниковой Л.Н. на полученный ею бесплатно земельный участок № 360а в СНТ «Карелия».

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Такой вывод подтвержден Определением Верховного суда по делу № 64-КГ17-10 от 28.11.2017, а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 42-КГ19-2.

Действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством безвозмездная передача земельных участков в собственность осуществлялась на основании актов государственного или муниципального органа.

Выдача свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на основании постановления являлась не сделкой, а актом органа местного самоуправления, который регистрировал право собственности на земельные участки по факту владения недвижимостью.

Таким образом, получение Котельниковой Л.Н. земельного участка № 360 на праве постоянного (бессрочного) пользования в период брака и дальнейшая его приватизация ведут к возникновению общей совместной собственности супругов на этот земельный участок (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Поскольку земельные участки №№ 360 и 360а предоставлены Котельниковой Л.Н. в период брака и впоследствии переданы ей в собственность в браке не на основании безвозмездной гражданско-правовой сделки, а в силу акта органа местного самоуправления и решения суда, доводы Котельниковой Л.Н. об отнесении спорных земельных участков к ее личной собственности со ссылкой на нормы статьи 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона, и в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ относятся к общему имуществу супругов.

В то же время апелляционный суд усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части применения последствия недействительности сделки, сформулированного в пункте «Г)» резолютивной части определения в силу следующего. 

Из уточненного заявления Коваленко Н.В. усматривается, что она просила арбитражный суд в качестве применения последствия недействительности брачного договора восстановить режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. в период их брака, в том числе на денежные средства, полученные от реализации совместного имущества супругов - квартиры, кадастровый номер 78:10:0005224:5675, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 34, к.1, лит. А, кв.159, и поступившие на банковский вклад Котельниковой Л.Н. в период брака, по следующим банковским реквизитам: счет № 42307810755084509329 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК доп. офис №2004/0666 БИК 044030653 кор.сч. 30101810500000000653. Коваленко Н.В. также просила суд взыскать с Котельниковой Л.Н. в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от реализации указанной квартиры, в размере 1 415 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Котельниковой Л.Н. в конкурсную массу денежных средств в сумме         1 415 000 руб., полученных от реализации указанной ранее квартиры, придя к выводу, что данная квартира была продана супругами 23.09.2010, т.е. за три года до заключения брачного договора. В тот период режим раздельной собственности не действовал, в связи с чем денежными средствами супруги должны были распорядиться совместно.

Однако, отказав в заявленном требовании, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения ошибочно указал на применение последствия недействительности брачного договора в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов в отношении денежных средств, поступивших на банковский вклад Котельниковой Л.Н. в период брака до 02.09.2013.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части определения арбитражного суда от 21.11.2019 подлежит исключению пункт «Г)», содержащий указание на применение последствия недействительности сделки в отношении денежных средств, поступивших на банковский вклад Котельниковой Л.Н. в период брака до 02.09.2013.

В остальной части определение арбитражного суда от 21.11.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2019  по делу №  А56-78495/2018/сд.1 изменить в части применения последствия недействительности сделки, сформулированного в пункте «Г)» резолютивной части определения. 

Исключить из резолютивной части определения арбитражного суда от 21.11.2019  по делу №  А56-78495/2018/сд.1 абзац «Г)».

В остальной части определение арбитражного суда от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева