ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38092/2021

Дело № А40-19279/21

г. Москва

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Трест Гидромонтаж» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-19279/21, 

по иску ООО «Телекор»

к АО «Трест Гидромонтаж»

о взыскании задолженности 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телекор» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании нестойки по договору поставки № КПД/1449/3РМГ от 17.09.2018 г. в размере 987 364,53 руб., по договору поставки № КПД/164/3РМГ от 17.09.2018 г. в размере 55 845,31 руб., (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.     

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 863 336, 75 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой в части взыскания неустойки в размере 55 845, 31 руб., начисленной на сумму аванса по спецификации № 1 к договору поставки № КПД /1624/ЗРМГ от 17.09.2018. Ответчик считает, что закон не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар. В рассматриваемом случае Договор поставки не содержит положений, предусматривающих ответственность покупателя за нарушение сроков внесения промежуточных авансовых платежей.

От АО «Трест Гидромонтаж»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Трест Гидромонтаж» (далее Ответчик, покупатель) и ООО «Телекор» (далее Истец, поставщик) были заключены Договора поставки от 16 мая 2018 года № КПД/1449/ЗРМГ, от 17 сентября 2018 года № КПД/164/ЗРМГ (далее - Договора). 

Ответчик допустил просрочку оплаты второго платежа, условия внесения которого оговорены в пункте 2.2. Спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору) 

Согласно пункту 2.2 ответчик принял на себя обязательство уплатить 35 процентов от цены соответствующей партии товара в течении 10 дней с момента уведомления товара о готовности к поставке. 

Согласно пункту 8.5 Договора за просрочку внесения оплаты Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,2 процента от размера просроченной задолженности, за каждый день просрочки до момента внесения оплаты. 

28 августа 2018 года истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке. Размер вносимого авансового платежа составил 1 226 817,63 рублей. 

Внесение второго авансового платежа было просрочено на 13 дней. 

Размер неустойки составил: 1 226 817,63 / 100 * 0,2*13 =31 897,25 рублей. 

04 сентября 2018 года истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке. 

Размер вносимого авансового платежа составил 10 791 613,81 рублей. 

Внесение второго авансового платежа было просрочено на 6 дней. 

Размер неустойки составил: 10 791 613,81/100*0,2*6 =129 499,37 рублей. 

13 сентября 2018 года истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке. Размер вносимого авансового платежа составил 1 026 470,41 рублей. 

Внесение второго авансового платежа было просрочено на 9 дней. 

Размер неустойки составил: 1 026 470,41/100 *0,2*9 =18 476,47 рублей. 

Общий размер пеней за несвоевременную оплату готового к отгрузке товара составляет: 31 897,25 + 129 499,37 + 18 476,47 =179 873,09 рублей. 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями п. 2.2  Спецификации № 1 к Договору № КПД/164/ЗРМГ от 16.05.2018 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2018 к Договору) Покупатель уплачивает второй платеж в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности партии товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтвержден период возникновения обязательства ответчика по оплате неустойки в размере 179 873, 09 руб. за просрочку внесения второго авансового платежа. 

Кроме того, согласно пункту 2.3 ответчик принял на себя обязательство уплатить 30 процентов от цены соответствующей партии товара в течение 10 дней с приёмки товара.

08 августа 2018 года истцом было поставлено ответчику оборудование, оплата за которое составила 661 803,66 руб. 

Однако оплата была произведена только 05 октября 2018 года, то есть с просрочкой в 44 дня. 

Размер неустойки составил: 661 803,66 / 100 *0,2 * 44= 33 090,18 рублей (с учётом лимита ответственности в 5 процентов). 

08 августа 2018 года истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование на сумму 2 750 885,54 рублей, однако, оплата была произведена только 05 октября 2018 года, то есть с просрочкой в 44 дня. 

Размер неустойки составил: 2 750 885,54/100*0,2*44 = 137 544,28 рублей. (с учётом уменьшения истцом размера исковых требований в указанной части, принятых судом). 

28 сентября 2018 года ответчику было поставлено оборудование, за который полагалось доплатить 4 337 925,06 рублей, однако, оплата была произведена только 22 марта 2019 года. 

Размер неустойки составил: 4 337 926,06/100*0,2*161 = 216 896,30 рублей (с учётом лимита ответственность в 5 процентов). 

22 октября 2018 года ответчику было поставлено оборудование, за который полагалось доплатить 4 941 159,32 рублей, однако, оплата была произведена частично и не в срок Оплата производилась 21 февраля 2019 года, 01 апреля 2019 года и 17 августа 2020 год. 

Размер неустойки составил: 4 914 159,32/100*0,2*107 = 245 707,97 рублей (с учётом лимита ответственности в 5 процентов). 

06 декабря 2018 года ответчику было поставлено оборудование, за который полагалось доплатить 3 011 660,94 рублей, однако, оплата была произведена только 12 апреля 2019 года, то есть с просрочкой в 116 дней. 

Размер неустойки составил: 3 011 660,94/100*0,2*116 = 150 583,05 рублей (с учётом лимита ответственности в 5 процентов). 

12 декабря 2018 года ответчику было поставлено оборудование, за который полагалось доплатить 4 732 193,17 рублей, однако, оплата была произведена только 29 апреля 2019 года, то есть с просрочкой в 124 дня. Размер неустойки: 4 732 193,17/100*0,2*124 = 236 69,66 рублей (с учётом лимита ответственность в 5 процентов). 

Итого, общий размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара составил: 33 090,18 + 137 544,28 + 216 896,30 + 245 707,97 + 150 583,05 + 236 69,66 = 807 491,44 рублей.

Кроме того, по Договору поставки № КПД/164/ЗРМГ от 17 сентября 2018 года истцом также был выявлен случай нарушения срока внесения авансового платежа. 

Согласно условиям пункта 2.1. Спецификации №1 ответчик принял на себя обязательство произвести уплата аванса в размере 2 538 423,41 рубля в срок до 01 октября 2018 года. 

Однако в нарушение условий договора аванс был внесён только 12 октября 2018 года, то есть с просрочкой в 11 дней. 

Согласно пункту 8.5 Договора за просрочку внесения оплаты мы вправе начислить неустойку в размере 0,2 процента от размера просроченной задолженности, за каждый день просрочки до момента оплаты. 

Размер неустойки составил: 2 538 423,41/10*0,2*11 = 55 845,31 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Из ст. ст. 328 и 487 ГК РФ следует, что начисление законной неустойки на сумму несвоевременно перечисленного аванса не предусмотрено, при просрочке перечисления предоплаты наступают иные, не связанные с имущественными санкциями, последствия. 

В то же время согласно положениям ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16- 4576. 

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06. 

Начисление неустойки на авансовые платежи не противоречит ст. 506, 516 ГК РФ, а также смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 8.5. Договора стороны договорились о праве Поставщика требовать с Покупателя уплаты неустойки за нарушение последним сроков оплаты по договору. При этом вышеуказанный пункт не содержит в себе оговорки относительно исключения начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового (планового) платежа в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена. 

Ссылка ответчика судебный акт ВС РФ от 19.01.2018 №310-7С17-11570 не может быть принят во внимание, так как не опровергает возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-19279/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Трест Гидромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.