АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года

Дело № А33-6833/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камень Саян и К» (ИНН 2465111204, ОГРН 1072465005216)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным разрешения на размещение объектов от 21.09.2017 № 107,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙГАЗ»,

при участии:

от третьего лица: ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.11.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камень Саян и К» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным разрешения на размещение объектов от 21.09.2017 № 107. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЕНИСЕЙГАЗ». 

Определением от 06.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-969/2017.

Определением от 17.04.2019 производство по делу возобновлено. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания, представитель третьего лица пояснил, что ООО «Камень Саян и К» является ненадлежащим истцом, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Камень Саян и К» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и ООО «Камень Саян и К» (владелец) заключили договор на размещение временного сооружения от 16.02.2015 № 184, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 736 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярске, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, район кладбища Бадалык, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора устанавливается до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 16.06.2015 № 11366/С к договору от 16.02.2015 № 184 срок действия договора продлен до 01.01.2017.

Место размещения павильона включено под номером 736 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска выдал ООО «ЕнисейГаз» разрешение от 23.08.2016 № 17 на размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:155114, местоположение: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт, в районе здания № 19 (кадастровый квартал 24:50:0300294), сроком на 10 лет. К разрешению приложена схема  расположения испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу А33-13840/2017 по иску ООО «Камень Саян и К» разрешение от 23.08.2016 № 17 признано недействительным. При этом, судом установлено, что указанное разрешение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку земельный участок, в отношении которого выдано разрешение № 17, на дату его издания был предоставлен на праве аренды ООО «Камень Саян и К» для размещения временного сооружения (павильона) и  у общества имелся действующий договор на размещение временного сооружения от 16.02.2015 № 184 (срок размещения до 01.01.2017).

Однако в последующем, письмом от 30.09.2016 № 1994-ек Администрация города Красноярска уведомила ООО «Камень Саян и К» об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 16.02.2015 184 в связи с предоставлением земельного участка, на котором расположено временное сооружение, обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейГаз» разрешением от 23.08.2016 № 17 и предложила обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места. 

Постановлением администрации города Красноярска от 17.07.2017 № 465 «О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595» из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска исключен объект под номером 736.

Решением от 11.12.2019 по делу А33-969/2017  Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Камень Саян и К» требований:

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение от 16.02.2015 № 184, заключённого между ООО «Камень Саян и К» и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска от 30.09.2016 №1994ск; 

- о признании того, что односторонний отказ от исполнения договора на размещение                   от 16.02.2015 № 184, выраженный в уведомлении администрации города Красноярска                  от 30.09.2016 №1994-ск, не влечет прекращение договора на размещение от 16.02.2015 №184, заключенного между ООО «Камень Саян и К» и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска. 

- о признании незаконным отказа в продлении срока размещения павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: г. Красноярск, район кладбища Бадалык в соответствии с номером 736, выраженного в ответе администрации города Красноярска от 17.01.2017 №63-ск, 

- о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение временного сооружения от 16.02.2015 № 184, выраженного в ответе администрации города Красноярска от 17.01.2017 №63-ск.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска выдал ООО «ЕнисейГаз» разрешение от 21.09.2017 № 107 на размещение элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:155114, местоположение: г. Красноярск, Центральный район, Енисейский тракт, в районе здания № 19 (кадастровый квартал 24:50:0300294). 

Не согласившись с принятым Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска разрешением на размещение объектов от 21.09.2017 № 107, общество с ограниченной ответственностью «Камень Саян и К»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных  правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, обязательным условием для признания ненормативного правового акта недействительным является не только установление несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта законодательству, но  и установление, что такой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из рассматриваемого заявления, заявитель связывает нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности  в связи с тем, что на земельном участке, в отношении которого выдано разрешение, расположен павильон, принадлежащий заявителю. При этом оспариваемый акт создает препятствия для реализации права на размещение нестационарного торгового объекта, при этом право заявителя на размещение павильона существовало на момент издания оспариваемого акта. 

Также, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-13840/2017 от 15.02.2018 в соответствии с которым разрешение на размещение объектов № 17 от 23.08.2016 признано недействительным. 

 Заявитель полагает, что имеет законное право на размещение временного сооружения (павильона).

Заявленных доводы подлежат отклонению арбитражным судом исходя из следующего. 

В рамках дела №А33-13840/2017 рассматривался вопрос законности и обоснованности разрешение на размещение объектов № 17 от 23.08.2016. При этом утверждение, что оспариваемый в рамках указанного дела акта и  разрешение на размещение объектов от 21.09.2017 № 107 являются идентичными – является неверным, так как это два самостоятельных ненормативных правовых акта, принятых при различных фактических обстоятельствах.

 Из материалов дела следует, что Департамент градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и ООО «Камень Саян и К» (владелец) заключили договор на размещение временного сооружения от 16.02.2015 № 184, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 736 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярске, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 (далее - схема), по адресу: г. Красноярск, район кладбища Бадалык, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора устанавливается до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 16.06.2015 № 11366/С к договору от 16.02.2015 № 184 срок действия договора продлен до 01.01.2017.

Место размещения павильона включено под номером 736 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

При этом письмом от 30.09.2016 № 1994-ек Администрация города Красноярска уведомила ООО «Камень Саян и К» об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 16.02.2015 184 в связи с предоставлением земельного участка, на котором расположено временное сооружение, обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейГаз» разрешением от 23.08.2016 № 17.

При этом односторонний односторонняя сделка по отказу от исполнения договора, а также отказ в продлении срока размещения павильона стали предметом судебного разбирательства по делу №А33-969/2017.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 по делу №А33-969/2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При рассмотрении дела №А33-969/2017 судом установлены следующие обстоятельства:

- в договоре от 16.02.2015 № 184 стороны согласовали дату окончания срока действия договора на размещение временного сооружения (с учетом дополнительного соглашения) – 01.01.2017;

- на основании договора на размещение временного сооружения от 16.02.2015 № 184 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Камень Саян и К» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.03.2015 № 378 с учетным номером 0300294:0061, находящегося по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища «Бадалык» для использования в целях размещения временного сооружения: павильона, общей площадью 429,97 кв.м. Дополнениями от 28.07.2015 № 3535, № 2398, к договору от 31.03.2015 № 378 срок действия договора продлялся до 30.05.2016, до 31.12.2016, соответственно. С учетом пункта 6.2 дополнительных соглашений, договор аренды земельного участка от 31.03.2015 № 378 прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.12.2016.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что  договор на размещение временного сооружения от 16.02.2015 № 184 и договор аренды земельного участка от 31.03.2015 № 378 с учетным номером 0300294:0061, находящегося по адресу: г. Красноярск, Центральный район, район кладбища «Бадалык», прекратили свое действие в связи с истечением срока. Обязательства сторон из указанных договоров также прекращены. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент издания оспариваемого разрешения на размещение объектов от 21.09.2017 №107, у заявителя не имелось каких-либо прав на земельный участок, либо на размещение нестационарного торгового объекта на рассматриваемом земельном участке.

Каких-либо иных доводов о нарушении своих прав и законных интересов, помимо заявления о наличии права размещения нестационарного торгового объекта на рассматриваемом земельном участке, помимо перечисленных ранее по тексту настоящего решения – обществом с ограниченной ответственностью «Камень Саян и К» не заявлено, доказательств подтверждающих, что в результате выдачи оспариваемого разрешения права и законные интересы общества ущемлены суду не представлено. 

При этом в определении от 17.04.2019 о возобновлении производства по делу, заявителю предложено представить в материалы дела обоснование нарушения прав общества оспариваемым ненормативным актом. 

Копия определения от 17.04.2019 направлена по адресу общества с ограниченной ответственностью «Камень Саян и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),указанному самими обществом при обращении с заявлением и совпадающим с адресом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу представителя общества, указанного им  рассматриваемом заявлении.

В материалы дела вернулись конверты с отметкой о попытках вручения.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление пленума №61) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон)  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На момент рассмотрения настоящего дела от заявителя не поступили запрашиваемые судом документы. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано, что оспариваемое разрешение на размещение объектов от 21.09.2017 № 107 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недоказанность обществом факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом в силу положений статей 198, 201, 65 и 9 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления общества  с ограниченной ответственностью «Камень Саян и К»   о признании недействительным выданного органом местного самоуправления иному лицу разрешения на размещение объектов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №8 от 23.04.2018.

Учитывая результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина