﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А56-28233/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи     Боголюбовой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» Полтановой С.Н. (доверенность от 16.09.2021),  

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полянской Нины Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-28233/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Александровская улица, дом 21А, ОГРН 1089847240086, ИНН 7819309098 (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вен», адрес: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Красного Флота, дом 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1057811973779, ИНН 7819302670 (далее – Общество), о взыскании 131 253 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Флота, дом 4, литера А (далее – МКД № 4), 10 102 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2020.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 16.10.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от  16.10.2020, Полянская Нина Николаевна, как собственник помещений в МКД № 4, в отношении которых предъявлены требования, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.01.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.02.2021 апелляционный суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – Полянскую Н.Н., а определением от 01.04.2021 привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции Жилкомсервис уточнил требования, просил взыскать с Полянской Н.Н. 134 447 руб. 33 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту МКД № 4 и 9 932 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение от 16.10.2020 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Полянская Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 11.06.2021 отменить и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил иск и не учел, что счета на оплату Жилкомсервисом Полянской Н.Н. не направлялись, а также то, что ранее по делу № А56-23554/2020 был рассмотрен спор по тому же предмету и между теми же сторонами. Кроме того, податель жалобы ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду последующей замены в суде апелляционной инстанции ответчика с юридического лица на гражданина.

От Жилкомсервиса поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жилкомсервис осуществляет управление МКД № 4 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 и протокола от 19.03.2010 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. 

Полянская Н.Н. является собственником нежилых помещений в МКД     № 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД № 631353. 

Как указывает Жилкомсервис, им в период с 01.02.2018 по 31.01.2020 в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД № 4, предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

Полянская Н.Н. не оплатила выставленные Жилкомсервисом в период с 01.02.2018 по 31.01.2020 счета за предоставление услуг по сбору и вывозу бытовых отходов, а направленную претензию от 20.01.2020 с требованием погасить задолженность оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Жилкомсервиса в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;   взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, определением от 12.01.2021 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 18.02.2021 апелляционный суд заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего – Полянскую Н.Н., а определением от 01.04.2021 привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд апелляционной инстанции установил, что Полянская Н.Н. является собственником нежилых помещений в МКД № 4, имеет перед Жилкомсервисом 134 447 руб. 33 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту МКД     № 4, поэтому удовлетворил иск – взыскал задолженность, а также проценты     за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы. 

Довод о ненаправлении счетов на оплату не может служить основанием для отмены или изменения постановления в силу следующего.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По истечении указанного срока лицо, не уплатившее указанную плату, считается просрочившим исполнение означенной обязанности.

Полянская Н.Н. не могла не знать, что в силу закона она обязана содержать принадлежащее ей имущество и общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе дома.

Довод подателя жалобы о том, что ранее по делу № А56-23554/2020 был рассмотрен спор по тому же предмету и между теми же сторонами, противоречит содержанию судебных актов по указанному и настоящему делам, в том числе в части процессуального положения участников спора. Кроме того, как следует из судебных актов по делу № А56-23554/2020, в удовлетворении иска Жилкомсервиса к Обществу (арендатору помещения, собственником которого является Полянская Н.Н.) о взыскании задолженности было отказано ввиду отсутствия между сторонами договора на возмещение соответствующих расходов.

Ссылка на неподведомственность спора арбитражному суду ввиду последующей замены в суде апелляционной инстанции ответчика с юридического лица на гражданина, подлежит отклонению, поскольку иск был предъявлен к юридическому лицу, подан с соблюдением правил подведомственности, спор носит экономический характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав надлежащим ответчиком Полянскую Н.Н., правомерно удовлетворил иск. 

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А56-28233/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полянской Нины Николаевны – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова