АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-13525/2017

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от Федеральной службы исполнения наказаний:

ФИО1 по доверенности от 24.04.2018 № 67,

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО2 по доверенности от 24.11.2017 № 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017,

принятое судьей Киселевой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-13525/2017

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, потребитель), а при недостаточности у него денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании            595 490 рублей 28 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2017 года по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 120669.

Исковое требование основано на статьях  307, 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим выполнением Учреждением обязательств по оплате отпущенного ресурса.

Суд первой инстанции решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, удовлетворил иск в полном объеме за счет Учреждения и субсидиарно – за счет ФСИН России.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2017 и постановление от 30.01.2018 в части взыскания с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики являются государственными органами по исполнению уголовного наказания, возникший спор связан с защитой публичных интересов и выполнением функций исполнения наказания, в связи с чем ответчики подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представители ФСИН России и Общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Учреждение заключили договор энергоснабжения от 01.03.2017 № 120669 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в августе 2017 года отпустил потребителю электрическую энергию, составил акт приема-передачи электрической энергии и выставил счет-фактуру на сумму 1 157 355 рублей 13 копеек.

Неоплата ответчиком поставленной электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ФСИН России с решением Арбитражного суда Кировской области и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчиков в субсидиарном порядке 14 910 рублей расходов по уплате Обществом государственной пошлине при подаче искового заявления. ФСИН России не оспаривает состоявшиеся судебные акты в части взыскания судами долга. Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А28-13525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова