199/2020-44736(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-10040/2020

г. Владивосток

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Понуровской, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности «Собр»,  

апелляционное производство № 05АП-6222/2020 на решение от 11.09.2020 судьи Ю.А. Тимофеева 

по делу № А51-10040/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Прокурора города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью концерн безопасности «Собр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении от 26.06.2020,  

при участии: от Прокурора г. Владивостока: Заика О.В., удостоверение, 

ООО концерн безопасности «СОБР»: после перерыва - ФИО2 по  доверенности от 07.07.2020 сроком действия до 07.07.2022, диплом  (регистрационный номер 21675), паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владивостока (далее – заявитель, административный  орган, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности «Собр»  (далее – ответчик, общество, ООО КБ «Собр») к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 26.06.2020.  

Решением суда от 11.09.2020 ООО КБ «Собр» привлечено  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 32.000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ «Собр»  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный  суд, согласно которой просит решение от 11.09.2020 отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокурора  г. Владивостока отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает,  проверка, проведенная прокуратурой на основании решения № 155 от  16.06.2020, была проведена незаконно, поскольку отсутствовали основания  для ее проведения.  

Вместе с тем, пункт 2 статьи 21 и пункт 2 статьи 26 Закона о  прокуратуре не предполагает произвольного и игнорирующего цели и задачи  прокурорского надзора осуществления органами прокуратуры и их  должностными лицами своих полномочий, в том числе при рассмотрении  жалоб, заявлений и иных обращений граждан, адресованным органам  прокуратуры, что гарантируется судебным контролем за законностью их  действий и решений.  

Исходя из чего заявитель полагает, что не может быть привлечен к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Через канцелярию суда от Прокурора г. Владивостока поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) приобщен к материалам дела. Прокурор по тексту представленного  отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней  доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2020 и размещено в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке,  предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Судом, в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ, был  объявлен перерыв в судебном заседании до 17.11.2020 до 11 часов 40 минут.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, были уведомлены  в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва 17.11.2020 судебное заседание было продолжено в  том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания  Филипповой Д.Е. при участии представителя Прокурора г. Владивостока, а  также представителя ООО КБ «Собр», первоначально не явившегося в  судебное заседание 10.11.2020.  

В судебном заседании 17.11.2020 после перерыва представитель ООО  концерн безопасности «СОБР» поддержал доводы апелляционной жалобы.  Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель Прокурора г. Владивостока поддержал озвученную до  объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по  настоящему спору, на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое  решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее: 

Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным  учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 53 г. Владивостока»  («Заказчик») и ООО КБ «Собр» («Исполнитель») заключен договор от  25.12.2019 оказания услуг физической охраны территории пришкольного  стадион и охраны материальных ценностей на пришкольном стадионе.  

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 3.1 указанного договора  общество оказывает услуги по физической охране территории пришкольного  стадиона и охраны материальных ценностей на территории пришкольного  стадиона МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 53 г.  Владивосток», адрес охраняемого объекта: 690089, 

<

...>.  

18.06.2020 на основании решения о проведении проверки от  16.06.2020 прокуратурой г. Владивостока проведена проверка по вопросу  

соблюдения обществом законодательства в сфере частной охранной и  детективной деятельности.  

В ходе проверки установлено, что общество, оказывающее услуги по  физической охране на основании лицензии от 28.07.2005 № 696/П, в  нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустило  выход на объект охраны для несения службы гр. ФИО3, не  имеющего личной карточки охранника, о чем составлен протокол осмотра  помещений, территорий от 18.06.2020, получены объяснения от 26.06.2020 от  директора Красота И.Ю.  

По факту выявленного нарушения прокуратурой вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 26.06.2020, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были  направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о  привлечении ответчика к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого  административного правонарушения, суд первой инстанции, удовлетворил  заявление Прокурора города Владивостока и привлек ООО КБ «Собр» к  административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 32.000 рублей.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает  решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам  рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной  ответственности или об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за осуществление предпринимательской  деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией).  

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу  осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по  соблюдению лицензионных требований и условий.  

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на  

осуществление которого на территории Российской Федерации требуется  получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в  соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1  настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности.  

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования -  совокупность требований, которые установлены положениями о  лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на  соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и  направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.  

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено,  что особенности лицензирования данного вида деятельности могут  устанавливаться иными федеральными законами.  

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной  деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности,  регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и  охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной  основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное  разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и  индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и  интересов своих клиентов.  

По правилам части первой статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг,  перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается  только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и  имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его  территориальным органом.  

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также  перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных  услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).  

В силу подпункта «г» пункта 2 Положения № 498 одним из таких  требований является соблюдение лицензиатом требований,  предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона   № 2487-1.  

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным  требованием осуществления частной охранной деятельности является  наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих  охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами  внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних  дел.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, ООО КБ «Собр», оказывающее услуги по физической охране на  основании лицензии от 28.07.2005 № 696/П, в нарушение части 7 статьи 12  Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации» допустило выход на объект охраны  для несения службы гр. ФИО3, не имеющего личной карточки  охранника.  

Данный факт зафиксирован 18.06.2020 прокуратурой г. Владивостока  в ходе проверки по вопросу соблюдения обществом законодательства в  сфере частной охранной и детективной деятельности, подтверждается  протоколом осмотра помещений, территорий от 18.06.2020, объяснениями  директора общества Красота И.Ю. и фактически апеллянтом не  оспаривается.  

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества по  допуску Белоглазова А.В. к оказанию охранных услуг в отсутствие личной  карточки охранника, образуют событие административного правонарушения,  предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения дела об  административном правонарушении ввиду отсутствия законных оснований  для проведения прокуратурой г. Владивостока поверки подлежат  отклонению ввиду следующего:  

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о  прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная  централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской  Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и  исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 10 Закона № 2202-1 предусмотрено, что в  органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются  заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении  законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные  обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены  федеральным законодательством.  

На основании пункта 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом надзора  являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение  законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными  органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской  Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными  органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, органами военного управления,  органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления  

общественного контроля за обеспечением прав человека в местах  принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах  принудительного содержания, а также органами управления и  руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Исходя из пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что при  осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не  подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов  проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о  фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае,  если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения  указанной проверки.  

Пункт 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от  07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением  законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписывает  проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в  органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц,  сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов  о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских  полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или  государственных интересов, прав и законных интересов групп населения,  трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов,  граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о  проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и  доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного  представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала  проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке  указываются цели, основания и предмет проверки.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что 16.06.2020 заместителем прокурора г. Владивостока принято  решение о проведении проверки № 155 в отношении ООО КБ «Собр».  

Указанное решение о проведении проверки № 155 принято во  исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от  07.04.2020 № 74/1-13-2020/223дсп о проведении проверки исполнения  требований законодательства об оружии, в том числе, в отношении частных  охранных организаций, за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года.  

При этом, несмотря на то, что предметом прокурорской проверки  являлось исполнение требований законодательства об оружии, на что  обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении является непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4  КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах  своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом  административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской  Федерации.  

Таким образом, при проведении проверки и непосредственном  обнаружении признаков административного правонарушения прокуратура  имела право возбудить дело об административном правонарушении в  отношении выявленного нарушения ООО КБ «Собр» лицензионных  требований. Доводы заявителя о том, что решение № 155 от 16.06.2020 не  могло быть вынесено во исполнение поручения Генеральной прокуратуры  Российской Федерации от 07.04.2020 № 74/1-13-2020/223дсп не нашли своего  

подтверждения, подлежат отклонению. Каких-либо иных нарушений  положений Закона о прокуратуре, Закона № 294-ФЗ апелляционной  коллегией не выявлено.  

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

Вступая в правоотношения в области лицензируемого вида  деятельности общество должно было в силу публичной известности и  доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть  использовать все необходимые меры для недопущения события  противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих  обязанностей и требований закона.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что общество имело возможность для выполнения  возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных  требований, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований  законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не  установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины  общества в совершенном вменяемого ему правонарушении.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении  

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, и, следовательно, и состава вменяемого административного  правонарушения.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку  последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте  составления протокола и рассмотрения дела об административном  правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ  прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  дела об административном правонарушении и назначения  административного наказания не истек.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не  установлено.  

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и  степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о  возможности признания правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.  

В свою очередь проверка размера наложенного на общество  административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 32.000 (тридцать две тысячи) рублей,  что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не  опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а  доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП  РФ жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 по делу   № А51-10040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Понуровская  

Судьи А.В. Гончарова  

 О.Ю. Еремеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.07.2020 0:32:29Кому выдана Понуровская Светлана Викторовна