АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года

Дело №

А66-12446/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» представителя ФИО2 (доверенность от 08.05.2024),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и его финансового управляющего ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А66-12446/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022. принято к производству заявление ФИО3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество (далее - ПАО) «АМБ Банк», адрес: 123242, Москва, Новинский бульвар, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и открытое акционерное общество «Банк «Народный кредит», адрес: 127005, Москва, Долгоруковская ул., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк «Народный кредит»).

Решением от 09.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 18.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, осуществлять распоряжение, в том числе в форме отчуждения, обременения, следующими ценными бумагами:

- 412 500 000 акций акционерного общества (далее - АО) «Евразийский», ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, формально принадлежащих иностранной компании «Лоана Инвестмент Лимитед», Кипр,

- 116 016 000 акций АО «Ростовводоканал», ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, формально принадлежащих АО «Евразийский».

Определением от 22.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение от 22.12.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационных жалобах ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 05.03.2024 и оставить в силе определение от 22.12.2023.

По мнению подателей жалоб, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, финансовый управляющий действовал во исполнение приговора Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу № 1-16/2020 (далее - Приговор суда), а не пытался его преодолеть, поскольку наличие ареста по уголовному делу не препятствует реализации имущества в деле о банкротстве, а напротив его обеспечивает.

Как указывает финансовый управляющий, Приговором суда не определен способ реализации имущества исключительно в рамках исполнительного производства, а приведенная в обжалуемом постановлении судебная практика основана на иных обстоятельствах дела и не применима к настоящему спору.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что установление запрета в рамках дела о банкротстве в виде приостановления проведения торгов является допустимым и не противоречит положениям о подсудности рассмотрения дел.

ФИО3 полагает, что судом не принято во внимание, что включение финансовым управляющим указанных акций в опись имущества и обеспечение его сохранности посредством принятия испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает права единственного кредитора должника Банка «Народный кредит», а способствует исполнению Приговора суда в части гражданского иска и достижению основной цели процедуры банкротства по удовлетворению требований кредиторов.

Податель жалобы также указывает, что на дату подачи заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденно на основании исполнительных листов, выданных по Приговору суда, было окончено, однако имущество не было снято с торгов.

В возражениях, поступивших в суд 28.06.2024 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2023 по заявлению финансового управляющего ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на следующее имущество:

- 7 602 505 250 акций АО «Евразийский», номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, формально принадлежащих иностранной компании «Ларели Холдинг Лимитед», Британские Виргинские острова,

- 412 500 000 акций АО «Евразийский» номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, формально принадлежащих компании «Лоана Инвестмент Лимитед», Кипр,

- 116 016 000 акций АО «Ростовводоканал», номинальной стоимостью 10 руб. каждая, формально принадлежащих АО «Евразийский»,

- 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сочиводоканал», ИНН 

<

***>, формально принадлежащих АО «Евразийский»,

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Югводоканал», ИНН 

<

***>, формально принадлежащих АО «Евразийский»,

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:125670, расположенный по адресу: 

<

...>,

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:133054, расположенный по адресу: 

<

...>,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050412:25, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 61,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050412:26, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 63, 

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050412:27, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 64,

- квартиру общей площадью 163,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013006:6189, расположенную по адресу: 

<

...>, корп. 3, кв. 6,

- квартиру общей площадью 37,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013005:2534, расположенную по адресу: Москва, Раменки, ул. Раменки, д. 8, корп. 2, кв. 217,

2) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении указанных объектов недвижимого имущества,

3) запрета Федеральной налоговой службе производить регистрацию отчуждения или обременения долей в уставных капиталах ООО «Сочиводоканал» и ООО «Югводоканал»,

4) запрета регистратору – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX, регистрировать любые сделки, направленные на распоряжение, отчуждение либо обременение следующих ценных бумаг:

- 7 602 505 250 акций АО «Евразийский» номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, формально принадлежащих иностранной компании «Ларели Холдинг Лимитед», Британские Виргинские острова,

- 412 500 000 акций АО «Евразийский» номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, формально принадлежащих иностранной компании «Лоана Инвестмент Лимитед», Кипр,

- 116 016 000 акций АО «Ростовводоканал» номинальной стоимостью 10 руб. каждая, формально принадлежащих АО «Евразийский»,

5) запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом проводить торги по реализации следующего имущества:

- лота № 1 (извещение в ГИС Торги № 21000030950000000106),

- лота № 2 (извещение в ГИС Торги № 21000030950000000106),

- лота № 3 (извещение в ГИС Торги № 21000030950000000106),

6) запрета организатору торгов – ООО «Комплексные Решения», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проводить торги по реализации лота № 1 (извещение в ГИС Торги № 23000001330000000110),

7) запрета организатору торгов – ООО «Комплексные Решения» проводить торги по реализации лота № 1 (извещение в ГИС Торги № 23000001330000000109),

8) запрета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом и любым иным лицам проводить торги по реализации имущества АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

9) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также любых сделок, обременений в отношении имущества АО «Ростовводоканал» и ООО «ЛОТ».

В обоснование настоящего заявления финансовый управляющий указал на то, что истребуемые дополнительные обеспечительные меры необходимы для целей правильного и полного исполнения определения от 10.11.2023 с учетом сведений, представленных регистратором АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из достаточности доказательств, подтверждающих необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.03.2024 отменил определение от 22.12.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приговором суда города ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет, со штрафом в размере 1 000 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших (ПАО «АМБ Банк» и Банка «Народный кредит») о возмещении имущественного вреда, причиненного ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Юн В.Ю., в пользу Банка «Народный кредит» с солидарных гражданских ответчиков, в том числе ФИО3, взыскано 6 610 570 870 руб. и 820 000 000 руб., в пользу ПАО «АМБ Банк» – 191 218 228,15 руб., обращено взыскание на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела, в том числе на:

- 7 602 505 250 акций АО «Евразийский» номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, принадлежащих иностранной компании «Ларели Холдинг Лимитед», Британские Виргинские острова,

- 412 500 000 акций АО «Евразийский» номинальной стоимостью 0,096 руб. каждая, принадлежащих иностранной компании «Лоана Инвестмент Лимитед», Кипр,

- 116 016 000 акций АО «Ростовводоканал» номинальной стоимостью 10 руб. каждая, принадлежащих АО «Евразийский»,

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Сочиводоканал», принадлежащих АО «Евразийский»,

- 100 % долей в уставном капитале ООО «Югводоканал», принадлежащих АО «Евразийский»,

- недвижимое имущество АО «Ростовводоканал», ООО «Югводоканал» и ООО «ЛОТ»,

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:125670, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО8,

- жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:133054, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО8,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050412:25, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 61, принадлежащий ФИО8,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050412:26, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 63, принадлежащий ФИО8,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050412:27, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, дер. Воронино, участок 64, принадлежащий ФИО8

Отменяя определение суда первой инстанции от 22.12.2023 и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии дополнительных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом того, что имущество в отношении которого финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры, арестовано в ходе расследования уголовного дела, акт о снятии ареста, принятый в установленном порядке, отсутствует, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 22.12.2023 и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы ФИО3 и его финансового управляющего о том, что наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не препятствует реализации имущества должника в деле о его банкротстве сделаны при неправильном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что финансовый управляющий, заявляя об установлении запрета на осуществление распоряжения ценными бумагами, в том числе в форме отчуждения и обременения, фактически просит суд, рассматривающий дело о банкротстве ФИО3, запретить исполнение приговора суда общей юрисдикции, что не допустимо.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2024, отменено определение от 10.11.2023 о принятии обеспечительных мер, следовательно является необоснованным принятие дополнительных обеспечительных мер во исполнение определения от 10.11.2023.

Доводы подателей жалоб не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушений судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А66-12446/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и его финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1