33/2020-40305(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2703/2020

г. Владивосток

30 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2020 года . Полный текст решения изготовлен 30 марта 2020 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры  Фрунзенского района г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 10.02.1999, адрес: 690091, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 14.02.2018, адрес: 690091, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1  КоАП РФ (по постановлению о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении от 19.02.2020),  

при участии в судебном заседании: от заявителя – помощника прокурора  Коломеец Ю.Н., от лица, привлекаемого к ответственности, -  представителя Новикова А.С. (по доверенности от 23.09.2019),  

установил:

Прокуратура Фрунзенского района г. Владивостока (далее –  заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного  охранного предприятия «САТУРН» (далее – лицо, привлекаемое к  ответственности, общество, ООО ЧОП «САТУРН») к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), по постановлению о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении от 19.02.2020, за осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии).  

В обоснование заявленных требований прокуратурой указано, что  собранным административным материалом доказан факт (событие)  совершения обществом административного правонарушения.  

Общество представило отзыв на заявление, факт совершения  правонарушения оспорило, полагает, что прокуратурой допущены  нарушения при проведении проверки и оформлении её результатов;  дополнительно просит применить меру наказания в виде предупреждения,  поскольку правонарушение совершено впервые.  

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что  общество имеет лицензию на осуществление частной охранной  деятельности от 18.04.2018 № 1216/П, выданную Управлением Росгвардии  по Приморскому краю, со сроком действия до 18.04.2023.  

В соответствии с лицензией общество имеет право на оказание  следующих видов охранных услуг:  

– защита жизни и здоровья граждан; 

– охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его  транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в  пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или  доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества,  предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №  2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 2487-1);  

– консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по  вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;  

– обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

– обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на  объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3  статьи 3 Закона № 2487-1.  

03.12.2018 по итогам электронного аукциона общество заключило  контракт № ЭА-060, в соответствии с условиями которого приняло на себя  обязательства обеспечить круглосуточную физическую охрану объектов  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Владивостокская детская поликлиника № 2» (далее – спорный объект  охраны).  

Срок оказания услуг согласно пункту 2.1 контракта – с 01 января по 31  декабря 2019 года.  

При этом лицензия на осуществление частной охранной деятельности,  выданная обществу, не предоставляет обществу права на осуществление  охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении  которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности.  

С заявлением о переоформлении документа, подтверждающего  наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности,  общество не обращалось.  

В период с 04 по 10 февраля 2020 года на основании решения о  проведении проверки № 82 от 03.02.2020 прокуратурой в отношении ООО  ЧОП «САТУРН» проведена проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2019,  результаты которой отражены в акте проверки от 10.02.2020.  

В ходе проверки подтвердились вышеизложенные факты; с  результатами проверки представитель общества ознакомлен. Как следует  из письменного объяснения представителя общества ФИО3 от  10.02.2020, охрана объекта, в отношении которого установлены  обязательные требования к антитеррористической защищённости,  осуществлялась на основании лицензии, не предоставляющей права на  оказание данного вида услуг; претензий от заказчика по данному факту не  поступало; Техническое задание требования о наличии лицензии на  данный вид услуг не содержало.  

Как полагает прокуратура, осуществление физической охраны  объектов здравоохранения, принадлежащих Краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская детская  поликлиника № 2», на условиях контракта от 03.12.2018 № ЭА-060 в  отсутствие соответствующей лицензии, свидетельствует о нарушении  обществом требований части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 и является  

основанием для наступления административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

По изложенным фактам 19.02.2020 прокуратурой в отношении  общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении по признакам административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела  об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд  Приморского края для принятия решения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения  (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно  (обязательна), влечет наложение административного штрафа юридических  лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №  99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон   № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного  вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих  

лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом,  выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме  электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на  необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.  

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые  установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение  достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).  

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом  лицензионных требований обязательно при осуществлении  лицензируемого вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от  06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство  Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения  требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017   № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности  объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской  Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности  Министерства здравоохранения Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Требований к объектам здравоохранения  относятся комплексы технологически и технически связанных между  собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий  (строений и сооружений), правообладателями которых являются  Министерство здравоохранения Российской Федерации, а также иные  организации, осуществляющие медицинскую деятельность.  

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 охрана объектов  и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного  режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористической защищенности, является  одним из видов охранных услуг.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Закона № 2487-1  оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается  только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и  имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его  территориальным органом.  

В соответствии со статьей 11.4 Закона № 2487-1 в случае намерения  лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не  указанный (не указанные) в предоставленной лицензии, документ,  подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной  деятельности, подлежит переоформлению.  

В таком случае лицензиат предоставляет в лицензирующий орган,  соответствующее заявление и документы по данному виду услуг,  предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».  

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности,  выданная Обществу, не предоставляет Обществу права на осуществление  охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении  которых установлены обязательные для выполнения требования к  антитеррористической защищенности.  

С заявлением о переоформлении документа, подтверждающего  наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности,  Общество не обращалось.  

Осуществление физической охраны объектов здравоохранения,  принадлежащих спорному объекту охраны, в отсутствие соответствующей  лицензии свидетельствует о нарушении Обществом требований части 1  статьи 11 Закона № 2487-1 и является основанием для наступления  

административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Выявленные приведенные выше факты свидетельствуют о нарушении  обществом приведенных норм права и правил.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  прокуратурой указанные действия общества правомерно квалифицированы  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств,  препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение  которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а  также не найдено доказательств принятия данным лицом всех зависящих  от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о  наличии вины данного лица (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).  

Таким образом, собранными по делу об административном  правонарушении доказательствами подтвержден изложенный в  постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении  факт нарушения, квалифицируемый в соответствии с частью 2 статьи 14.1  КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.  

Довод общества о том, что ему не могло быть известно о  необходимости наличия лицензии на оказание услуг по охране объектов, к  которым предъявляются требования по антитеррористической  защищённости, судом отклоняется, поскольку анализ Технического  задания, включённого в состав конкурсной документации как приложение  

к Государственному контракту, показывает, что исполнитель должен иметь  лицензию в соответствии с Законом № 2487-1 , а охрана объектов и или  имущества, обеспечения внутри объектового и пропускного режима на  объектах, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1,  на данном объекте не могла быть осуществлена (пункты 1.1, 3.2.2, 3.2.3  Технического задания).  

Кроме того, в силу императивных требований пункта 4 части 2 статьи  5 Федерального закона «О противодействии терроризму» и Постановления  Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 спорный объект охраны относится к  объектам здравоохранения, в отношении которых действуют и утверждены  Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий)  Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов  (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства  здравоохранения Российской Федерации, а необходимость  категорирования данных объектов не означает, что при охране каких-либо  из них не должны соблюдаться требования к антитеррористической  защищенности.  

Суд проверил соблюдение административным органом порядка  составления процессуальных документов и не установил каких-либо  нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной  ответственности.  

Доводы общества о том, что заявление о привлечении к  административной ответственности и постановление о возбуждении  производства по делу подписаны лицом, в отношении которого не указана  его должность, судом отклоняется, поскольку названные постановление и  заявление содержат указание на то, что подписаны ФИО4, который  является И.О. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, к  заявлению, поданному в суд, прокуратурой приложен приказ № 47-к от  17.02.2020 о возложении на заместителя прокурора Фрунзенского района г.  

Владивостока Р.В. Язвенко исполнение обязанностей прокурора  Фрунзенского района г. Владивостока.  

Довод о нарушении порядка проведения прокурорской проверки  также судом отклоняется, поскольку в решении о проведении проверки №  82 от 03.02.2020 указан период её проведения с 03.02.2020 по 03.03.2020,  копия решения вручена представителю общества 04.02.2020, с этой же  даты начато и проведение проверки, что отражено в акте проверки от  10.02.2020, в связи с чем нарушений положений статьи 21 Федерального  закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  суд не усматривает.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ (до 31.03.2020), на момент  рассмотрения дела не истек.  

При этом суд отмечает, что из положений статьи 4.5 КоАП РФ  следует, что постановление по делу об административном правонарушении  не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по  истечении трех месяцев) со дня совершения административного  правонарушения (часть 1). При длящемся административном  правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного  правонарушения (часть 2).  

С учетом характера допущенного правонарушения, суд считает, что  оно было окончено (прекращено) 31.12.2019, соответственно, срок  давности следует исчислять с 31.12.2019 - последнего дня, когда  правонарушение совершалось.  

Тот же правовой подход исчисления срока давности за иное длящееся  административное правонарушение, уже прекращенное на момент  обнаружения, изложен в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О  

некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (определение от  19.09.2011 № ВАС-12233/11 Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации).  

Признаков малозначительности правонарушения судом не  установлено в виду следующего.  

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного  Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного  имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству. Поэтому административные органы обязаны установить  не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к  исполнению своих публично-правовых обязанностей при оказании  

лицензируемого вида деятельности, в связи с чем допущенное  правонарушение не может быть признано судом малозначительным.  

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное  наказание является установленной государством мерой ответственности за  совершение административного правонарушения и применяется в целях  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч  до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции,  орудий производства и сырья или без таковой.  

Судом установлено, что однородное правонарушение совершено  обществом не впервые, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018 по делу № А51- 19522/2018 ООО ЧОП «САТУРН» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (штраф  40000 руб.), решением от 10.12.2018 по делу № А51-22185/2018 - к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ (предупреждение), решением от 27.03.2019 по делу № А51- 4221/2019 - к административной ответственности, предусмотренной  частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ (штраф 70000 руб.), в связи с чем в  действиях общества усматривается обстоятельство, отягчающее  ответственность – повторное совершение однородного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, при наличии отягчающих  ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить обществу  административное наказание в виде административного штрафа в размере  41000 руб.  

По этим же основаниям суд не усматривает правовой возможности  заменить административный штраф предупреждением (о чём заявлял  представитель общества в судебном заседании и по тексту отзыва),  поскольку не выполняются условия такой замены, предусмотренные  частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (административное  правонарушение совершено не впервые).  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение  дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление  о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не оплачивается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «САТУРН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 14.02.2018, адрес места  нахождения: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 15, оф. № 23) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  виде административного штрафа в размере 41000 (сорок одна тысяча)  рублей.  

Административный штраф должен быть уплачен не позднее  шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или  иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель  платежа: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края,  

дата регистрации 15.11.2002, л/с 04201455560), ИНН 2536042415, КПП  253601001, расчетный счет 40101810900000010002, Банк получателя:  Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ОКТМО 05701000 (г.  Владивосток), КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, назначение платежа –  административный штраф по делу № А51-2703/2020.  

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному  суду Приморского края.  

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств  уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А.Фокина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 23:19:53

 Кому выдана Фокина Алёна Алексеевна