ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2018

Дело № А40-92911/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н. 

при участии в судебном заседании: изв., не явились

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой» - ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, 

вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

на постановление от 20.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, 

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа ООО «Автодорстрой» в пользу ООО «Фотон», совершенного платежным поручением № 3154 от 02.12.2015, в размере 17 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автодорстрой»  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «Автодорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок - платежей должника в пользу ООО «Фотон» (далее - ответчик), совершенного платежным поручением № 3154 от 02.12.2015 в размере 17 000 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что суды не учли того, что картотека арбитражных дел является публичным ресурсом, то есть имеется высокая вероятность осведомленности общества о решениях суда о взыскании значительных сумм с ООО «Автодорстрой».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должник, исполняя обязательство, произвел платежи в счет погашения задолженности по договору на счет ООО «Фотон» перечислил денежные средства платежным поручением № 3154 от 02.12.2015 в размере 17 000 000 рублей (оплата по договору 109 от 01.12.2015 г. за строительные материалы. Сумма 17.000.000-00. В т.ч. НДС (18%)).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вышеназванные платежи произведены в течение шести месяцев до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, на момент совершения платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, о чем ответчику должно было быть известно, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на то, что о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) кредитору могло быть известно из находящихся в общем доступе на сайте в сети Интернет решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 по делу № А40-26838/14 о взыскании с ООО «Автодорстрой» в пользу ООО «Амальгама К» 18 113 576 рублей 64 копеек, что превышает платеж, который был произведен ООО «Автодорстрой» в пользу ответчика 02.12.2015 в размере 17 000 000-00 рублей.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 04.05.2016, то оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве. При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной. 

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

При этом под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительной сделки по оплате задолженности во исполнение оказанных услуг является наличие в заявлении убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности данной сделки по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления № 63).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При этом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Также судами установлено, что конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояния расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

При этом, судами отмечено, что согласно абз. 4 пункта 12 Постановления № 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение вышеуказанных решений суда на сайте в сети Интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Более того, причинами судебных разбирательств по указанным делам послужили не отсутствие денежных средств у истца, а его несогласие с объемами выполненных работ. 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем. 

Кроме того, судами установлено, оспариваемые сделки были направлены на исполнение встречных обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности.  Вместе с тем, в пункте 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, все платежи, оспариваемые по статье 61.3 Закона о банкротстве (т.е. совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления) являются сделками, не отличающимися существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени (оспариваемые платежи являются для должника обычными, использовались ранее в хозяйственной деятельности), т.е. являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих данный вывод, равно, как доказательств превышения установленного законом ограничения суммы оспариваемых сделок относительно стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим не представлено.

При этом, судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые сделки не превышают один процент стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, основаны на неверном толковании норм права, поскольку платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления № 63), то есть к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  Как указывалось выше, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. Также конкурсным управляющим не подтверждено наличие заинтересованности между участниками оспариваемых платежей (ответчиком и  должником), что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в деле нет надлежащих доказательств того, что ответчик в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой передачи имущества кредиторы правопредшественника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что подтверждает наступление неплатежеспособности должника именно в результате передачи имущественных прав, заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20.03.2018 по делу № А40-92911/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова       

Н.Н. Тарасов