АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Дело №

А42-3296/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2017 (судья Масимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А42-3296/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом», место нахождения: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, населенный пункт Междуречье, Строительная ул., д. 3, ОГРН 1085105000298, ИНН 5105032288 (далее –        МУП «Наш дом»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Лавна», место нахождения: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, населенный пункт Междуречье, д. 11, ОГРН 1145105000523, ИНН 5105032753 (далее -              МУП «Лавна»), о взыскании 217 247 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде взысканной с МУП «Наш дом» в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженности по оплате стоимости питьевой воды, поставленной в период с мая 2015 года по июль 2016 года по договору от 01.04.2008 № 12-51.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018, МУП «Наш дом» в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП «Наш дом», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, с 01.12.2014 МУП «Наш дом» утратило статус гарантирующей ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения Междуречье, в спорный период фактическим потребителем (абонентом) оказанных услуг по водоснабжению  и  водоотведению  являлось  МУП «Лавна»,

 

поэтому в результате взыскания с МУП «Наш дом» в деле № А42-2790/2016 задолженности по оплате питьевой воды, фактически потребленной МУП «Лавна», на стороне МУП «Лавна» возникло неосновательное обогащение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что приведенные истцом в настоящем деле доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу № А42-2790/2016. Как полагает податель жалобы, обстоятельства настоящего спора отличаются от обстоятельств дела № А42-2790/2016 по субъектному составу и содержанию. 

Представители сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу № А42-2790/2016 с МУП «Наш дом» в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскано 217 247 руб. 99 коп. задолженности по оплате питьевой воды, поставленной в период с мая 2015 года по июль 2016 года по договору от 01.04.2008 № 12-51, заключенному между МУП «Наш дом» и ГОУП «Мурманскводоканал».

Полагая, что фактическим потребителем ресурса в спорный период являлось МУП «Лавна», на стороне которого в результате взыскания стоимости поставленного ресурса с МУП «Наш дом» возникло неосновательное обогащение, МУП «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды, сославшись на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу № А42-2790/2016, отказали МУП «Наш дом» в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу А42-2790/2016 (рассмотренному с участием тех же лиц), имеющим  в  силу  части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение

 

для разрешения данного спора, с МУП «Наш дом» в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» взыскано 217 247 руб. 99 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с мая 2015 года по июль 2016 года в отношении находящихся в управлении МУП «Наш дом» энергоснабжаемых объектов (население с. Минькино (коттеджи) и котельная) во исполнение договора от 01.04.2008 № 12-51. При рассмотрении дела № А42-2790/2016 арбитражным судом установлено, что в спорный период договор от 01.04.2008 № 12-51 являлся действующим. Договор с МУП «Лавна» в отношении ресурснабжаемых объектов, указанных в договоре от 01.04.2008 № 12-51, не заключался; договор от 14.09.2015 № 12-73 между ГОУП «Мурманскводоканал» и МУП «Лавна» заключен в отношении иных объектов  (многоквартирные жилые дома № 15-а, 154 и 155 в с. Минькино).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что фактическим потребителем (абонентом) оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения являлось МУП «Лавна», противоречат обстоятельствам, установленным в деле № А42-2790/2016, и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали МУП «Наш дом» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МУП «Наш дом» отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 МУП «Наш дом» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поэтому по результатам кассационного рассмотрения на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП «Наш дом» следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А42-3296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» - без удовлетворения.

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» (184363, Мурманская обл., Кольский р-н, населенный пункт Междуречье, Строительная ул., д. 3, ОГРН 1085105000298, ИНН 5105032288)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская