﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3516/21 

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

 Дело № А07-8537/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Перцевой Анны Максимовны (далее – должник) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу № А07-8537/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Перцевой А.М. – Хамидуллин А.В. (доверенность от 15.01.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по заявлению Перцевой А.М. возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 заявление Перцевой А.М. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гильфанов Фанит Фоманович, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 внесены изменения в план реструктуризации долгов Перцевой А.М. в редакции, одобренной собранием кредиторов должника от 01.10.2019, срок исполнения плана реструктуризации продлен до 24.11.2020.

Индивидуальный предприниматель Кантор Павел Львович 22.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов Перцевой А.М., а также о замене саморегулируемой организации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, план реструктуризации долгов должника отменен, Перцева А.М признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации сроком до 13.04.2021, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе Перцева А.М. просит решение от 23.10.2020 и постановление от 11.02.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли обращение Перцевой А.М. в июле 2020 года с ходатайством о продлении исполнения плана реструктуризации долгов в связи с введенными с 28.03.2020 мерами по противодействию распространению на территории России коронавирусной инфекции, препятствующими выполнению действий по самостоятельной реализации квартиры, связанных с личным контактом с гражданами, в частности по осмотру квартиры покупателями, и соответственно, невозможностью реализации квартиры по независящим от должника обстоятельствам, а также не приняли во внимание невозможность исполнения Перцевой А.М. плана реструктуризации в связи с осуществлением ею в течение нескольких месяцев из установленного планом реструктуризации срока обязанностей медсестры в отделении по борьбе с коронавирусной инфекцией. Заявитель также считает, что, так как индивидуальный предприниматель Кантор П.Л., согласно ответу Банка России от 21.04.2020 № 7580-20-5-5/2831, не может осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не состоит в реестре организаций, не является юридическим лицом, а по договору займа № 14-2016 заем предоставлен на предпринимательскую деятельность, то залогодержатель Кантор П.Л. не может обратить взыскание на заложенную в его пользу квартиру должника, которая не подлежит включению в конкурсную массу.

Поступивший 25.05.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв Кантора П.Л. судом округа не принимается, так как представлен незаблаговременно (за день до судебного заседания), должником не получен, и доказательства направления или вручения копий данного отзыва другим лицам, участвующим в деле, к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отмены плана реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2019 в одобренной собранием кредиторов от 01.10.2019 редакции утвержден план реструктуризации долгов должника, в который включен кредитор третьей очереди Кантор П.Л., при том, что кредиторов первой и второй очередей у должника не имеется, и по которому, удовлетворение требований кредитора будет происходить за счет средств, вырученных  от реализации залогового имущества должника (квартиры).

Согласно плану реструктуризации, срок его исполнения составляет восемь месяцев со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении плана реструктуризации долгов Перцевой А.М.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 внесены изменения в план реструктуризации долгов должника и продлен срок его исполнения до 24.11.2020.

Кредитор Кантор П.Л., обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов, ссылался на то, что должник свои обязательства перед ним в течение восьми месяцев, установленных планом реструктуризации, а также после продления названного срока, не исполнил.

Отменяя план реструктуризации, и, вводя процедуру реализации имущества должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае: наличия в данном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора; неисполнения гражданином обязательств перед кредитором в соответствии с условиями данного плана при наличии соответствующего ходатайства кредитора, требования которого включены в данный план.

При неисполнении гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина кредитор, обязательства перед которым не исполнены и требования которого включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве). 

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, суд отменяет указанный план.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве. 

В пункте 42 Постановлении № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что утверждение плана реструктуризации долгов является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения долгов перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, и введение данной процедуры предполагает активные действия в первую очередь от самого должника, учитывая, что план реструктуризации долгов утвержден определением от 19.11.2019 на срок 8 месяцев и по ходатайству должника в связи с наличием объективных причин, препятствовавших его исполнению (введение мер по противодействию пандемии), продлен до 24.11.2020, и, установив, что за указанный период (11 месяцев) должник не предпринял никаких мер по исполнению плана реструктуризации и реализации квартиры, в том числе, не поручил иному лицу обязанности по реализации квартиры, за счет которой подлежал исполнению план реструктуризации, не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что должник в течение 11 месяцев предпринимал хоть какие-нибудь меры по реализации квартиры (публиковал соответствующие объявления, провел оценку квартиры и т.п.), а также не обосновал невозможность принятия таких мер, и, имея стабильный доход, не ходатайствовал о внесении изменений в план реструктуризации в части изменения способа его исполнения и никаким иным образом не проявил интерес к исполнению плана реструктуризации, и доказательства иного, свидетельствующие о совершении должником действий по реализации плана реструктуризации и возможности его исполнении, не представлены, а ссылка должника на то, что она несколько месяцев являлась медсестрой в отделении по борьбе с пандемией, не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку из представленной должником справки от 20.07.2020 следует, что соответствующие обязанности она исполняла один месяц (май 2020 года) из одиннадцати, а иных документов, подтверждающих данный довод, в период до 11.02.2021 в дело не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что должником в течение длительного времени не исполнялся и не исполняется план реструктуризации долгов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, о наличии (отсутствии) оснований для отмены плана реструктуризации долгов Перцевой А.М., исследовав обстоятельства исполнения плана реструктуризации долгов, и, установив, что условия плана реструктуризации долгов Перцевой А.М. не исполнены, денежные средства в установленные сроки Перцевой А.М. не перечисляются, что нарушает права кредитора Кантора П.Л., и при этом должник не стремится исполнить свои обязательства и в течение действия процедуры реструктуризации долгов не предпринимал для этого никаких мер, а доказательства обратного отсутствуют, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись какие-либо объективные причины, которые в течение всех 11 месяцев действия процедуры реструктуризации долгов, препятствовали должнику в осуществлении хоть каких-нибудь мер по исполнению данного плана, в течение рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также не представлены, и, исходя из того, что должник не имеет возможности исполнения обязательств перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов и восстановления платежеспособности, а иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены плана реструктуризации долгов гражданина - Перцевой А.М. в связи с его неисполнением, и в связи с этим признали Перцеву А.М. несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении ее имущества процедуры реализации.

Таким образом, отменяя план реструктуризации долгов, и, признавая Перцеву А.М. банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отмены плана реструктуризации долгов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Судебные акты в части утверждения финансового управляющего имуществом Перцевой А.М. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Ссылки должника на невозможность обращения взыскания на заложенную в пользу кредитора Кантора П.Л. квартиру должника судом округа отклонены, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, при том, что, полагая, что названное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, должника не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за разрешением данного вопроса в соответствующем самостоятельном порядке. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены при рассмотрении вопроса о продлении процедуры реструктуризации долгови в рамках настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанцийи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020по делу № А07-8537/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Перцевой Анны Максимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	О.Н. Пирская 

	Ф.И. Тихоновский