Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4659/2018

11 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.05.2018;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности 27АА№1184412 от 13.07.2018;

от  ФИО6: ФИО5 по доверенности 27АА№1230734 от 03.07.2018;

ФИО7 лично по паспорту;

от ФИО7: ФИО8 представитель по устному ходатайству.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего  ФИО2

на определение от  30.07.2018

по делу № А73-9089/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО4, ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилдом сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2015 по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилдом сервис» (далее – должник, ООО «Жилдом Сервис»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 12.10.2017 срок продлен до 24.04.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2018 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

06.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Жилдом сервис» – ФИО7 (далее - ответчик) в размере 4 460 514,41 руб. в связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по своевременной подаче заявления в суд о признании должника банкротом. По мнению заявителя, ООО «Жилдом сервис» с 10.06.2014 имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем ответчик должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 10.07.2014.

В последующем заявителем представлено уточнением требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в дополнении, помимо неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО «Жилдом сервис» банкротом, указано также на то, что ФИО7 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и заключен договор уступки права требования от 13.07.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Комресурс» (далее – ООО «Комресурс») об отчуждении этой дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 производство по заявлению приостанавливалось до передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника Следственным отделом ОМВД России по Хабаровскому краю.

По ходатайству ответчика определением от 07.05.2018 производство по заявлению было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6

Согласно последним принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнённым требованиям, конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7, участников ООО «Жилдом сервис» - ФИО4, ФИО6 по обязательствам должника. В уточнении приведены доводы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен, учитывая положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, о наличии оснований для привлечения ФИО7, ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления в суд о признании ООО «Жилдом сервис» банкротом в размере 4 460 514,41 руб., о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по пунктам 1-2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением им договора цессии от 13.07.2015 с ООО «Комресурс» и в связи с тем, что ФИО7 не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности (согласно приведенному в уточнении расчету размер субсидиарной ответственности по данному основанию составляет 5 315 086,38 руб.), при этом отмечает, что в случае не установления судом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1-2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежит применению подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности по которому составил также 5 315 086,38 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с судебным актом об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о применении положений ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ и об отказе в применении редакции Закона о банкротстве №226-ФЗ. По мнению заявителя, неверное применение редакции Закона о банкротстве привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности, а также неверному толкованию правоотношений на основании редакции статьи 10 Закона о банкротстве, утратившей силу и не подлежащей применению. Приводит доводы о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, что не было принято во внимание судом первой инстанции, считает доказанным материалами дела наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В представленном отзыве Межрайонная ИФНС России №3 по Хабаровскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Ссылается на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду чего просит судебный акт оставить без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО7 и ФИО6 считают её доводы необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий Представитель ФИО2 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в 

Представитель ФИО4 и ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО7 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2015 Общество зарегистрировано 28.12.2011; его участниками являются ФИО4 и ФИО6 с размерами доли в уставном капитале ООО «Жилдом сервис» 49% и 51% соответственно; директором ООО «Жилдом сервис»  являлся ФИО7, который осуществлял руководство ООО «Жилдом сервис» вплоть до открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывшим директором должника ФИО7 и участниками должника: ФИО4 и ФИО6 не подано заявление о признании ООО «Жилдом сервис» несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок, а именно: до 10.07.2014, ФИО7 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 656 869,07 руб. и совершена сделка –договор цессии от 13.07.2015 с ООО «Комсервис» об отчуждении этой дебиторской задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 06.07.2017, т.е. после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неподачу ими заявления в суд о признании должника банкротом, на совершение ФИО7 сделки – договора цессии от 13.07.2015 с ООО «Комсервис», причинившей существенный вред должнику, на непринятие ФИО7 мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2015 по делу № А73-12214/2015, содержащее выводы о том, что ООО «Жилдом сервис» не вносило арендные платежи по договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2014 № 406/2013, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию предпринимательства Администрации Хабаровского муниципального района (далее - Комитет), а также ссылку на сроки внесения этих платежей, на момент утверждения заявителя временным управляющим (12.10.2015) было принято. С 19.09.2015 данный судебный размещен в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, то есть являлся общедоступным.

Таким образом, к моменту открытия конкурсного производства указанное заявителем в подтверждение неплатежеспособности должника обстоятельство – прекращение ООО «Жилдом сервис» с 10.06.2014 исполнения денежного обязательства перед Комитетом, должно было быть известно заявителю.

Учитывая то обстоятельство, что с момента признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства (21.01.2016) начинается исчисление срока исковой давности, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, к моменту обращения в арбитражный суд с таким заявлением 06.07.2017 срок для подачи такого заявления не был пропущен. 

Вывод суда о пропуске срока исковой давности признается ошибочным.

Наряду с этим, суд, рассмотрев требование конкурсного управляющего  по существу, суд правомерно исходил из отсутствия оснований  для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, по состоянию на 10.06.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, заявление о признании Общества банкротом должно было быть подано в суд не позднее 10.07.2014. В обоснование указано на то, что ООО «Жилдом сервис» не произведена (прекращена 10.06.2014) оплата по договору аренды недвижимого имущества от 14.05.2014 № 406/2013, заключенному с Комитетом, срок внесения арендной платы по которому установлен до 10 числа текущего месяца. Также заявитель сослался на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО «Жилдом сервис» за 2012-2014 гг., и в финансовом анализе должника, составленном временным управляющим, а именно: на превышение обязательств должника над его активами.

Данная позиция поддержана заявителем в доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенной позиции, заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности определен исходя из обязательств должника, возникших с 10.07.2014, включенных в реестр требований кредиторов должника. По расчету заявителя, данный размер составил 4 460 514,41 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2015 по делу № А73-12214/2015 удовлетворено исковое заявление Комитета и с должника в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 14.05.2014 в сумме 2 027 546,72 руб., в том числе: 1 930 549,60 руб. основного долга, 96 997,12 руб. пени, начисленных за период с 10.06.2014 по 12.05.2015.

Между Комитетом как арендодателем и Обществом как арендатором 14.05.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно: объектов для оказания коммунальных услуг, расположенных в различных населенных пунктах Хабаровского района (далее – Договор аренды), со сроком действия с 14 мая 2014 года по 12 мая 2015 года.

Соглашением от 13.05.2015 Договор признан расторгнутым. За период его действия арендные платежи, ежемесячный размер которых составил 161 312,77 руб., ООО «Жилдом сервис» не вносились, в связи с чем у должника образовалась задолженность по Договору за период с 14.05.2014 по 12.05.2015 в размере 1 930 549,60 руб.

По состоянию на 10.06.2014 задолженность ООО «Жилдом сервис» по Договору составляла 254 978,25 руб.

Вынесенным в дальнейшем в рамках настоящего дела определением суда от 22.04.2016 требование Комитета в размере 2 027 546,27 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Жилдом сервис».

Таким образом, у ООО «Жилдом сервис» на указанную заявителем дату – 10.06.2014 имелась задолженность по Договору аренды в сумме 254 978,25 руб.

В соответствии с представленной в дело бухгалтерской отчетностью по состоянию на конец 2013 года размер обязательств должника составлял 11 669 тыс. руб., а активов – 4 030 тыс. руб.; по состоянию на конец 2014 года размер обязательств должника составлял 22 840 000 руб., а активов - 13 405 000 руб.

Вместе с тем, при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве (правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П).

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в 2014 году у должника появилось еще одно направление деятельности – оказание коммунальных услуг населению (водоснабжение, водоотведение) с использованием имущества, полученного в аренду от Комитета. Указанное подтверждается сведениями ЕГРЮЛ в отношении Общества, согласно которым в числе дополнительных видов деятельности должника поименован сбор и обработка сточных вод, подготовленным временным управляющим анализом финансового состояния должника, из которого усматривается, что с этого момента основными дебиторами должника являлось население различных населенных пунктов Хабаровского края, а также решением арбитражного суда от 18.09.2015 по деду № А73-12214/2015, в мотивировочной части которого установлен факт передачи должнику в аренду недвижимого имущества, необходимого для оказания коммунальных услуг, и письменными пояснениями Комитета, поступившими в суд 19.06.2018.

В названных пояснениях Комитет отметил, что по Договору аренды (задолженность по которому указана заявителем как обстоятельство, подтверждающее неплатежеспособность должника по состоянию на 10.06.2014) должнику переданы объекты, необходимые для организации деятельности по предоставлению сельским поселениям Мирненскому, КнязеВолконскому, Восточному услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом должник в этот период являлся единственной организацией, предоставляющей такие услуги, в связи с чем расторжение договора аренды в одностороннем порядке не представлялось возможным в целях предотвращения срыва предоставления коммунальных услуг и социального напряжения населения.

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что Комитет (арендодатель) на протяжении периода действия Договора аренды не предпринимал мер по его расторжению, что позволяло должнику продолжать осуществлять хозяйственную деятельность с использованием полученного в аренду имущества, находят свое подтверждение в материалах дела. При этом, в силу  социальных причин прекращение данной деятельности было невозможно. 

Также представленными в дело конкурсным управляющим банковскими выписками по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что на протяжении 2014-2015 гг., вплоть до возбуждения дела о банкротстве Общества, на счет должника поступали денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги, а со счета должника списывались денежные средства в счет исполнения денежных обязательств перед контрагентами, погашения обязательных платежей, заработной платы и т.д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2015 по делу № А73-13439/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Межмуниципальное общество Управляющая компания» (истец) о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 9 391 668 руб. При рассмотрении спора судом установлено, что между сторонами заключены 2011-2013 гг. заключены договоры на содержание и ремонт жилищного фонда, по условиям которых Общество как подрядчик обязалось выполнить по заданию истца (заказчика) работы и оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов. По актам приема-передачи за период с 2012 года по 2013 год должником были выполнены работы и оказаны услуги, предусмотренные данными договорами.

Показатели структуры баланса должника в спорный период являются характерными для иных организаций отрасли, оказывающих схожие услуги, при этом, отражена положительная динамика. Ввиду чего, исходя из обстоятельств деятельности должника и принятых руководителем и контролирующим должником мер, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Также, согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника выявлена дебиторская задолженность населения в размере 3 656 869,07 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2016 по делу № А73-9089/2015 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника установлено, что данная дебиторская задолженность отчуждена в пользу ООО «Комсервис» по договору уступки права требования от 13.07.2015 (далее – Договор уступки), заключенному между ООО «Жилдом сервис» (цедент) и ООО «Комсервис» (цессионарий). 

По условиям данного Договора уступки цедент передал цессионарию права требования дебиторской задолженности в размере 3 656 869,07 руб., составляющей задолженность за оказанные в период с 01.06.2014 по 30.06.2015 услуги по водоснабжению и водоотведению. Судом также установлено, что 04.08.2014 между ООО «Жилдом сервис» и ООО «Комсервис» был заключен договор на поставку коммунальных услуг № 7, по условиям которого ООО «Комсервис» приняло на себя обязательство по откачке сточных вод своими силами и средствами с объёктов ООО «Жилдом сервис», расположенных на территории Мирненского, Восточного и Князе-Волконского сельских поселений, а ООО «Жилдом сервис» в свою очередь обязалось своевременно произвести оплату за оказанные услуги в размере 1 587 600 руб. В связи с тем, что оказанные услуги своевременно оплачены не были стороны пришли к соглашению об уступке трав требований ООО «Жилдом сервис» к потребителям его услуг в размере 3 656 869,07 руб. в счёт задолженности по договору от 04.08.2014 № 7 в размере 1 587 600 руб., о чём в пункте 7 Договора уступки имеется соответствующее условие. 

С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения Договора уступки прекращено обязательство должника перед ООО «Комсервис» в размере 1 587 600 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный суд признал недействительным Договор уступки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Комсервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Жилдом сервис» дебиторскую задолженность в размере 3 656 869,07 руб. и восстановления задолженности ООО «Жилдом сервис» перед ООО «Комсервис» в размере 1 587 600 руб.

По мнению конкурсного управляющего, отчуждение ФИО7 дебиторской задолженности, являющейся единственным активом должника, по Договору уступки, соответствующему условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также непринятие им мер по взысканию этой дебиторской задолженности (в виде утверждения Положения об организации работы по взысканию дебиторской задолженности, проведения досудебных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, проведения мероприятий по взысканию задолженности путем направления исковых заявлений в суд), являются основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Представленными в дело доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что совершение ФИО7 Договора уступки и непринятие указанных заявителем мер по взысканию дебиторской задолженности  находятся в прямой причинной связи с неплатёжеспособностью должника и последствиями в виде признания его банкротом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 Договор уступки признан недействительным лишь по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с тем, что сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. При этом, при рассмотрении спора обстоятельств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено не было.

Договор уступки совершен 13.07.2015, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что уже исключает прямую связь между ее совершением и банкротством должника.

Заявителем также не опровергнуты доводы  ФИО7 о нецелесообразности взыскания образовавшейся за один год дебиторской задолженности путем ведения претензионной работы и подачи исков к каждому потребителю, которых около 3 000 человек, поскольку эта работа требовала дополнительных денежных затрат, в том числе на уплату государственных пошлин по каждому иску, привлечение юриста. Само по себе наличие заинтересованности в совершенной контролирующим должником сделки, при наличии указанных обстоятельств, а также в силу объективных причин, при которых действия руководителя не могут считаться направленными на ухудшение финансового состояния должника, не могут быть признаны достаточными для привлечения контролировавшего должника лица по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия также учитывает вышеперечисленные условия деятельности должника, особенности его хозяйственной деятельности в сфере коммунальных услуг и ресурсоснабжения, структуры его финансов, а также объективные условия функционирования на открытом рынке.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное,  основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  30.07.2018 по делу № А73-9089/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.Е. Пичинина

Судьи

  Т.Г. Брагина

        Ж.В. Жолондзь