АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5379/2021

г. Чита

29 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-5379/2021 по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 года № 35, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО2, доверенность от 30 декабря 2020 года, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании (до и после перерыва в судебном заседании),

от Государственной инспекции: ФИО3, доверенность от 29 декабря 2020 года, служебное удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании (до перерыва в судебном заседании); ФИО4, доверенность от 29 декабря 2020 года, служебное удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО5, заместитель руководителя, доверенность от 3 февраля 2021 года, служебное удостоверение (после перерыва в судебном заседании),

от ПАО «Россети Сибирь»: ФИО6, доверенность от 6 декабря 2019 года, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании (до и после перерыва в судебном заседании),

от ФИО1: ФИО1, паспорт (после перерыва в судебном заседании),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Государственная инспекция, Госинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 года № 35 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации). 

В обоснование своей позиции АО «Читаэнергосбыт» указывает, что ответственность перед потребителем за качество поставляемой электроэнергии в данном случае несет ПАО «Россети Сибирь» как сетевая организация.

Определением от 15 июня 2021 года суд принял заявление АО «Читаэнергосбыт» и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») и гражданина ФИО1.

Определением от 3 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

16 сентября 2021 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения представителей АО «Читаэнергосбыт» и Государственной инспекции, а также учитывая отсутствие возражений ПАО «Россети Сибирь» и гражданина ФИО1 относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 21 октября 2021 года объявлялся перерыв до 28 октября 2021 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

26 октября 2021 года АО «Читаэнергосбыт» представило в суд пояснения по делу, в которых указало, что субъектом административного правонарушения является ПАО «Россети Сибирь», так как именно оно осуществляет передачу электрической энергии конечным потребителям.

В этот же день Государственной инспекцией представлен дополнительный отзыв по делу, в котором указано, что права и законные интересы потребителя коммунальной услуги нарушены действиями АО «Читаэнергосбыт».

ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела представлены дополнения по делу с приложением копии постановления Отдела государственного надзора (инспекции) по Забайкальскому краю, Амурской области и Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта от 13 апреля 2021 года № 14 о привлечении ПАО «Россети Сибирь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей АО «Читаэнергосбыт», Государственной инспекции, ПАО «Россети Сибирь» и гражданина ФИО1, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Читаэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер  

<

***> (л.д. 11-23). Основной вид деятельности – торговля электроэнергией (35.14).

9 декабря 2020 года в Государственную инспекцию из прокуратуры Читинского района поступило обращение гражданина ФИО1 (л.д. 89-91), после чего на основании мотивированного представления должностного лица Государственной инстанции 9 марта 2021 года издано распоряжение № 4 о проведении внеплановой выездной проверки  АО «Читаэнергосбыт» (л.д. 94-95).

По результатам проведения проверки составлен соответствующий акт от 10 марта 2021 года № 11 (л.д. 97), в котором зафиксированы нарушения в доме № 74 мкр. Добротный с. Смоленка при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а именно: не обеспечено постоянное соответствие напряжения электрического тока требованиям о техническом регламенте (ГОСТ 21144-2013) в жилом доме. Зафиксированы показатели замеров напряжения: комната (зал) – 175,8 В; комната (кухня) – 174,5 В; комната (ванная, туалет) – 183,7 В.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении АО «Читаэнергосбыт» дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Госинспекции 17 марта 2021 года составлен протокол № 2 (л.д. 100-101).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 года № 35 АО «Читаэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 83-85).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, АО «Читаэнергосбыт» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Как указывалось выше, оспариваемым постановлением АО «Читаэнергосбыт» привлечено к ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объектом данного административного правонарушения являются права граждан - потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подпунктом г) пункта 4 Правил № 354 определено, что одним из видов коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, является электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом д) пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Требования к качеству оказываемых коммунальных услуг определены в Приложении 1 к  Правилам № 354.

В частности, пунктом 10 раздела IV (электроснабжение) установлено требование о необходимости постоянного соответствия напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается; за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

В свою очередь, в пункте 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения) предусмотрено, что в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем). 

Для указанных выше показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10 % номинального или согласованного значения напряжения в течение 100 % времени интервала в одну неделю.

Таким образом, поставщик электрической энергии (в настоящем случае - АО «Читаэнергосбыт») обязан обеспечить постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не допуская отклонения напряжения и (или) частоты электрического тока.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 7 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

Согласно пункту 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

При этом в силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2020 года № 303-ЭС20-6012, в процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере, физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц.

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт», являясь поставщиком электроэнергии (гарантирующим поставщиком), должно организовать процесс поставки до потребителей электроэнергии, соответствующей необходимым требованиям. Для этого оно должно заключить договоры с сетевыми организациями и контролировать процесс их исполнения.

При этом на гарантирующего поставщика как на конечное звено, непосредственно поставляющее коммунальную услугу потребителю, возложена обязанность по предоставлению такой услуги в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае АО «Читаэнергосбыт» вменено необеспечение постоянного соответствия напряжения электрического тока требованиям ГОСТ 21144-2013 в жилом доме.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2013 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор (л.д. 75-77), по условиям которого поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию по адресу: с. Смоленка, мкр. Добротный, д. 74 (пункт 1). Пунктом 6 договора определено, что качество поставляемой электрической энергии потребителю должно соответствовать требованиям технических регламентов и требованиям государственных стандартов.

В связи с поступлением в Государственную инспекцию заявления ФИО1 о ненадлежащем качестве поставляемой электрической энергии на основании распоряжения от 9 марта 2021 года № 4 проведена внеплановая проверка АО «Читаэнергосбыт», по окончании которой составлен акт от 10 марта 2021 года № 11 (л.д. 97). 

В акте отражены нарушения в доме № 74 мкр. Добротный с. Смоленка при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а именно не обеспечено постоянное соответствие напряжения электрического тока требованиям ГОСТ 21144-2014 в жилом доме. Так, в акте проверки зафиксированы следующие параметры напряжения: комната (зал) – 175,8 В, комната (кухня) – 174,5В, комната (ванная, туалет) - 183,7 В. Замеры производились клещами электроизмерительными СМР-400.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом испытаний от 12 мая 2021 года № 42 (л.д. 113-118) и протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2021 года № 2 (л.д. 100-101).

В протоколе испытаний от 12 мая 2021 года № 42, составленном  по результатам проведения семисуточных замеров показателей качества электроэнергии по адресу: мкр. Добротный, д. 74, зафиксированы отклонение частоты и положительные отклонения значений показателей качества электрической энергии в границах установленных требований.

Собственно факт правонарушения (наличия отклонений от нормы) АО «Читаэнергосбыт» по существу не оспаривается, что следует из объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении, заявления об оспаривании постановления административного органа и пояснений представителя Общества в судебных заседаниях 21 и 28 октября 2021 года.

Противоправные действия АО «Читаэнергосбыт» правильно квалифицированы административным органом именно по статье 7.23 КоАП Российской Федерации. 

Довод АО «Читаэнергосбыт» о том, что ответственность за качество электроэнергии несет ПАО «Россети Сибирь» как сетевая организация судом не принимается, поскольку, как указывалось выше, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Следовательно, именно АО «Читаэнергосбыт» является исполнителем по договору энергоснабжения с ФИО1 и именно оно обязалось обеспечить данному потребителю качество поставляемой электрической энергии (коммунальной услуги), которое  должно соответствовать требованиям технических регламентов (обязательным требованиям государственных стандартов). 

В свою очередь, за ненадлежащее исполнение такой обязанности предусмотрена административная ответственность.

Поскольку нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами является нарушением, посягающим на права потребителей (такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 308-АД17-1209), то субъектом ответственности выступает лицо, непосредственно предоставляющее эту услугу, а не иные лица, задействованные в процессе энергоснабжения.

Представленная копия постановления Отдела государственного надзора (инспекции) по Забайкальскому краю, Амурской области и Республике Бурятия Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта от 13 апреля 2021 года № 14 о привлечении ПАО «Россети Сибирь» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации не может свидетельствовать о повторности привлечении к административной ответственности, поскольку поводом для его вынесения послужили иные обстоятельства и обращение иного гражданина. При этом ПАО «Россети Сибирь» привлечено к ответственности в пределах зоны своей ответственности как сетевая организация. 

Делая вывод о виновности АО «Читаэнергосбыт» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года № 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 14 апреля 2020 года № 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года № 244-О и от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Применительно к рассматриваемому делу следует отметить, что АО «Читаэнергосбыт», являясь поставщиком электрической энергии, предоставляя на постоянной основе гражданам соответствующие коммунальные услуги, не могло не знать всех требований законодательства в данной области и обязано было принять все необходимые и исчерпывающие меры по соблюдению таких требований. 

В судебном заседании 28 октября 2021 года ФИО1 пояснил, что проблема с подачей в жилые дома мкр. Добротный качественной электроэнергии существует еще с 2011 года, в 2014 году жители микрорайона для привлечения внимания устраивали митинг, на протяжении последних лет постоянно обращаются в различные государственные органы, однако до настоящего времени проблема не решена, о чем, в частности, свидетельствует акт от 26 октября 2021 года, подписанный представителем АО «Читаэнергосбыт».   

Как пояснила в судебном заседании 28 октября 2021 года представитель АО «Читаэнергосбыт», Обществу о существующей проблеме низкого напряжения в мкр. Добротный было известно как минимум с 2020 года, по данному вопросу велась лишь переписка с сетевой организацией, но каких-либо мер по принудительному воздействия на сетевую организацию (в судебном или административном порядке) не принималось. 

То есть АО «Читаэнергосбыт», равно как и его руководство и сотрудники, достаточных мер для устранения существующей проблемы, имеющей социальный характер, не приняли, допустив подачу ФИО1 (равно как и иным жителям мкр. Добротный) электрическую энергию не надлежащего качества, что указывает на наличие вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения АО «Читаэнергосбыт» к административной ответственности судом не установлено. 

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также соответствующие сообщения юридических и физических лиц.

В настоящем случае правонарушение выявлено в связи с непосредственным обнаружением в ходе проверки обращения потребителя ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела АО «Читаэнергосбыт» извещалось заблаговременно и надлежащим образом: уведомление от 12 марта 2021 года № 3 о вызове для составления протокола об административном правонарушении 17 марта 2021 года в 12 часов 00 минут  (л.д. 98) направлено Обществу 12 марта 2021 года по электронной почте; представитель ФИО2 присутствовала при составлении протокола; определение о назначении рассмотрения дела на 13 апреля 2021 года направлено в адрес Общества почтой и вручено 26 марта 2021 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 103); определение о продлении срока рассмотрения дела до 4 мая 2021 года направлено в адрес Общества по почте, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 105); определение о продлении срока рассмотрения дела до 12 мая 2021 года направленно в адрес Общества по почте, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 110); определение о продлении срока рассмотрения дела до 25 мая 2021 года направленно в адрес Общества по электронной почте; при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала представитель ФИО7 по доверенности от 30 декабря 2019 года (л.д. 86).

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4). 

Приказом Государственной инспекции от 19 ноября 2020 года № 164/од утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Пунктом 5 названного приказа установлено, что старший государственный инспектор отдела контроля обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги составляет протоколы об административных правонарушениях по статье, в том числе, 7.23 КоАП Российской Федерации. В настоящем случае протокол составлен  старшим государственным инспектором отдела контроля обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги Казачёк С.С.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.23 Кодекса. 

Государственная инспекция Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный жилищный надзор (Положение о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденное  постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443).

Согласно части 2 статьи 23.55 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Пунктом 3.8 приказа Госинспекции Забайкальского края от 29.05.2017 №  131 о/д «Об утверждении административного регламента Государственной инспекции Забайкальского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора» установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводится в соответствии с положениями главы 29 КоАП Российской Федерации должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях (начальником Инспекции, заместителем начальника Инспекции).

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено первым заместителем начальника Государственной инспекции ФИО5

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Санкция статьи 7.23 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5  000 рублей, то есть в минимальном размере, при этом штраф не может быть заменен на предупреждения, о чем мотивированно указано в оспариваемом постановлении.  

Суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований  для признания допущенного АО «Читаэнергосбыт» правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами), при том, что такое нарушение имеет длительный характер, влияет на качество жизни граждан и содержит угрозу причинения материального ущерба, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное АО «Читаэнергосбыт» правонарушение малозначительным. 

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Забайкальского края от 25 мая 2021 года № 35 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв