ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29845/2018

г. Саратов

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское хлебоприёмное предприятие» ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2019 года о распределении судебных расходов по делу №А12-29845/2018 (судья Суханова А.А.)

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское хлебоприёмное предприятие» (404321, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственности «Октябрьское хлебоприёмное предприятие» (далее – ООО «Октябрьское хлебоприёмное предприятие», заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») судебных расходов и издержек в общей сумме 115224 руб., а также о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ПАО «МРСК Юга») судебных издержек в общей сумме 55 337,5 руб. 

Определением от 15 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу  с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «Октябрьское хлебоприемное предприятие» взысканы судебные расходы  в сумме 115 224 руб., с ПАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Октябрьское хлебоприёмное предприятие» взысканы судебные расходы в сумме 55 337,5 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» судебные издержки в сумме 30000 руб.

ООО «Октябрьское хлебоприёмное предприятие» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. 

 ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «МРСК Юга» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Октябрьское хлебоприёмное предприятие» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 3021392/18 за июнь 2018 года в размере 50 000 руб.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении суммы исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 01.11.2017 № 3021392/18 за июнь 2018 года за период безучётного потребления с 29.06.2017 по 29.06.2018 в размере 8 396 518,97 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года в удовлетворении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано. 

ПАО «МРСК Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10  апреля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года по делу № А12-29845/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «МРСК Юга» - без удовлетворения. 

В арбитражный суд 05 сентября 2019 года поступило заявление ООО «Октябрьское хлебоприёмное предприятие» о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» судебных издержек в общей сумме  115 224 руб., из них 110 224 руб. (судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции), 5000 руб. (расходы за рассмотрение заявления  о взыскании судебных расходов). Кроме того, ответчик просил взыскать с ПАО «МРСК Юга» судебные  расходы в общей сумме  55337,5 руб., их них 30237,5 руб. (за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции), 20100 руб. (за рассмотрение дела судом кассационной  инстанция), 5000 руб. (за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов). 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ПАО «МРСК Юга».

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «Октябрьское хлебоприёмное предприятие» законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Судами обеих инстанций установлен  факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленными договорами. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ПАО «Волгоградэнергосбыт» искового заявления ООО «Октябрьское хлебоприёмное предприятие» и ФИО2 заключили договор от 04 июля 2018 года №1 об оказании юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 60000 руб. (т.1 л.д.47).

Во исполнение указанного договора ФИО2 ознакомился с материалами судебного дела, представлял в суд доказательства, отзыв на исковое заявление с дополнением, заявлял ходатайства, представлял интересы ООО «Октябрьское хлебоприёмное предприятие» в восьми судебных заседаниях, что подтверждено актом приёма-передачи от 14.01.2019 к договору от 04.07.2018 №1 (т.5 л.д.48), протоколами судебных заседаний и не ставится под сомнение  ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

В соответствии с поручением от 28.02.2019 №1 к договору от 04 июля 2018 года №1 ФИО2 принимает от ООО «Октябрьское хлебоприёмное предприятие» задание по оказанию юридической помощи в рамках дела А12-29845/2018 в апелляционной инстанции (т.1 л.д.49).

Во исполнение указанного поручения представителем ответчика  подготовлен  отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено  представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2019, что подтверждено документально, в том числе  актом приёма-передачи от 15.04.2019 к поручению от 28.02.2019 №1 к договору от 04 июля 2018 года №1 (т.5 л.д.50).

Согласно  поручению от 26.08.2019 №3 к договору от 04 июля 2018 года №1 ФИО2 принимает от ООО «Октябрьское хлебоприёмное предприятие» задание по оказанию юридической помощи в рамках дела А12-29845/2018 о взыскании судебных расходов и издержек. Стоимость услуг составляет 10000 руб.

Факт оплаты указанных услуг по договору от 04 июля 2018 года №1 и поручениям к нему в общей сумме 120000 руб. подтверждён платёжным поручением от 04 сентября 2019 года № 275.

Принимая во внимание  результат рассмотрения дела  ООО «Октябрьское хлебоприёмное предприятие»  вправе претендовать на возмещение с  ПАО «Волгоградэнергосбыт» судебных издержек,  понесённых ответчиком в суде первой инстанции.  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ПАО «Волгоградэнергосбыт» от оплаты судебных расходов не имеется.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт» составила 115224 руб. (60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, 50 000 руб. на оплату проведения досудебной экспертизы,  224 руб. на направление отзыва на иск  и дополнений к нему лицам, участвующим в деле, 5 000 руб. расходы  на оплату юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, средней рыночной стоимости оплаты услуг адвокатов пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с ПАО «Волгоградэнергосбыт» сумма расходов является обоснованной, подтверждённой материалами дела, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объёме. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» согласно апелляционной жалобе считает определение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах – 30 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с размером заявленной к взысканию суммы судебных расходов, считая её чрезмерной. По мнению истца  в пользу  ответчика подлежат взысканию судебные расходы   в сумме 30000 руб.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение настоящего заявления. 

По мнению ПАО «Волгоградэнергосбыт», обстоятельства, указанные судом в обжалованном определении, не свидетельствуют о сложности настоящего дела, оно не относится к категории сложных. 

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических 

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме соразмерно количеству и качеству оказанных услуг. 

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом первой инстанции верно указано, что расходы ответчика на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами (издержками), поскольку связаны с подготовкой (собиранием) доказательств, предоставленных в обоснование своей правовой позиции по делу с целью реализации своего права на защиту от необоснованных требований, выводы изложенные в заключении специалиста (2018/17/07 116-1НП) положены в основу принятых по делу судебных актов. Данные расходы подтверждены  договором от 17.07.2018 №2018/07-102, актом выполненных работ от 02.10.2018 №66, платёжным  поручением от 17.07.2018 №397 (т.5 л.д.13-18).

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения  расходов за рассмотрение настоящего заявления. В материалы дела представлены доказательства их несения. Суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы в сумме 5000 руб. Доказательств чрезмерности данной  суммы судебных расходов истцом не представлено. 

Кроме того, выполняя процессуальную обязанность по направлению участникам процесса отзыва на иск и  дополнений к нему, ответчиком  понесены почтовые расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 224 руб., что подтверждено соответствующими  квитанциями (т.5 л.д.30).

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в заявленной сумме,  за рассмотрение настоящего  заявления в  размере 5000 руб. соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи. 

Доводы  истца о неправомерности взыскания расходов по оплате почтовых расходов по направлению отзыва на иск и дополнений к нему подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Между тем, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела почтовые расходы не относятся к расходам представителя, понесённым в связи с исполнением его обязательств по договору об оказании юридических услуг, спорные расходы не входят в цену оказываемых услуг по договору.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Ссылки ПАО «Волгоградэнергосбыт» на арбитражную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября  2019 года о распределении судебных расходов  по делу  № А12-29845/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова