619/2023-39560(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31844/2022

г. Краснодар

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании от конкурсного  управляющего акционерного общества «Коммерческий банк "Рубанк"» – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность  от 24.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 –  ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А53-31844/2022 (Ф08-6561/2023), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  АО «Коммерческий банк "Рубанк"» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника 78 295 рублей 85 копеек просроченной ссудной  задолженности, 44 963 рублей 14 копеек просроченных процентов, а также 200 995 рублей  91 копейки неустойки за просрочку платежей.  

Требования основаны на статьях 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон   № 127-ФЗ), нормах главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и мотивированы наличием у должника неисполненных перед  банком обязательств, права требования по которым возвращены к данной кредитной  организации после признания судами недействительными сделок по их отчуждению в  рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 01.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано со  ссылкой на пропуск банком срока исковой давности, о применении которой заявил  финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2023 определение от 01.03.2023  отменено, заявленные требования удовлетворены в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов должника (сумма неустойки за просрочку платежей учтена  отдельно). Апелляционный суд пришел к выводу о предъявлении рассматриваемых  требований в пределах срока исковой давности.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление  апелляционного суда от 03.05.2023 и оставить в силе определение от 01.03.2023, ссылаясь  на пропуск банком срока исковой давности, а также недоказанность заявленных  требований.  

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие его представителя.  

Представитель заявителя кассационной жалобы, которому удовлетворено  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции, к судебному заседанию не подключился. В телефонном режиме  поддержал ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Суд обеспечил  надлежащую техническую возможность участия посредством названной системы. В связи  с неявкой названного лица сеанс веб-конференции прекращен, видеозапись остановлена,  рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения  жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с  оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2022 ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Банк (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор  от 17.06.2015 № 47000006708, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит –  89 862 рубля с уплатой процентной ставки 43,9% годовых со сроком возврата – не позднее  17.06.2019.  

Банк перечислил заемщику согласованную сумму. 

По договору цессии от 16.08.2016 № 08/07-08-16 права требования, в частности,  по кредитному договору от 17.06.2015 № 47000006708 перешли от банка (цедент)  к ООО «Климат-контроль» (далее – общество).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу   № А40-178498/2016, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка,  договор цессии от 16.08.2016 № 08/07-08-16 признан недействительным. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-178498/2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2020, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования банка к ФИО2, в частности, по кредитному договору  от 17.06.2015 № 47000006708.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка в суд. 

Возражая против удовлетворения требований, финансовый управляющий  должника заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право  на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со  статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока  исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).  

По смыслу статей 196 и 199 Гражданского кодекса по общему правилу исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление № 43), истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  установил, что срок возврата кредита по договору от 17.06.2015 № 47000006708  предусмотрен сторонами 17.06.2019, последний платеж совершен должником 18.01.2017,  рассматриваемое заявление подано банком 17.01.2023, то есть с пропуском срока исковой  давности.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, апелляционный суд руководствовался пунктом 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) и исходил из того,  что право требования по кредитному договору восстановлено с даты вступления в силу  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу   № А40-178498/2016 и не могло быть предъявлено банком до момента признания судом  недействительными сделок, на основании которых спорное право требования кредитором  было утрачено. Суд указал на то, что в данном случае оспаривание конкурсным  управляющим банка договора цессии от 16.08.2016 № 08/07-08-16 и взыскание  задолженности по кредитному договору представляют взаимосвязанные и необходимые  способы защиты его нарушенного права заимодавца на получение возврата займа,  процентов, пеней с физических лиц. До разрешения судом вопроса о действительности  

договора цессии у банка отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с  требованиями к ФИО2 Поскольку в данном случае для защиты нарушенных прав  банка оказалось необходимым использовать сочетание различных и взаимосвязанных  способов защиты субъективного гражданского права, период, в течение которого  арбитражным судом рассматривался спор о действительности договора цессии, подлежал  исключению из общего трехгодичного срока исковой давности по требованию о  взыскании долга.  

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда с учетом  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не  течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 43, в случае замены ненадлежащего  ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику  не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую  замену. По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности персонифицирован  личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может  повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому  лицу.  

В пункте 6 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201  Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий  одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало  течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой  давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со  дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, отношения между банком (цедентом) и его цессионарием по  договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному  договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию  банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки  недействительной влечет за собой иные последствия.  

Таким образом, предъявление банком в рамках дела № А40-178498/2016  требований к иным лицам не могло повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1  

статьи 204 Гражданского кодекса в отношении требований к должнику, предъявленных  в рассматриваемом деле.  

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023   № 41-КГ23-5-К4 (при рассмотрении заявления, основанном на ином кредитном договоре,  права по которому передавались банком ООО «Климат-контроль» по договору цессии  от 16.08.2016 № 08/07-08-16) и в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 05.07.2021 № 307-ЭС21-10107 по делу № А56-102790/2019.  

Ссылка апелляционного суда на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2023 по делу № А53-42343/2021 некорректна, поскольку  проверка обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции  относительно предъявления требований банка в пределах срока исковой давности  не входила в предмет исследования суда кассационной инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по требованиям,  основанным на спорном кредитном договоре с учетом дат возврата кредита (17.06.2019),  последнего произведенного заемщиком платежа (18.01.2017) и подачи банком заявления  (17.01.2023), истек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса и пунктом 26  постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после  истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой  давности по заявленным требованиям соответствует фактическим обстоятельствам дела,  сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений (определений)  или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к  установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5  части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить апелляционное постановление  с оставлением в силе определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу   № А53-31844/2022 отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области  от 01.03.2023 по тому же делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев 

Судьи С.М. Илюшников   Ю.В. Мацко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:52:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович