﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101171/2018

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): Понкратов Д.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18681/2019) общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-101171/2018 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ"

3-е лицо:  индивидуальный предприниматель Кривошеев Сергей Викторович

Об истребовании имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" (далее - ответчик) об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчиком следующего имущества: 

- ячмень пивоваренный сорт «Сайшайн» ГОСТ 5060-86, урожай 2017 года, со следующими качественными показателями: влажность 14,0, сорная примесь 0,9. зерновая примесь 1,9, крупность 98%, белок 10,0%, жизнеспособность 95%, энергия проростания 95%, сортовая частота 95%, находящегося по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная, д. 2 в количестве 2 354 тонн, стоимостью 19 702 800 руб.

В качестве третьего лица, к делу привлечен индивидуальный предприниматель Кривошеев Сергей Викторович (далее – Третье лицо).

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 требования удовлетворены в полном объеме. 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" возвратить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" ячмень пивоваренный сорт «Сайшайн» ГОСТ 5060-86, урожай 2017 года, со следующими качественными показателями: влажность 14,0, сорная примесь 0,9. зерновая примесь 1,9, крупность 98%, белок 10,0%, жизнеспособность 95%, энергия проростания 95%, сортовая частота 95%, находящегося по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная, д. 2 в количестве 2 354 тонн, стоимостью 19 702 800 руб. 

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анама-Земля" 119 014 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не направил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, путем переписи на элеваторе хранителя - ООО «Анама-Земля», расположенного по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная, д.2. приобретено: 

- 500 тонн ячменя пивоваренного сорт «Саншайн» ГОСТ 5060-86, урожай 2017г. стоимостью 4 500 000,00 руб. на основании договора поставки № 81 (Я) от 28.11.2017;

 - 1 854 тонн ячменя пивоваренного сорт «Саншайн» ГОСТ 5060-86, урожай 2017г. стоимостью 15 202 800,00 руб. на основании договора поставки № 77(Я) от 26.10.2017; 

По актам формы ЗПП-13В переданы права собственности на указанное имущество составленные между поставщиком, покупателем и хранителем ООО «Анама-Земля», которые подписаны сторонами, в актах указаны основные количественные и качественные показатели передаваемого товара, позволяющие его идентифицировать. 

В целях продолжения хранения приобретенного имущества, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур № АЗ-21/11-(Х)-2017/01 от 21.11.2017, на основание которого, исполнитель принял на хранение 2 354 тонн ячменя пивоваренного сорт «Саншайн» ГОСТ 5060-86, урожай 2017г. со следующими качественными показателями: влажность 14,0, сорная примесь 0,9, зерновая примесь 1,9, крупность 98%, белок 10,0%, жизнеспособность 95%, энергия прорастания 95%. 

В подтверждение данных показателей, Ответчик выдал карточки анализов зерна, т.е. договор хранения предусматривает не обезличенное хранение в отдельном силосе и недопущение смешивания принятого на хранение зерна с другим схожим зерном. 

Письмом от 23.03.2018 ответчик требовал у истца забрать хранимую продукцию в срок до 14.04.2018, в связи, с чем истец скорректировал план производства, подготовил заявки на отгрузку ячменя с элеватора ответчика и заказал ж/д вагоны у перевозчика. 

Письмом от 26.03.2018 ответчик отказал в отгрузке хранимого ячменя, сославшись на проведение работ на элеваторе. 

Истец направил своего представителя на элеватор ответчика для урегулирования спора с задержкой отгрузки, установлено, что на элеваторе работы не ведутся. 

Направленные в адрес ответчика заявки и требования об отгрузке с хранения ячменя для осуществления производства, остались без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком требований по возврату хранимого имущества, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате с хранения 2 354 тонн ячменя. 

Из материалов дела следует, что в конце июня 2018 года ответчик отгрузил с хранения в адрес истца 5 ж/д вагонов ячменя в количестве 341,4 тонн. При проверке ячменя выявлено несоответствие качества привезенного ячменя между тем, который был оставлен на хранение по показателю «сортовая чистота».

Истец уведомил ответчика о расхождениях в показателях качества, и вызвал представителя ответчика для совместного отбора проб и направления для исследования в независимую лабораторию, представитель ответчика в назначенное время для отбора проб не явился. 

Из протокола испытаний от 13.07.2018, составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт общей генетики им. Н.И.Вавилова Российской академии наук, следует, что представленный на испытание ячмень урожая 2017 года является смесью различных сортов ячменя, в том числе Саншайн - 22%, не соответствует ГОСТ 30483-97 по содержанию зерновой примеси. В протоколах сделана отметка о том, что образцы проб для испытаний отбирались представителями Общества и с участием представителя независимой сюрвейерской компании.

Таким образом, ответчик вернул с хранения иное имущество, а не то, что отставлял истец. 

Стоимость истребуемого имущества равна стоимости оплаченной Истцом по договорам поставки № 77(Я) от 26.10.2017 и № 81 (Я) от 28.11.2017, и составляет 19 702 800 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить товар, переданный ему на хранение без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой Ответчиком части. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из приведенных норм вытекает обязанность хранителя по возврату вещи, принятой на хранение, при этом обязанности по хранению и возврату поставлены в зависимость от факта передачи вещи. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество истца: - ячмень пивоваренный сорт «Сайшайн» ГОСТ 5060-86, урожай 2017 года, со следующими качественными показателями: влажность 14,0, сорная примесь 0,9. зерновая примесь 1,9, крупность 98%, белок 10,0%, жизнеспособность 95%, энергия прорастания 95%, сортовая частота 95% передано на хранение ответчику по актам формы ЗПП-13, подписанные ответчиком без возражений, которые содержат количественные и качественные показатели передаваемого товара, позволяющие его идентифицировать. 

Возражений, в том числе в части «сортовой частоты», ответчиком не заявлялось. 

Факт не соответствия ячменя, переданного ответчиком истцу, подтверждается протоколом испытаний от 13.07.2018 № РСЦ 050 099 04 0001-18-254, выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт общей генетики им. Н.И.Вавилова Российской академии наук, согласно которому, ответчик вернул истцу ячмень «сортовой частоты 22%», в то время как на хранение передавался ячмень «сортовой частоты 95%». 

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт передачи истцом на хранение ответчику ячменя «сортовой частоты 95%», подтверждается Актами приема передачи по форме ЗПП-13 от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 12.01.2018, содержат количественные и качественные показатели передаваемого товара, позволяющие его идентифицировать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты, представленные истцом, вызывают сомнение, несостоятельна, поскольку представленные в материалы дела акты содержат подпись и штамп организации ответчика. Ответчиком же не представлено доказательств того, что подписи и штампы на актах не принадлежат организации ответчика. Заявления о фальсификации доказательств, и ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности актов ответчиком не заявлялись.

Акты приема – передачи от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 12.01.2018 квитанция форма ЗПП-13 подписаны сторонами и скреплены печатями. Согласно указанным актам переданное по ним имущество: ячмень пивоваренный сорт «Сайшайн» ГОСТ 5060-86, урожай 2017 года, со следующими качественными показателями: влажность 14,0, сорная примесь 0,9. зерновая примесь 1,9, крупность 98%, белок 10,0%, жизнеспособность 95%, энергия проростания 95%, сортовая частота 95%, содержат наименование имущества, индивидуальные характеристики (ГОСТ, ТУ, сорт, класс). Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик, подписав акты о приеме имущества с указанными в нем характеристиками от 01.12.2017, от 08.12.2017, от 12.01.2018 подтвердил факт принятия имущества от Истца в указанном размере и указанным наименованием и характеристиками.

Принимая во внимание, изложенное и то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменных заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписи в договоре-заявке и ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, доводы жалобы являются голословными.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение возврата имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2019 по делу №  А56-101171/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская