ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3899/2023

г. Челябинск

16 мая 2023 года

Дело № А07-38061/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу                             № А07-38061/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: 

закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО2 (доверенность  от 06.04.2023, диплом, паспорт).

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.12.2020, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель, общество «БЗРП», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районному отделу судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО5):

1. Признать недействительным постановление от 28.11.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, принятого в рамках исполнительного производства №254414/22/02006-ИП.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в принятии постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 28.11.2022, принятого в рамках исполнительного производства №254414/22/02006-ИП.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «БЗРП» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт указывает, что предусмотренный 5-тидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа обществом «БЗРП» в полном объеме исполнены, в подтверждение чего в адрес судебного пристава-исполнителя 28.11.2022 направлено платежное поручение № 30269. Пятый день при расчете срока приходится на 29.11.2022, с учетом того, что срок исполнения начинает течь на следующий день, а нерабочие дни не включаются в сроки, исчисляемый днями.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление принято без учета письма Минюста РФ от 26.07.2019 № 00073/19/159521-ОП. Судебный пристав своими действиями проигнорировал запрет, установленный на уровне ФССП России, являясь сотрудником территориального подразделения указанного образования. Исходя из указанного письма следует, что ФССП России при использовании запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в качестве обеспечительной меры предусматривает запрет на использование такой меры при сумме исполнительного производства менее 10000 руб. В соответствии с оспариваемым постановлением сумма исполнительного производства составила 6000 руб., что явно менее указанного ФССП России порога в 10000 руб.

Апеллянт отмечает, что исходя из материалов исполнительного производства №257995/22/02006-ИП от 25.11.2022 у судебного пристава имелись сведений о состоянии расчетных счетов должника на момент принятия постановления от 28.11.2022 о запрете на совершение действий по регистрации.

Податель жалобы считает, что действия судебного пристава по наложению запрета на все недвижимое имущество должника безотносительно его оценки применительно к сумме исполнительного производства являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель ограничил в обороте имущество общества «БЗРП» на сумму, существенно превышающую размер исполнительного требования. Общество, как должник, вправе своевременно извещаться о принятых в отношении него документах в рамках исполнительного производства, которое ведется в отношении него. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2022 в адрес общества «БЗРП» поступило 28.11.2022, исполнено 28.11.2022 в полном объеме. Судебный пристав, допустив просрочку в извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не мог применить к последнему меры обеспечительного характера по причине отсутствия в действиях общества злонамеренного уклонения от исполнения требования исполнительного документа.

До начала судебного разбирательства от Скрипки Я.В. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «БЗРП» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 суд обязал общество «БЗРП» передать ФИО3 (

<

...>) надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества;

- договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров общества «БЗРП» за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. в отношении акционерного общества «РАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Вышеуказанные документы и информацию суд обязал передать Скрипке Я.В. или его представителю в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу по месту нахождения общества по адресу - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, д. 61, офис 304. В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества «БЗРП» в пользу Скрипки Я.В. неустойку в размере 20000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

Кроме того, решением суда от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 №Ф09-3032/22 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу общества «БЗРП» – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022 №309-ЭС22-16431 отказано в передаче кассационной жалобы общества «БЗРП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.07.2022 судом по делу № А07-2283/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №042307407. 

26.07.2022 судом по делу № А07-2283/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №042307408, предмет исполнения: взыскание с общества «БЗРП» в пользу Скрипки Я.В. 6000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 042307408 от 26.07.22 по делу № А07-2283/2020 возбуждено исполнительное производство №254414/22/02006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6000 руб. (взыскание судебных расходов в размере 6000 руб. по уплате государственной пошлины). 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: 

Номер государственной регистрации: 02-01/10-10/2004-145; Дата государственной регистрации: 23.09.2004; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Номер государственной регистрации: 02-01/10-11/2002-587; Дата государственной регистрации: 15.11.2002; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Номер государственной регистрации: 02-01/10-11/2002-595; Дата государственной регистрации: 15.11.2002; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Номер государственной регистрации: 02-01/10-11/2002-589; Дата государственной регистрации: 15.11.2002; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Номер государственной регистрации: 02-01/10-11/2002-583; Дата государственной регистрации 26.11.2002; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Номер государственной регистрации: 02-01/10-11/2002-591; Дата государственной регистрации: 15.11.2002; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Номер государственной регистрации: 02-01/10-11/2002-601; Дата государственной регистрации: 15.11.2002; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Номер государственной регистрации: 02-01/10-11/2002-597; Дата государственной регистрации 15.11.2002; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Номер государственной регистрации: 02-01/10-11/2002-593; Дата государственной регистрации: 15.11.2002; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Номер государственной регистрации: 02-01/10-11/2002-599; Дата государственной регистрации: 15.11.2002; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Номер государственной регистрации: 02-01/10-11/2002-580; Дата государственной регистрации: 15.11.2002; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Номер государственной регистрации: 02-01/10-11/2002-585; Дата государственной регистрации: 15.11.2002; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 26.11.2022

Здание; площадь: 180465 кв.м.; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, 

<

...>/э1; кадастровый №: 02:62:010607:208; площади: 180465.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Здание; площадь: 624,7кв.м.; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, 

<

...>; кадастровый №: 02:62:010607:209; площади: 624.70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Здание; площадь: 121,6кв.м.; расположен по адресу: 

<

...> д 104/я; кадастровый №: 02:62:010607:218; площади: 121.60 кв. м.; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Здание; площадь: 853,6кв.м.; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, 

<

...>; кадастровый №: 02:62:010607:219; площади: 853.60 кв. м.; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Здание; площадь: 410,4кв.м.; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, 

<

...>/х; кадастровый №: 02:62:010607:236; площади: 410.40 кв. м.; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Здание; площадь: 385,1кв.м.; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, 

<

...>; кадастровый №: 02:62:010607:248; площади: 385.10 кв. м.; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Здание; площадь: 29 726,7кв.м.; расположен по адресу: 

<

...> д 104/э; кадастровый №: 02:62:010607:249; площади: 29726.70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Здание; площадь: 1 642,7кв.м.; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, 

<

...>/щ; кадастровый №: 02:62:010607:250; площади: 1642.70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Здание; площадь: 386,8кв.м.; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, 

<

...>; кадастровый №: 02:62:010607:251; площади: 386.80 кв. м.; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Здание; площадь: 186,6кв.м.; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, 

<

...>/ю; кадастровый №: 02:62:010607:252; площади: 186.60 кв. м.; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Здание; площадь: 5 813,8кв.м.; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, 

<

...>/ш; кадастровый №: 02:62:010607:253; площади: 5813.80 кв. м.; Дата актуальности сведений: 26.11.2022 

Здание; площадь: 670,4кв.м.; расположен по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, 

<

...>; кадастровый №: 02:62:010607:254; площади: 670.40 кв. м.; Дата актуальности сведений: 26.11.2022. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 указанные меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра отменены в связи с погашением задолженности. 

02.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий, исключение из госреестра являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество «БЗРП» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона                      № 229-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. 

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. 

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся. 

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, который не являются мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данные действия обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом меры по запрещению производить регистрационные действия не тождественны по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Исходя из вышеизложенного, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества собственником и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества не могут нарушать права и законные интересы участников исполнительного производства.

Решение судебного пристава, как и любой другой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, может быть признано недействительным (незаконным) лишь в случае одновременного несоответствия этого акта требованиям закона и нарушением им прав и законных интересов заявителя (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Надлежащего обоснования того, какие права и законные интересы должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены в результате принятия обжалуемого постановления, совершения оспариваемых действий заявителем не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановлений судебных приставов-исполнителей недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А07-38061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              А.П. Скобелкин