АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17374/2018

город Кемерово

23 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения 16 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтаечка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Новосибирская область, г. Бердск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Продсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кемерово

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Шоколад Бутик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов),

о взыскании 102 906,14 руб. задолженности по оплате товара, 6 853,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.08.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтаечка»  (далее  также – истец, ООО «Алтаечка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продсиб» (далее также – ответчик, ООО «Продсиб») о взыскании 102 906,14 руб. задолженности по оплате товара, 6 853,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.09.2017 № АМ100000009. 

Истец, третье лицо надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что указанный в названной выше товарной накладной товар получен ответчиком от общества с ограниченной ответственностью «Шоколад Бутик» (далее также – ООО «Шоколад Бутик»), которое в свою очередь просило ответчика реализовать товар, поставленный истцу, на этот товар оформлена товарная накладная от 25.09.2017 № 2 о его возврате ООО «Шоколад Бутик». Ответчик в полном объеме произвел оплату товара ООО «Шоколад Бутик».

ООО «Шоколад Бутик» поддержал доводы ответчика, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из товарной накладной от 19.09.2017 № АМ100000009 следует, что товар истцом передан ответчику на сумму 102 926,40 руб.

29.06.2017 между ООО «Алтаечка» (покупатель) и ООО «Шоколад Бутик» (поставщик) заключен договор поставки № ДП-01/17-А, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю кондитерские изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Согласно товарной накладной от 25.09.2017 № 2 ООО «Алтаечка» поставило ООО «Шоколад Бутик» товар, совпадающий по количеству, стоимости и наименованию товару, указанному в товарной накладной от 19.09.2017 № АМ100000009. В качестве основания в товарной накладной указан основной договор от 29.06.2017 № ДП-01/17-А. Следовательно, это свидетельствует о том, что товар возвращен поставщику по договору от 29.06.2017 № ДП-01/17-А, поскольку в данной товарной накладной поставщиком указан истец.

Письмом от 28.09.2017 ООО «Алтаечка» обращалось к ООО «Шоколад Бутик» с просьбой либо предоставить дополнительную отсрочку, либо осуществить возврат путем фактической передачи продукции дистрибьюторам или оптовым компаниям, находящимся в соседних с ними областях и успешно работающих с проектом ООО «Шоколад Бутик».

Из письма ООО «Шоколад Бутик» от 27.07.2018 следует, что 26.07.2017 оно осуществило поставку кондитерских изделий ООО «Алтаечка» по товарной накладной № ШБ00-003041 на общую сумму 403 393,30 руб., чтобы поддержать ООО «Алтаечка» в сложившейся ситуации, ООО «Шоколад Бутик» действительно осуществило возврат части товара на общую сумму 102 906,14 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.09.2017 № 2. В последующем ООО «Шоколад Бутик» поручило ООО «Алтаечка» возвращенный товар на сумму 102 906,14 руб. переместить на основании товарной накладной от 25.09.2017 № 2 на склад ответчика. Товар, перемещенный со склада ООО «Алтаечка» на склад ООО «Продсиб» на сумму 102 906,14 руб. представляет из себя поставку ООО «Шоколад Бутик» в адрес ООО «Продсиб» по накладной № КНОф-00023 от 25.09.2017 по договору поставки № 310/Д от 12.12.2016.

Договор поставки № 310/Д от 12.12.2016 заключен между ООО «Шоколад Бутик» (поставщик) и ООО «Продсиб» (покупатель).

По товарной накладной № КНОф-00023 от 25.09.2017 ООО «Шоколад Бутик» передало ООО «Продсиб» товар на сумму 102 906,14 руб. на основании договора поставки № 310/Д от 12.12.2016.

Товар в указанных выше трёх товарных накладных аналогичен.

Товарная накладная от 19.09.2017 № АМ100000009 со стороны ответчика подписана кладовщиком. Согласно приказу директора ООО «Продсиб» № 1 от 10.01.2017 предоставлено право подписи директора и главного бухгалтера при оформлении накладных иным сотрудникам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В решении суда от 05.03.2018 по делу № А57-23995/2017 суд установил, что часть товара на общую сумму 102 906,14 руб. возвращено ответчиком (ООО «Алтаечка») истцу (ООО «Шоколад Бутик»), что подтверждается Товарной накладной №2 от 25.09.2017. 

Следовательно, при рассмотрении спора по делу № А57-23995/2017 взыскание товара на сумму 102 906,14 руб. по товарной накладной № ШБ00-003041 от 26.07.2017 не производилось.

На определение суда об истребовании доказательств суду налоговыми органами представлена информация о том, что согласно программного комплекса АСК НДС-2 в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в книге продаж ООО «Алтаечка» не отражалась продажа товара ООО «Продсиб»; ООО «Продсиб» вычеты по ООО «Алтаечка» не заявляет, то есть в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2017 года в книге покупок ООО «Продсиб» не отражалось поступление товара в отношении контрагента-поставщика ООО «Алтаечка».

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов и в опровержение доводов ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования с учетом представленных суду доказательств удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде. Стоимость юридических услуг определена в договоре на оказание юридических услуг от 14.08.2018.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В разделе 1 договора от 14.08.2018 указан предмет договора.

В подтверждение факта оплаты услуг ответчиком представлено платежное поручение от 24.12.2018. 

В акте не указана стоимость услуг, оказанных представителем.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что ответчик документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области в Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представителем ответчика составлены процессуальные документы, осуществлено участие в судебных заседаниях.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования о взыскании судебных расходов на услуги за изучение и подготовку правовой позиции по делу удовлетворению не подлежат. Однако, конкретная стоимость оказанных услуг ни в договоре, ни в акте не указана, поэтому сделать вывод о том, за какие именно услуги произведена оплата невозможно.

В связи с этим суд определяет размер расходов на услуги представителя, исходя из фактически оказанных услуг.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (участия представителя ответчика в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца. В связи с увеличением размера требований в ходе рассмотрения спора недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтаечка» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаечка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продсиб» судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаечка» в доход федерального бюджета государственную пошлину 18 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна