АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9362/2024

Дело № А12-22224/2023

г. Казань

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» – ФИО1, доверенность  от 17.05.2024,

сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» - ФИО2, доверенность от 01.10.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А12-22224/2023 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (далее – истец, СПК «Колос») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехника Трейд» (далее – ответчик, ООО «Интертехника Трейд») об обязании восполнить недопоставку товаров путем передачи СПК «Колос» в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу следующего непоставленного товара: арт. 87676240 (жгут медных проводов), производитель CNHi, в количестве 1 шт., арт. 47667739 (цепь RC80 54 звена), производитель CNHi, в количестве 2 шт., арт. 48147773 (подбарабанье камеры обмолота), производитель CNHi, в количестве 1 шт., арт. 196357А1 (поперечная пластина), производитель CNHi, в количестве 35 шт., арт. 87710708 (решето верхнее для зерновых), производитель CNHi, в количестве 1 шт.

Также истец просил взыскать с ООО «Интертехника Трейд» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 254 968,17 руб., признать недействительным заявление ООО «Интретехника-Трейд» о зачете встречных требований на сумму 9 977 391 руб., а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта (в части обязания совершить действия) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу №А12-22224/2023, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Интретехника-Трейд» восполнить недопоставку путем передачи СПК «Колос» в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу следующего непоставленного товара: арт. 87676240 (жгут медных проводов), производитель CNHi, в количестве 1 шт.; арт. 47667739 (цепь RC80 54 звена), производитель CNHi, в количестве 2 шт.; арт. 48147773 (подбарабанье камеры обмолота), производитель CNHi, в количестве 1шт.; арт. 196357А1 (поперечная пластина), производитель CNHi, в количестве 35 шт., арт. 87710708 (решето верхнее для зерновых), производитель CNHi, в количестве 1 шт.; взыскал с ООО «Интретехника-Трейд» в пользу СПК «Колос» неустойку в размере 254 968,17 руб., также судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта (в части обязания совершить действия) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, признал недействительным заявление ООО «Интретехника-Трейд» о зачете встречных требований на сумму 9 977 391 руб.. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылается  на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает,  что принятие иного товара (взамен   ранее согласованного сторонами  и не поставленного ответчиком),  произведено истцом по письменным товарным накладным №4019 от 30.06.2022 и №4445 от 18.07.2022. Оплата по данным товарным накладным производилась зачетом из ранее оплаченной истцом суммы по счету от 13.12.2021 № 8819. По мнению заявителя жалобы, требование истца о допоставке спорного товара в натуре свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку направлено на  получение  непоставленного товара  по цене ниже рыночной, при одновременном  фактическом получении иного товара, которым он пользовался с начала 2022 года по ценам 2021 года. По мнению ответчика, после проведения зачета, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует на дату подачу иска, при  этом,  заявление о недействительности  зачета  не могло быть принято и рассмотрено судом  в рамках настоящего дела, поскольку данное требование истца  одновременно изменяет предмет и основание исковых требований.

В отзыве  на кассационную жалобу  истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на противоречие изложенных в   ней доводов требованиям действующего законодательства и установленным  по делу обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 00651-ЗЧТ на поставку запасных частей и смазочных материалов для сельскохозяйственной техники, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектация товара и иные условия определяются в спецификации (счете на оплату), являющейся неотъемлемой составной частью договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что продавец обеспечивает поставку товара в соответствии с заказами покупателя. Заказы покупателя оформляются письменно и направляются поставщику посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Поставщик в соответствии с полученным от покупателя заказом, оформляет счет и передает его в адрес покупателя по факсимильной или электронной связи.

Оплата выставленного счета свидетельствует о согласии покупателя с условиями поставки товаров/партии товаров (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар оплачивается по ценам, указанным в соответствующих счетах (спецификациях), выставляемых поставщиком.

Стоимость товара и порядок расчета по каждой отдельной партии товара определяется в оформленных поставщиком спецификациях (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик в течение 3-х дней после поступления на свой счет 100% предоплаты от покупателя отгружает имеющийся в наличии товар одному из надежных грузоперевозчиков за свой счет до согласованного с покупателем грузового терминала, при этом максимальный срок поставки отсутствующего (подлежащего ввозу в Российскую Федерацию) товара составляет 2 календарных месяца.

Право собственности на поставляемый товар переходит покупателю только после исполнения покупателем финансовых обязательств по данному договору (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, продавец несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно доводам истца, 13.12.2021 в адрес покупателя поставщиком был выставлен счет на оплату № 8819 на сумму 4 439 792,21 руб. 

Указанный счет включал 134 позиции оборудования и запасных частей.

Платежным поручением от 28.12.2021  истец (покупатель) произвел полную предварительную оплату, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан был поставить согласованный и оплаченный товар в срок до 28.02.2022, но в согласованный сторонами срок ответчиком не был поставлен следующий товар: арт. 87676240 (жгут медных проводов), производитель CNHi, в количестве 1 шт.; арт. 47667739 (цепь RC80 54 звена), производитель CNHi, в количестве 2 шт.; арт. 48147773 (подбарабанье камеры обмолота), производитель CNHi, в количестве 1 шт.; арт. 196357А1 (поперечная пластина), производитель CNHi, в количестве 35 шт., арт. 87710708 (решето верхнее для зерновых), производитель CNHi, в количестве 1 шт.

Отказа от указанных единиц товара истцом заявлено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного в рамках договора товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что по договору № 00651-ЗЧТ от 13.06.2017 истцом был выбран иной товар на сумму первоначально предусмотренного   и непоставленного товара,  в связи с чем  у  ответчика отсутствует обязательство по поставке ранее согласованного и оплаченного товара, отсутствует какая-либо задолженность по договору.  Также ответчик просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки, в случае удовлетворения иска. Кроме того,  ответчиком представлено заявление о зачете встречных требований на сумму 9 977 391,66 руб.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 457, 466, 468, 506, 512  ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в вышеуказанных суммах (уменьшив размер судебной неустойки), и признании недействительным заявления ответчика о зачете  встречных требований на сумму 9977391 руб..

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств поставки ответчиком истцу в   полном объеме  товаров,  согласованных  сторонами и подлежащих поставке применительно  к   счету на оплату от 13.12.2021 № 8819, материалы дела не содержат.

Факт  неисполнения данных обязательств,  ответчиком  не опровергнут.  

Довод  последнего о том, что в рамках заключенного договора истцом на сумму недопоставленного товара был выбран иной товар,  равной стоимости, в связи с чем обязательства ответчика по поставке конкретного товара прекратились, суды обоснованно отклонили исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 512 ГК РФ поставка товаров одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не засчитывается в покрытие недопоставки товаров другого наименования, входящих в тот же ассортимент, и подлежит восполнению, кроме случаев, когда такая поставка произведена с предварительного письменного согласия покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

При рассмотрении дела, суды, исследовав  и оценив представленные по делу доказательства, пришли к обоснованному и верному выводу о том, что доказательства, подтверждающие согласие истца на замену товаров, отраженных в счете на оплату от 13.12.2021 № 8819 на иные  товары,  в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в установленный двухмесячный срок не поставил товар по счету от 13.12.2021 № 8819, а начал поставлять  товар с 11.04.2022 отдельными частями, заменив 5 согласованных товаров другими.

Материалы дела не содержат  официальных писем,  переписки сторон,  - которые свидетельствовали бы о том, что ООО «Интертехника Трейд» уведомляло СПК «Колос» о замене 5 позиций товаров  в счете, который оплатил истец, и что последний согласен на данную замену. 

Письменного соглашения сторон, содержащего    согласие истца на замену товаров,  материалы дела не содержат.

 Факт получения по УПД иного товара не свидетельствует об отказе истца  от получения ранее  согласованного и оплаченного товара.

  Более  того, действия истца свидетельствуют о заинтересованности в получении оплаченного товара -  СПК «Колос» уведомляло ООО «Интертехника Трейд» о необходимости поставки в полном объеме товара, отраженного в счете № 8819 от 13.12.2021, указывало на заинтересованность в получении данного товара, просило ответчика выставить счет на оплату иного товара, переданного истцу без предварительной оплаты. 

Доказательств невозможности исполнения обязательств по поставке согласованного  сторонами и оплаченного товара, ответчиком  не представлено. 

Ответчик,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был предвидеть последствия замены товара без письменного согласия истца. 

Как указано ранее, материалы дела не содержат доказательств того, что такая договоренность имелась между сторонами.

Рассматривая доводы ответчика, суды верно исходили из  того, что 

наличие в материалах дела актов сверки взаимных расчетов (т. 2  л.д. 20-21), составленных в одностороннем порядке, не свидетельствует об отсутствии обязанности у ООО «Интертехника Трейд» перед СПК «Колос» в допоставке товара. Зачет в бухгалтерском учете ООО «Интертехника Трейд» других поставок в счет поставки спорного товара не обязывает СПК «Колос» в своем бухгалтерском учете произвести те же действия. 

         Оснований для вывода  о том, что обязательство ответчика  по поставке  спорного товара прекращено поставкой иного товара, судами не установлено, наличие данных оснований ответчиком представленными по делу доказательствами не подтверждено. 

Как установлено судами, отношения сторон в рамках заключенного договора на момент рассмотрения настоящего спора не прекратились, договор № 00651-ЗЧТ на поставку запасных частей и смазочных материалов для сельскохозяйственной техники от 13.06.2017 является действующим, что подтверждали  в суде первой инстанции представители сторон.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судами первой и апелляционной  инстанций рассмотрен, обоснованно и правомерно отклонен.

Суды верно исходили из того, что  подача истцом настоящего иска, при неисполнении ответчиком  принятого обязательства, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом,  требования истца направлены на восстановление своего  нарушенного права.

На основании  установленных  по делу обстоятельств,   суды правомерно удовлетворили требования  истца об обязании ответчика восполнить недопоставку товара. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку  недопоставленного товара в размере 254 968,17 руб. за период с 01.03.2022 по 24.01.2024 (за вычетом мораторного периода). 

Расчет неустойки признан судами  правомерным и арифметически правильным, что  ответчиком не опровергнуто.  

Рассматривая ходатайство ответчика  об уменьшении размера неустойки до 150 000 руб., руководствуясь статьями 330, 331, 332, 333 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными  в пунктах 73, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), разъяснениями,  изложенными в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что   ответчиком  не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, пришли  к  обоснованному и   правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленное   в рамках настоящего дела  требование СПК «Колос»  о признании недействительным заявления ООО «Интретехника-Трейд» о зачете встречных требований на сумму 9 977 391 руб.,  подлежит удовлетворению.

Данный вывод судов правомерен и соответствует установленным по делу обстоятельствам  правоотношений сторон на основании следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Из разъяснений, изложенных в  пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановления № 6) следует, что  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета, согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, в связи с чем, заявление о зачете как противоречащее требованиям статьи 410 ГК РФ является недействительным. 

 Суды,  в   рамках рассматриваемых правоотношений  и применительно к   вышеизложенным  обстоятельствам, не установили оснований для вывода о правомерности и возможности зачета, исходили из того, что ответчиком к зачету выставлены неоднородные требования. 

Требование о допоставке товара является имущественным неденежным требованием, требования об оплате иного поставленного  товара - денежными. 

Соответственно, стороны после осуществления зачета не окажутся в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. 

На основании вышеизложенного, суды  пришли к верному выводу, что требования истца о признании недействительным заявления ООО «Интретехника-Трейд» о зачете встречных требований на сумму 9977391 руб.  обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Вопреки  доводам заявителя кассационной жалобы, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ,  пунктом  28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из подлежащих установлению обстоятельств по делу, с  учетом принципа процессуальной экономии,  суды верно исходили из того, что рассмотрение данного требования истца, как дополнительно заявленного  в  рамках настоящего  дела,   не противоречит требованиям  действующего законодательства.

 Рассматривая требование истца о взыскании  судебной неустойки  в  сумме 10000 руб. за каждый день просрочки в   случае неисполнения решения суда по настоящему делу,  определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в  случае неисполнения судебного акта (в  части  установленного  обязательства по поставке товара),  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьей  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции, применительно к   установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам по делу,  приходит к  выводу о правомерности выводов судов  первой и апелляционной  инстанций. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные  по делу доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу заявленных  требований и возражений  сторон. 

Бремя доказывания по делу распределено верно – в   соответствии с  положениями статей 9, 65 АПК РФ.

Правомерность исковых требований, арифметическая верность расчетов ответчиком  не опровергнуты.

Наличие   обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от исполнения  обязательств по поставке товара и оплате  неустойки, ответчиком  не подтверждено.

Исковые требования удовлетворены  законно и обоснованно.

Доказательства , опровергающие правомерность выводов судов по настоящему делу, материалы дела не содержат. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций,   и направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами  обстоятельств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А12-22224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков 

                                                                                              Г.Н. Махмутова