﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109970/2019

20 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии: 

от истца: представитель Даняев А.В. по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика: представитель Алтыев А.Б. по доверенности от 01.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18070/2021) общества с ограниченной ответственностью «БКК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-109970/2019 (судья Михайлов П.Л.), по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БКК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвтоСПб»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее – ООО «БКК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Грузовой, д. 31, корп. 3, лит. А, ОГРН 1157847217747, ИНН 7816272756 (далее – ООО «ГрузМашАвто-СПб»), 151 250 руб. неосновательного обогащения, 36 122 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 12.08.2019 с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением кассационного суда от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ГрузМашАвто-СПб» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 60 120 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 с ООО «БКК» в пользу ООО «ГрузМашАвто-СПб» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «БКК» не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГрузМашАвто-СПб» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БКК» указало на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных расходов оказанным юридическим услугам, а также недоказанность того, что предъявленные к взысканию судебные издержки понесены ООО «ГрузМашАвто-СПб» исключительно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Также податель жалобы указал, что отказ в иске был мотивирован вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-93100/2019, какие-либо иные доказательства, представленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не оценивал и в решении не отразил, при этом отзыв и позиции ответчика полностью основаны на позиции, отраженной в решении суда по делу № А56-93100/2019 фактически имеют одни и те же доводы со ссылкой на преюдициальность решения по делу № А56-93100/2019, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, представитель ответчика фактически не затратил времени на подготовку процессуальных документов и сбор доказательств.

Кроме того, ООО «БКК» указало, что судом не дана оценка доводам истца о том, что в суде рассматривалось пять аналогичных дел по искам ООО «БКК» к ООО «Грузмашавто-СПб», в которых ответчик, по мнению ООО «БКК», практически дословно приводил одни и те же доводы, а также не рассмотрены возражения истца о завышенном размере стоимости участия представителя ответчика в одном заседании и о количестве отложений рассмотрения дела по вине ответчика.

11.08.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ГрузМашАвто-СПб» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о взыскании с ООО «БКК» судебных расходов в размере 9204 руб. 71 коп., из которых 9000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в связи апелляционным обжалованием определения суда от 29.03.2021, 204,71 руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью направления отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства в адрес ООО «БКК».

В судебном заседании представитель ООО «БКК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ГрузМашАвто-СПб» о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «ГрузМашАвто-СПб» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайство о взыскании с ООО «БКК» судебных расходов в размере 9204 руб. 71 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ГрузМашАвто-СПб» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму в размере 50 000 руб. 

Факт оказания этих услуг именно по делу № А56-109970/2019 и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании правовой помощи от 15.10.2019, договором об оказании правовой помощи от 17.10.2019, дополнительным соглашением от 10.11.2020, платежными поручениями № 300 от 18.10.2019, № 9 от 24.01.2020 и № 201 от 17.11.2020 (т. 4, л.д. 63-68).

Также в соответствии с представленной квитанцией от 04.09.2019 истцом были понесены судебные издержки в размере 10 120 руб., связанные с нотариальным осмотром доказательств (т. 4 , л.д. 69).

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (процессуальных документво) при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании правовой помощи от 15.10.2019 и от 17.10.2019, их необходимость и разумность, а также участие представителя ООО «ГрузМашАвто-СПб» в пяти судебных заседаниях (17.02.2020, 2.06.2020, 13.07.2020, 20.07.2020, 27.07.2020) апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «БКК» в пользу ООО «ГрузМашАвто-СПб» расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «БКК», указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «ГрузМашАвто-СПб» юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован судом исключительно вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-93100/2019 и какие-либо иные доказательства, представленные ответчиком, суд не оценивал, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 по настоящему делу указано, что нижестоящие суды оценили доказательства по делу в соответствии со статье 71 АПК РФ и приняли во внимание факты, установленные решениями по делам № А56-10763/2017 и №А56-93100/2019.

Доказательства, получившие судебную оценку судов первой и апелляционной инстанций, были подготовлены и представлены представителем ООО «ГрузМашАвто-СПб» в установленном АПК РФ порядке.

Представленные ООО «ГрузМашАвто-СПб» процессуальные документы подготовлены с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ООО «БКК».

Также, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «БКК» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы ООО «БКК» о неоднократном отложении рассмотрения дела по вине ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, при том, что определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания не содержат указаний на злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО «ГрузМашАвто-СПб».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции от 29.03.2021 в обжалуемой части. 

ООО «ГрузМашАвто-СПб» также заявлено ходатайство о взыскании с истца 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и 204,71 руб. почтовых расходов, связанных с направлением истцу отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные ООО «ГрузМашАвто-СПб» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, признав факт несения истцом расходов в размере 9000 руб. подтвержденным, а также принимая во внимание разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и участие представителя  ООО «ГрузМашАвто-СПб» в судебном заседании 18.08.2021, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования ООО «ГрузМашАвто-СПб» о взыскании с ООО «БКК» 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в полном объеме.

Также правомерно заявлены и подлежат удовлетворению требования ООО «ГрузМашАвто-СПб» о взыскании с ООО «БКК» 204,71 руб. почтовых расходов (в подтверждение которых представлены почтовая квитанция от 07.08.2021 и опись вложения от 07.08.2021), связанных с направлением истцу отзыва на апелляционную жалобу и ходатайства о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-109970/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКК», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Грузовой, д. 31, корп. 3, лит. А, ОГРН 1157847217747, ИНН 7816272756, 9000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и 204,71 руб. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина