АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315145/25-15-2502

19 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2026 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № ГСК-Д-22-558 от 19.09.2022 г. в размере 1 104 398,98 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГС КОНСТРАКШЕН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 1 104 398,98 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.01.2026 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГС Констракшен» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Стройпроектинжиниринг» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № ГСК-Д-22-558 от 19.09.2022 г. на полный комплекс отделочных работ помещений квартир и МОП (Блок 12, корпус 2 секция 3 (2-3 этаж)) (включая механизмы, основные, сопутствующие и вспомогательные работы и материалы и пр., которые могут возникнуть в процессе выполнения основных работ) (далее - Работы). Работы выполнялись при строительстве объекта «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения» по адресу: Москва, Рязанский проспект, вл. 26, з/y l. Дому присвоен почтовый адрес: 

<

...> (далее - Объект).

Между тем, согласно условиям, п. 5.1.1 договора, Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить все работы по договору в сроки, установленные договором, в соответствии с требованиями технических норм и правил (СНиП и ГОСТ), действующими на территории РФ, а также обеспечить безусловное и своевременное устранение недостатков в работах.

В связи с некачественно выполненными работами, в т.ч. Ответчиком, участники долевого строительства обратились в суд к АО «БАЛАНС - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» (далее - Застройщик) с требованиями о соразмерном уменьшении цены ДДУ в связи с выявленными недостатками, наличие которых подтверждается судебными экспертизами. Требования участников долевого строительства были удовлетворены. Также с Застройщика были взысканы неустойки, штрафы и судебные расходы. Решения вступили в законною силу.

На основании вступивших в силу судебных актов Застройщик понес убытки в размере взысканных сумм участниками долевого строительства. Данные убытки выставлены Техническому заказчику ООО «Главстрой» (далее- Технический заказчик) ввиду наличия договорных отношений.

Ввиду возникновения убытков у Технического заказчика, им было предъявлено требование ГС-Исх-24-1526-2 от 16.12.2024 к Истцу о возмещении убытков в виду наличия договорных отношений.

Истец выполнил платеж в адрес Технического заказчика в размере 2 388 337,63 руб. Платеж подтверждается платежным поручением № 6439 от 14.11.2025.

Ответчиком нарушен п. 5.1.1 Договора, что подтверждается выводами судебных экспертов. Причиной возникновения недостатков является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, обязательных для применения в РФ.

В связи с некачественным выполнением работ по Договору подряда в квартирах №№ 974, 987 у Истца возникли убытки в размере 1 104 398,98 руб.

Ответчику направлены досудебные требования: №ГСК-Исх-24-2091 от 26.12.2024 с приложением экспертизы и расчета убытков по квартире 974; № ГСК-Исх-24-1989 от 18.12.2024 с приложением экспертизы и расчета убытков по квартире 987.

Согласно п. 8.3 Договора подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком, гарантийный срок на выполненных работы составляет 60 месяцев.

Недостатки в выполненных Ответчиком работах, выявлены собственниками квартир, которые обратились к застройщику с иском о соразмерном уменьшении стоимости договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При этом, стороны согласовали условие, при котором Истец, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (п. 7.9 Договора подряда).

На основании п. 8.4. Договора для фиксации выявленных недостатков представители Подрядчика и Генподрядчика составляют акт рекламации.

Однако по настоящему спору такое объективное документирование обеспечено путем представления вступивших в силу судебных актов и судебных экспертиз по искам участников долевого строительства, что не нарушает прав Ответчика. Следовательно, процедура вызова по п. 8.4 договора подряда не имеет правового значения, так как в данном случае она применяться не может.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно расчету Истца, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 717 644,05 руб., общий размер убытков в виде дополнительных расходов составляет 386 754,93 руб.

Предъявляя требование к Ответчику Истец руководствовался следующим:

1) в судебной экспертизе отражены все недостатки, которые выявлены в квартире. Только часть из них допущена Ответчиком (иные недостатки допущены иными/смежными подрядчиками). В связи с чем вычислялся соотношение (в виде процента) от общей стоимости недостатков по судебной экспертизе, который приходится на те виды работ, которые выполнил непосредственно Ответчик.

2) стоимость дополнительных, в т.ч. судебных расходов, подлежащих отнесению на Ответчика, вычислялась пропорционально (согласно вычисленному соотношению (в виде процента в предыдущем абзаце) от общей суммы взысканных в пользу участников долевого строительства сумм дополнительных, в т.ч. судебных расходов.

Ответчик передал результат работ по договору подряда Истцу по итоговому акту. После этого, Истец передал работы Техническому заказчику, а Технический заказчик передал результат работ Застройщику. Договоры между Истцом и Техническим заказчиком, а также между Техническим заказчиком и Застройщиком имеются в материалах дела.

В виду наличия недостатков в выполненных Ответчиком работах участники долевого строительства предъявили требования иски к Застройщику о соразмерном уменьшении цены договора участия в строительстве, а не требование об устранении недостатков. Застройщиком были предприняты все необходимые действия, направленные на снижение заявленных участниками долевого строительства исковых требований. В частности, проведены судебные экспертизы, которые указали, что стоимости восстановительных работ, направленных на устранение недостатков ниже, чем стоимость восстановительных работ по досудебным исследованиям участников долевого строительства (суммы в исковых заявлениях участников долевого строительства снижены судами в несколько раз).

Дополнительные расходы, в том числе на судебные экспертизы, возникшие v Застройщика, и как следствие у Истца, являются результатом ненадлежащего исполнения Ответчиком работ по договору подряда.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору подряда, выразившемся в некачественном выполнении работ.

Таким образом, в рамках настоящего спора Истец исходит из неисполнения Ответчиком обязательств по договору строительного подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-0, от 30.01.2020 № 110-О).

В рамках настоящего спора Истец не заявляет о возмещении убытков из причинения вреда.

Вопреки доводам Ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2, а также Итоговый акт сдачи-приемки работ не опровергают наличие недостатков на момент сдачи работ Ответчиком.

• Ответчик не предоставляет в материалы дела доказательства ненадлежащей приемки выполненных работ.

• Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки, а также того, что данные недостатки имелись на момент приемки работ.

• Проведенные судебные строительно-технические экспертизы в рамках судебных процессов по исковым заявлениям участников долевого строительства (собственников жилья), показывают, что недостатки могли были быть обнаружены только при инструментальной проверке.

В судебных экспертизах указано, что недостатки в квартирах «имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Дефекты возникли в период строительства, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными».

Довод Ответчика о нарушении Истцом процедуры вызова по п. 8.4 договора подряда не имеет правового значения, так как в данном случае она применяться не может.

Учитывая, что Ответчиком до настоящего времени денежные средства в размере 717 644,05 руб., составляющих стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не выплачены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требования Истца являются обоснованными, доказанными представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать 386 754,93 руб. убытков, понесенных при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и включающие в себя судебные расходы, затраты на возмещение морального вреда, стоимость судебных экспертиз, расходы на составление рецензий.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении Судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что Истцом доказана противоправность поведения Ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина Ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями Ответчика и причиненными истцу убытками.

Причинно-следственная связь между действиями Подрядчика и взысканными с Застройщика штрафными санкциями доказана, поскольку имеется прямая связь между действиями Ответчика и возникшими недостатками, вследствие которых с Застройщика были взысканы штрафные санкции. Первоначальные исковые требования участников долевого строительства к Застройщику были заявлены в существенно большем размере и без реализации Застройщиком своих прав на судебную защиту было бы невозможно уменьшение возмещаемых участникам долевого строительства сумм по недостаткам качества объекта строительства до обоснованных и справедливых размеров. Только на основании судебных экспертиз, подготовки экспертных рецензий и заключений суммы требований участников долевого строительства были существенно уменьшены, что, в том числе, соответствовало защите интересов как Истца, так и Ответчика по настоящему спору (как непосредственного исполнителя данных работ). В действиях самого Застройщика не прослеживается умышленность или неосторожность, что могло бы служить основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

Расчет заявленных убытков, судом проверен и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет заявленных убытков Ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 717 644,05 руб. убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков дефектов) и о взыскании 386 754,93 руб. убытков в виде дополнительных расходов признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что Ответчиком не представлено доказательств, что Истец мог понести убытки в меньшем размере, чем установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, а расходы на устранение недостатков работ завышены.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 722, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 49, 69, 65, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: 

<

***>) сумму убытков по договору №ГСК-Д-22-558 от 19.09.2022 в размере 1 104 398,98 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 58 132 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

М.А. Ведерников