Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14445/2022

г. Владивосток

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания – 1»,

апелляционное производство № 05АП-7167/2023

на определение от 17.10.2023 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-14445/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании вреда,

при участии:

от ПАО «Ростелеком»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2021, сроком действия до 16.02.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 

<

***>), паспорт.

В судебное заседание не явилось: 

ООО «ОСК - 1», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания - 1» (далее – ответчик, ООО «ОСК - 1») о взыскании вреда в размере 83.529 рублей 60 копеек. 

Определением суда от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2022 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 с ООО «ОСК - 1» в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы убытки в размере 17 352 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 рублей. В остальной части иска судом отказано. 

ООО «ОСК - 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 518 рублей 75 копеек.

Определением от 17.10.2023 заявление ООО «ОСК - 1» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 883 рубля. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «ОСК - 1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в рамках рассмотрения указанного дела представителем был выполнен значительный объем работы, что подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, а также актом о приемке оказанных услуг от 17.04.2023. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности суммы судебных издержек, подлежащей взысканию в пользу ответчика, нарушен принцип установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принцип равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Ссылается на сложность настоящего дела, которая обусловлена изначальной несформированностью однозначной позиции и судебной практики в Приморском крае относительно взыскания убытков при обосновании его размера путем предоставления лишь локального сметного расчета Истцом. Обширная судебная практика на момент рассмотрения спора отсутствовала. Указывает, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов материалы дела не содержат, сумма понесенных судебных издержек подтверждена документально и по существу не оспорена истцом, вместе с тем, судом первой инстанции произвольно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО «ОСК - 1». 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «Ростелеком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: копия Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020; «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах. Владивосток. Приморский край. 2019», что суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Следуя вышеприведенным нормоположениям, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ООО «ОСК - 1» о приобщении к материалам дела копии Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020; «Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах. Владивосток. Приморский край. 2019» отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, по итогу рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 исковые требования ПАО «Ростелеком» к ООО «ОСК - 1» о взыскании убытков удовлетворены частично в размере 17 352 рублей (на 20,77%). 

В связи с этим, спорные судебные расходы ООО «ОСК - 1», понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, пропорционально в разумной, подтвержденной обществом сумме правомерно отнесены судом на истца. 

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 518,75 рублей заявителем представлено соглашение № 14/09/22-Ю от 14.09.2022 об оказании юридической помощи заключённое между ООО «ОСК - 1» «Доверитель» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 «Исполнитель». 

По условиям соглашения, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2022 к Соглашению об оказании юридической помощи №14/09/22-Ю от 14.09.2022 Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности представителя Доверителя как Ответчика в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-14445/2022 о возмещении вреда, по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.1). 

Доверитель выплачивает Исполнителю за выполнение работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (в том числе накладные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, печатью документов, поездками/перелетами для участия в судебных заседаниях, поездками, связанными со сбором доказательств и т.п.). 

В рамках соглашения Исполнитель обязуется выполнить следующий объем работы: - провести консультацию Доверителя; 

- выполнить анализ судебной практики по данной категории споров; 

- ознакомиться с представленными Доверителем документами; 

- сформировать позицию по делу; 

- сформировать перечень необходимых доказательств; 

- подготовить и подать отзыв на исковое заявление; 

- участвовать при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края; в случае необходимости готовить и подавать заявления, ходатайства, дополнительные пояснения и иные документы; 

- осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения и др.» (пункт 1.2 соглашения с учётом дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2022). 

В пункте 3.1 соглашения, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2022 стороны согласовали, что Доверитель выплачивает вознаграждение Исполнителю в размере 62 500,00 рублей за оказание юридической помощи в суде первой инстанции. 

Заявителем представлен Акт от 17.04.2023 о приёмке оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 14/09/22-Ю от 14.09.2022, согласно которому исполнителем оказано:

 - оказание устной консультации на предмет судебного разбирательства. Дата оказания услуги: 14.09.2022; 

- анализ судебной практики по тождественным спорам, сбор и анализ доказательств. Дата оказания услуги: 14.09.2022; 

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление, направление копии отзыва стороне, подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, загрузка в суд отзыва на исковое заявление. Дата оказания услуги: 20.09.2022; 

- подготовка и подача дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление. Дата оказания услуги: 11.01.2023; 

- подготовка и подача дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление, анализ судебной практики. Дата оказания услуги: 14.03.2023. 

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края (в суде первой инстанции). Даты оказания услуги: 06.12.2022, 11.01.2023, 01.02.2023, 14.03.2023, 06.04.2023. 

Согласно пункту 2 акта, вышеперечисленные услуги оказаны согласно Соглашению своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными Соглашением на сумму 62 500 рублей за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в соответствии с п.3.1 Соглашения (в ред. доп. соглашения № 1 от 21.11.2022). 

Исполнителем выставлен счёт на оплату №143 от 30.04.2023 на 62 500 рублей. 

В доказательство несения расходов, заявителем представлено платёжное поручение № 305561 от 15.05.2023 на 62 500 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца (на 20,77%), ООО «ОСК-1» заявило о взыскании с ПАО «Ростелеком» 49 518 руб. 75 коп. (79,23% от суммы понесенных судебных расходов в размере 62 500 руб.).

Таким образом, заявителем подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов в заявленном истцом размере. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности и соразмерности истребуемых судебных расходов, отсутствия существенных факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, наличие обширной судебной практики по данной категории спора (убытки в связи с повреждением кабельной линии истца), как следствие, не отнесение данного спора к категории сложного. 

Кроме того, при рассмотрении данного дела одновременно в Арбитражном суде Приморского края, а также в суде апелляционной инстанции рассматривалось несколько дел с участием тех же сторон (А51-11284/2021, А51-14441/2022, А51-14444/2022), в связи с чем подготовка письменных отзывов и возражений на исковые требования ПАО «Ростелеком» со стороны представителя ответчика не требовало большого количества времени и трудозатрат. 

Также из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в 5-и судебных заседаниях – 06.12.2022, 11.01.2023, 01.02.2023, 14.03.2023, 06.04.2023 в каждом из которых принимал участие представитель общества. При этом в те же даты в суде первой инстанции рассматривалось аналогичное дело (А51-14441/2022) с участием тех же представителей сторон со схожими фактическими обстоятельствами. 

Из материалов данного дела и дела №А51-14441/2022 судом установлено, что письменный отзыв, дополнительные пояснения к отзыву содержат аналогичные доводы и ссылки на нормы права и судебную практику. 

При этом в судебных заседаниях 01.02.2023, 14.03.2023, суд откладывал судебные заседания в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции аналогичного дела со схожими обстоятельствами.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая продолжительность рассмотрения спора, фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, подготовку представителем ответчика письменного отзыва и дополнений к отзыву по нескольким делам со схожими обстоятельствами со ссылками на одни и те же доводы, нормы права и судебную практику, фактические процессуальное участие только в судебных заседаниях первой инстанции 06.12.2022, 11.01.2023, 06.04.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае разумными, обоснованными и достаточными являются понесенные ответчиком по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 17 352 рублей, от заявленной истцом суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11 883 рублей (79,22 % от 15 000 руб.). В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя правомерно отказано.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер удовлетворенных судебных расходов, в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, правомерно самостоятельно определил разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для отказа в уменьшении суммы предъявленных судебных расходов, поскольку в силу действующих норм права арбитражный суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями самостоятельно снизить размер чрезмерно предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что сложность дела обусловлена изначальной несформированностью судебной практики в Приморском крае по данной категории дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявленная в апелляционной жалобе позиция противоречит возражениям ответчика на исковое заявление по настоящему делу, а также фактически сложившейся судебной практики, связанной с убытками в связи с повреждением кабельной линии истца, на что обоснованно было указано судом первой инстанции. 

Ссылки ответчика на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» и исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные акты не являются препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в них в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного суду статьей 110 АПК РФ права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела. 

Более того, результаты исследования, проведенного Экспертной группой «VETA», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный анализ стоимости юридических услуг исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных обстоятельств дела и не отражает особенностей настоящего дела, в связи с чем не исключает возможность определения судом иных разумных пределов судебных расходов исходя из критериев сложности рассматриваемого спора и объема фактически оказанных представителями услуг.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2023 о распределении судебных расходов по делу №А51-14445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1