АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

Дело №

А42-2717/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А42-2717/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 785 552 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2022 года, 23 261 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной за период 21.11.2022 по 24.03.2023, а также судебных расходов.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения                  № 8627, общество с ограниченной ответственностью «Военторг-Ритейл» и администрация сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района.

          Решение суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен.

 В кассационной жалобе Учреждение, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

          По мнению Учреждения, оно не должно оплачивать тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение II площадью 587,2 кв.м по адресу: 

<

...>, так как право оперативного управления на это помещение зарегистрировано 21.10.2022. Кроме того, нежилые помещения находились в пользовании третьих лиц, которые и должны являться надлежащими ответчиками.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является поставщиком тепловой энергии потребителям.

         В оперативном управлении Учреждения находятся нежилые помещения в с. Алакуртти по следующим адресам: ул. Содружества, д. 9, пом. II площадью 195,9 кв.м (с 19.11.2021), пом. III площадью 165,6 кв.м (с 13.01.2022);                             ул. Содружества, д. 12, пом. II площадью 164,8 кв.м (с 17.01.2022), пом. II, площадью 195,3 кв.м (с 13.01.2022); ул. Содружества, д. 22, пом. II площадью 587,2 кв.м (с 21.10.2022).

Ссылаясь на то, что в период с сентября по декабрь 2022 года Общество поставило в нежилые помещения тепловую энергию, оно произвело расчет ее стоимости и направило Учреждению счета для оплаты ресурса, а в  дальнейшем – претензию от 07.02.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

         Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорные объекты тепловая энергия поставлялась не Обществом, а иным лицом, в связи с чем отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

В суде первой инстанции ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представил. Учреждение не указывало на то, что по нежилому помещению II площадью 587,2 кв.м по адресу: 

<

...> расчет произведен неверно.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Учреждение ссылалось лишь на то, что спорные нежилые помещения переданы им в пользование и в аренду третьим лицам. В то же время третьи лица договоры теплоснабжения с истцом не заключили.

 При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                              № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суды верно исходили из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в нежилые помещения тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Учреждением обязанности по внесению платы за ресурс, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными требования истца о взыскании с Учреждения  задолженности в заявленном размере, а также законной неустойки 

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А42-2717/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова