АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6068/2023

г. Калуга

17» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  17.05.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

        председательствующего Егоровой С.Г., 

         судей   Захарова К.Т., Морозова А.П.,

 

рассмотрев  в  открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А64-6068/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», в лице Котовского отделения (далее – истец, АО «ТОСК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее ответчик-1, ФКП «ТПЗ», предприятие, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 23.12.2015 N 992 (далее - договор) за июнь 2023 в размере 6 482 352, 62 руб., а в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик-2, Минпромторг России, министерство, субсидиарный должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.09.2023 N 140/2546 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Представитель ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ в устном порядке признал в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании основного долга за июнь 2023 года в сумме 6 482 352,62 руб.

Заявление ответчика о признании иска рассмотрено судом и принято. Факт признания ответчиком исковых требований занесен арбитражным судом в протокол судебного заседания от 13.09.2023 и подтвержден подписью представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, исковый требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, министерство обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении иска в оспариваемой части.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «ТОСК» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

АО «ТОСК» и Минпромторг России заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных решения и постановления в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКП «ТПЗ» 6 482 352, 62 руб. стоимости потребленной электрической энергии, в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 23.12.2015 N 992 (с дополнительным соглашением от 11.07.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, до границ балансовой принадлежности электросети точкам поставки, указанным в приложении N 1, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В июне 2023 истцом произведена поставка электрической энергии на объекты потребителя на общую сумму 6 482 352, 62 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.06.2023 N К0100005165.

Неисполнение ФКП «ТПЗ» требований АО «ТОСК» об оплате фактически поставленной электроэнергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 8, 11, 12, 56, 113, 210, 296, 307, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), положением «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438 (далее - Положение от 05.06.2008 N 438), а также разъяснениями, содержащимися в п. 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленумов ВС РФ/ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), установив факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии на объекты ФКП «ТПЗ» в июне 2023 года в указанном объеме, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФКП «ТПЗ» задолженности за поставленный ресурс. При недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника для исполнения судебного акта по настоящему делу, взыскание произведено с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как верно указали суды, наличие задолженности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось потребителем. 

В то же время, исходя из положений ст. 210, п. 1 ст. 296 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пунктам 5.4, 5.13 Положения «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам ФКП «ТПЗ» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, предъявление искового заявления одновременно к предприятию - основному должнику и Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, субсидиарную ответственность по долгам ФКП «ТПЗ» несет главный распорядитель бюджетных средств в отношении данного должника - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что ФКП «Тамбовский пороховой завод» признало иск и не отказывается оплатить задолженность перед кредитором, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Задолженность взыскана судом с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника, с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Ссылка заявителя на ненаступление условий несения собственником имущества первого ответчика субсидиарной ответственности по его обязательствам, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, поскольку наличие таких условий устанавливается применительно к исполнению судебного акта.

Ответчик-1 осуществляет деятельность в соответствии с Уставом федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», утвержденным распоряжением Правительства РФ от 25.08.2006 N 1189-р, в п. 7 которого имеется указание на то, что Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный правовой подход приведен в определения ВС РФ N 310-ЭС22-19509 от 14.10.2022, N 310-ЭС22-25751 от 12.12.2022, N 310-ЭС22-25749 от 14.12.2022, N 310-ЭС22-25748 от 14.12.2022.

Довод заявителя о том, что в настоящее время полномочия собственника в отношении ФКП ТПЗ осуществляет ГК «Ростех», следовательно, возложение субсидиарной ответственности на Минпромторг России,  также подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании правовых норм действующего законодательства.

Указом Президента РФ от 30.12.2022 N 987 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» принято предложение Правительства Российской Федерации: а) о преобразовании федеральных казенных предприятий по перечню согласно приложению, федеральных государственных унитарных предприятий «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (г. Дзержинский Московской области) и «Завод имени Морозова» (пос. имени Морозова Ленинградской области) в акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Согласно пункту 4 Указа Правительству Российской Федерации в 62- месячный срок обеспечить осуществление мероприятий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 настоящего Указа. Распоряжением Правительства РФ от 21.10.2023 N 2935-р «О внесении изменений в отдельные распоряжения Правительства РФ» в устав федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 1189-р, внесены изменения в части собственника имущества, а именно: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заменено на Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Между тем, в спорный период поставки электрической энергии (июнь 2023 года), на момент вынесения обжалуемого решения (12.10.2023) полномочия собственника предприятия осуществляло Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции вопреки позиции заявителя, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2 без привлечения ГК «Ростех».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов двух инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А64-6068/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             С.Г. Егорова

Судьи                                                                                                          К.Т. Захаров

 

А.П. Морозов