РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259574/20-126-1856

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФКР МОСКВЫ (129090, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к 1) ООО "ВИП-СЕРВИС" (123290, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ОФ 3-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к 2) АССОЦИАЦИЯ СРО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (107078, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лица - ООО "ФСК НОВЫЙ ПРОЕКТ" (121596, МОСКВА ГОРОД, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 1, Э 2 ПО I КО 17 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.06.2022.

от ООО "ВИП-СЕРВИС": не явился, извещен.

от АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ": не явился, извещен.

от третьих лиц: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "ВИП-СЕРВИС"  и АССОЦИАЦИЯ СРО "ЭКСПЕРТСТРОЙ"  убытков в размере 195 255 руб. (с учетом принятого изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лица привлечено ООО "ФСК НОВЫЙ ПРОЕКТ".

Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление ФКР МОСКВЫ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства, вынес об этом определение 15.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года дело № А40-259574/20-126-1856 было приостановлено до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда от 06.10.2020 года по делу № 2-4280/2020.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал требования искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «ВИП-СЕРВИС» (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР- 002171-18 от 12.11.2018 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее - Договор).

В результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, был причинен ущерб квартире № 127, расположенной по адресу: 

<

...>, собственником которой являются ФИО2, ФИО3, в связи с чем собственники обратились в Савеловский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу № 2-4280/2020 установлено, что ущерб ФИО2, ФИО3 причинен ООО «ВИП-СЕРВИС» в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

Согласно акту приемки выполненных работ от 24.09.2019, работы по ремонту стояков центрального отопления были выполнены подрядной организацией ООО «ВИП-СЕРВИС».

В соответствии с п.10.3 Договора, гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с п.3 ч.2 ст. 182 ЖК РФ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку, при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела № 2- 4280/2020 суд установил, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «ВИП-СЕРВИС», то, руководствуясь положениями ч.б ст. 182 ЖК РФ, пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, ФИО3 за счет средств ФКР Москвы так же подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ этим же судебным актом, на основании которого ФКР Москвы обязан возместить ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 195 255 руб.

В связи с изложенным, ФКР Москвы обязано исполнить требования исполнительного документа, после его предъявления ФИО2, ФИО3

В соответствии с вышеуказанными нормами, возникает обязанность ФКР Москвы выплатить денежные средства в счет возмещения вреда собственнику, причиненного подрядной организацией, и, следовательно, обязанность Ответчика компенсировать ФКР Москвы будущие расходы на возмещение ущерба собственнику квартиры № 127 в порядке возмещения будущих убытков вызванных неисполнением обязательств, предусмотренных Договором.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено предписание № ФКР-30-5230/20 от 02.12.2020, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав   и   при   исполнении   гражданских   обязанностей   участники   гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

31.09.2019 подрядной организацией, ООО "ВИП-СЕРВИС", был причинен вред ФИО2, ФИО3, собственникам квартиры 127 по адресу: 

<

...>, в результате повреждения трубопровода в процессе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Таким образом, ООО "ВИП-СЕРВИС" нарушил положения Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Собственники квартиры на основании ч.6 ст. 182 ЖК РФ взыскали с ФКР Москвы вред, причиненный квартире действиями подрядной организации. На основании вынесенного судебного акта, региональным оператором была произведена оплата денежных средств ФИО2, ФИО3, в бюджет г. Москвы, что подтверждается платежными поручениями № 748 от 21.01.2021, № 757 от 21.01.2021, 1393 от 27.01.2021.

Поскольку между ФИО2, ФИО3, и ООО "ВИП-СЕРВИС" отсутствуют договорные отношения, равно как между ФИО2, ФИО3 и ФКР Москвы, причинение вреда собственникам жилого помещения подрядной организацией произошло в результате деликта, в связи с чем в рамках данного спора применимы положений ч.11 ст. 60 ГрК РФ.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

ООО «ВИП-СЕРВИС» в период с 30.06.2017 по настоящее время является членом саморегулируемой организации Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ВИП- СЕРВИС» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 № 05АП45112/2018, Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2019 № 303-ЭС 18-24272).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, у собственников квартиры, ФИО2, ФИО3, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «ВИП-СЕРВИС», а также к саморегулируемой организации - Ассоциация строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой», членом которой являлось ООО «ВИП-СЕРВИС» на момент причинения вреда ФИО2, ФИО3

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям процессуального закона, определённых в ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в рамках гражданского дела № 33-9636/2022 рассматривался иск ФИО2 и ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

...> д. И, кв. 127. Размер ущерба согласно независимой оценке, произведенной ООО «Реал-Консалтинг», составил 99 840  руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2022, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 отменено. По делу принято новое решение, с ФКР МОСКВЫ взыскан ущерб в размере 158 225 руб. 50 коп.

Как отмечалось ранее, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд отмечает, что истцом представлены доказательства несения убытков, в материалы дела.

Вместе с тем, исходя из взысканной суммы с ФКР МОСКВЫ по Апелляционному определению Московского городского суда от 14.11.2022, суд считает, что истец понес убытки именно в указанной сумме.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в размере 158 225 руб. 50 коп. солидарно с ООО "ВИП-СЕРВИС" и АССОЦИАЦИИ СРО "ЭКСПЕРТСТРОЙ".

Судом проверены и отклонены доводы ответчика, как противоречащие представленным доказательствам в материалами дела, нормам действующего законодательства, а также  основанные на неверном толковании права.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возмещению с ответчика.

На основании ст.ст. 2, 15, 307, 309, 310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО "ВИП-СЕРВИС" (123290, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ОФ 3-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>), АССОЦИАЦИИ СРО "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (107078, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА 2/I/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (129090, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 158 225 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) руб. 50 коп. убытков, а также 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков